Решение от 02 апреля 2013 года

        Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Рязань        02 апреля 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
 
    при секретаре Енилеевой Л.Н.,
 
    с участием истца Синицына Е.Н.,
 
    представителя истца Калинина М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синицына Е.Н. к администрации г.Рязани о признании права собственности на жилой дом,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Синицын Е.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Рязани о признании права собственности на жилой дом по адресу: г.Рязань. Мотивировал тем, что в 1958 г. его отцу М. был выделен земельный участок под строительство дома, на котором отец возвёл дом, принятый в эксплуатацию согласно акту БТИ г.Рязани от 26.07.1965 г., с присвоением ему номера 9а. Отец обслуживал и содержал данный дом, проводил его ремонт, в том числе капитальный в 2004 г., уплачивал налоги на имущество, земельный налог по данному адресу; в 2005 году была проведена инвентаризация данного объекта, составлен технический паспорт на жилой дом, однако ввиду болезни отец не смог завершить все дела по оформлению в собственность своего имущества, а в 2006 году умер.
 
    При обращении в органы по регистрации прав на недвижимое имущество выяснилось, что согласно реестру ФГУП «Ростехинвентаризация» от 30.05.2005 г., год постройки спорного дома - 2004, а жилой дом г.Рязани, построенный в 1965 году, в реестре БТИ не числится. В Государственном архиве Рязанской области ему выдали сведения о внесении в технический паспорт БТИ записи по указанному дому о том, что он снесён в 1971 г. по ветхости, однако это противоречит имеющимся документам - дом был построен в 1965 г. и не мог обветшать за 6 лет, он никогда не был сломан или разрушен, что могут подтвердить, в том числе, свидетели. На его обращение по вопросу приобретения прав на земельный участок ответчиком был дан отрицательный ответ, поскольку не подтверждено право собственности на строение на данном участке.
 
    По данным компетентных органов, зарегистрированных прав на земельный участок, на котором находится жилой дом, нет, сведения об участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Однако его отец в 2000-2005 г.г. осуществлял налоговые платежи за данный участок, что говорит о правомерном выделении участка под строительство и добросовестном пользовании участком и домом, который на нём расположен, а также о том, что дом не является самовольной постройкой. Кроме того, в техническом паспорте на домовладение от 2005 г. указаны иные строения с процентом износа - 50-55% (сарай, садовый домик, заборы), которые являются вспомогательными; это свидетельствует о наличии и главной вещи - жилого дома задолго до 2004 года.
 
    Таким образом, его отцом на выделенном ему земельном участке был построен и принят в эксплуатацию жилой дом, которому присвоен адрес, выдано регистрационное удостоверение, а внесение каких-либо записей в техническую документацию, не отражающих действительного состояния имущества, не являлось и не является основанием прекращения права собственности на созданное отцом строение. Поскольку он является наследником после смерти отца, считает, что в соответствии ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на жилой дом г.Рязани должно перейти к нему.
 
    В судебном заседании Синицын Е.Н. свой иск поддержал полностью, при этом пояснил, что в 1985 году он и его родители выписались из спорного дома в связи с предоставлением отцу по месту работы на Рязанском радиозаводе квартиры по адресу: г.Рязань, однако отец практически постоянно проживал в спорном доме, там и умер.
 
    Представитель истца Калинин М.И., действующий на основании доверенности, полагал иск Синицына Е.Н. обоснованным и просил его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика администрации г.Рязани, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
 
    Суд, выслушав объяснения истца Синицына Е.Н., представителя истца Калинина М.И., показания свидетелей А.,Ф., В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Синицын Е.Н. является сыном М., умершего … 2006 г., что подтверждается повторным свидетельством о рождении Синицына Е.Н. Iи повторным свидетельством о смерти М..
 
    В 1965 году отец истца М. на предоставленном ему в 1958 г. под строительство дома земельном участке в г.Рязани возвёл жилой дом, которому был присвоен адресный номер 9а, и после принятия дома в эксплуатацию на основании акта комиссии БТИ г.Рязани от 26.07.1965 г. М. было выдано регистрационное удостоверение на указанный дом от 09 сентября 1965 г.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом справкой Государственного архива Рязанской области от 21.09.2012 г. и приложенными к справке документами.
 
    Как следует из объяснений в судебном заседании истца Синицына Е.Н., в 1985 году его отцу по месту работы на Рязанском радиозаводе была предоставлена квартира по адресу: г.Рязань, в связи с чем они выписались из жилого дома и прописались по месту жительства в указанной квартире.
 
    При этом судом установлено, подтверждается объяснениями истца Синицына Е.Н. и показаниями свидетелей А., Ф. и В., что возведённый М. жилой дом по адресу: г.Рязань, продолжал использоваться семьёй Синицыных для проживания в летнее время, а в 2004 года был «обнесён» кирпичом.
 
    Между тем в извлечении из технического паспорта на частное домовладение по адресу: г.Рязань, составленному по состоянию на 18.05.2005 г., а также в реестре Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 08.02.2013 г. указано, что жилой дом по данному адресу, имеющий площадь 32,3 кв.м, построен в 2004 году, и право собственности на указанный дом ни за кем не зарегистрировано.
 
    В представленной Государственным архивом Рязанской области копии карточки на домовладение г.Рязани, оформленной 17.08.1965 г., в разделе 1 «Владение и пользование строениями на участке» имеется запись от 07.04.1972 г. «снесён в 1971 г. по ветхости», при этом в деле с документами по инвентаризации данного домовладения имеется письмо председателя Советского райисполкома г.Рязани от 03.12.1971 г., адресованное в Рязанский городской отдел коммунального хозяйства и в БТИ с просьбой об изъятии земельного участка по указанному адресу в связи со сносом дома или передаче его брату, проживавшему рядом, с пометкой на письмо «В нотариальное дело».
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в карточке на домовладение сведения о сносе в 1971 году дома № 9а, расположенного в г.Рязани, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются объяснениями истца и показаниями свидетелей, предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также рядом косвенных доказательств, в том числе представленными истцом извещениями об уплате М. земельного налога на земельный участок по адресу: г.Рязань, и сведениями в извлечении из технического паспорта на дом о наличии на территории домовладения вспомогательных строений и сооружений (сараев, садового домика, уборной, заборов) имеющих физический износ от 25% до 55 %.
 
    … 2006 г. М. умер. Наследниками первой очереди после его смерти являлись его супруга и сын - истец Синицын Е.Н.
 
    В установленный законом шестимесячный срок Синицын Е.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства М.., С.. - с заявлением об отказе от принятия наследства в пользу истца. 06.12.2006 г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М. на денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке России.
 
    В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    В обоснование иска Синицын Е.Н. ссылался на то, что право собственности его отца М. на спорный жилой дом до момента его смерти не прекратилось, несмотря на внесение в техническую документацию записей о сносе дома, не соответствующих действительности.
 
    Между тем суд полагает, что спорный дом не может быть включен в состав наследственного имущества М. в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с нормами ст.ст.105, 106 ГК РСФСР, действовавшего до 01 марта 1995 года, в личной собственности граждан мог находиться только один жилой дом (часть дома).
 
    Согласно ст.108 ГК РСФСР, если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение. При невыполнении указанных требований наступают последствия, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 107 настоящего Кодекса, согласно которым, если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов подлежит принудительной продаже в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР для исполнения судебных решений, а вырученные от продажи суммы после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передаются бывшему собственнику дома. В случаях, когда продажа дома в принудительном порядке не состоится из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов безвозмездно переходит в собственность государства.
 
    Анализ приведённых выше норм действовавшего в 1985 году гражданского законодательства даёт основание для вывода о том, что в результате предоставления М. квартиры в доме государственного жилищного фонда его право собственности на жилой дом по адресу: г.Рязань, прекратилось.
 
    В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Одним из оснований приобретения права собственности на имущество, не имеющее собственника, является приобретательная давность.
 
    В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
 
    Судом достоверно установлено, и ответчиком не опровергнуто, что жилой дом по адресу: г.Рязань, с момента предоставления М. в 1985 г. квартиры в доме государственного жилищного фонда продолжал находиться во владении и пользовании как М., так и его семьи, в том числе истца Синицына Е.Н., при этом ими осуществлялись действия по поддержанию дома в надлежащем состоянии, в 2004 г.был произведён его капитальный ремонт - заменены стены и кровля дома.
 
    Иные лица, в том числе администрация г.Рязани, в течение всего указанного времени не имела притязаний на спорный жилой дом, право собственности на него за государственном либо муниципальным образованием не признавалось.
 
    Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств достоверно подтверждает, что в течение более 15 лет Синицын Е.Н. совместно со своим отцом М. открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - жилым домом г.Рязани, что даёт основание для признания за ним права собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛА:
 
    Иск Синицына Е.Н. удовлетворить.
 
    Признать за Синицыным Е.Н. право собственности на жилой дом по адресу: г.Рязань.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья - подпись
 
    Решение вступило в законную силу 07.05.13 г.