Решение от 02 апреля 2013 года

                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г.Рязань               02 апреля 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.,
 
    при секретаре Енилеевой Л.Н.,
 
    с участием представителя истца Ельцовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ЗАО «Мир Кредита и Займа» к Цареву Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,
 
                                                   УСТАНОВИЛА:
 
    ЗАО «Мир кредита и займа» обратилось в суд с иском к Цареву Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что на основании заявления на получение займа от 25.04.2012 года и безотзывной оферты Царева Д.С. от 26.04.2012 года о предоставлении займа с постепенным погашением, акцептированной ЗАО «Мир кредита и займа», между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме рублей сроком на 6 месяцев, с выплатой комиссии за предоставлении займа в сумме руб. Сумма ежемесячного платежа по договору составляет руб. и состоит из части суммы займа в размере руб. и части комиссии за выдачу займа в размере руб. Займодавец полностью и добросовестно исполнил свои обязательства по договору путем выдачи заемщику суммы займа в размере руб., ответчик же возложенную на него обязанность по оплате очередных платежей не выполнил в полном объеме.
 
    Так, 25.05.2012 г. ответчиком не оплачен первый платёж в размере руб., в связи с чем в соответствии с п.3.4 договора займа на него наложен штраф за просрочку платежа в размере 10% от суммы платежа в размере руб.; 29 мая 2012 г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить платёж, в связи с чем понесены расходы в размере руб.
 
    04.06.2012 г. ответчиком произведена оплата в размере руб. - погашена задолженность по 1 платежу в сумме руб. и руб. зачтено в счёт второго платежа, однако второй платёж в оставшейся сумме руб. своевременно не внесён, в связи с чем на заёмщика наложен штраф за просрочку оставшегося платежа руб. в размере руб.
 
    03.07.2012 г. ответчиком произведена оплата в размере руб. - погашена задолженность по 2 платежу, при этом 3 платёж своевременно внесён не был, в связи с чем вновь начислен штраф в размере руб.; общий долг по 3-му платежу составил руб. 15.08.2012 г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить платёж, в связи с чем понесены расходы в сумме 31 руб., однако ответа на претензию не поступило.
 
    24.08.2012 г. ответчиком не оплачен 4-й платёж, предусмотренный графиком платежей, в размере руб., в связи с чем на него наложен штраф в размере 10% от суммы платежа - руб.; общий долг по оплате 4-го платежа составил руб.
 
    В соответствии с п.5.1 договора займа 31 августа 2012 г. заёмщику была направлена претензия с требованием оплатить платежи и досрочно возвратить всю задолженность, в связи с чем понесены расходы в размере руб., однако ответа на претензию не последовало.
 
    26.09.2012 г. ответчиком не был оплачен 5-й платёж, предусмотренный графиком платежей, в размере руб. ( + ), в связи с чем на него наложен штраф в размере 10% от суммы платежа - руб.; долг по оплате 5-го платежа составил руб.
 
    Поскольку график платежей окончен досрочным истребованием суммы займа, ответчик обязан был выполнить все взятые на себя обязательства - погасить задолженность по сумме займа ( х 4 платежа) и по комиссии ( х 4 платежа), всего руб., однако этого не сделал, в связи с чем в соответствии с п.3.2 договора займа на заёмщика наложен штраф за просрочку платежа в размере 10% от суммы платежа - руб.; следовательно, по состоянию на момент досрочного истребования суммы займа общий долг ответчика составил руб.
 
    В связи с окончанием графика платежей в соответствии с п.3.5 договора займа на непогашенную задолженность начислялся каждые две недели штраф в размере 10% от суммы платежа - по руб., и общая сумма задолженности на 10 февраля 2013 г. составила руб. и включает в себя задолженность по основному долгу и комиссии в размере руб. и неоплаченные штрафы в сумме руб.
 
    Просило взыскать с Царева Д.С. указанную сумму задолженности, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере руб., расходов по оплате юридических услуг в размере руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Ельцова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что комиссия за выдачу кредита представляет собой проценты за пользование займом из расчёта 10% в месяц от суммы долга.
 
    Ответчик Царев Д.С., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца Ельцовой Т.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст.809 ГК РФ)
 
    В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2012 года на основании заявления Царева Д.С. на получение займа от 25 апреля 2012 года и безотзывной оферты от 26 апреля 2012 года о предоставлении займа между ЗАО «Мир Кредита и Займа» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ЗАО «Мир Кредита и Займа» обязался предоставить ответчику займ с постепенным погашением в сумме рублей сроком на 6 месяцев, а заемщик обязался принять заем, оплатить компании комиссию за предоставление займа в размере руб. и осуществить возврат задолженности в порядке, сроки и на условиях, указанной в Оферте, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, а именно ежемесячными платежами в сумме руб.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, путем выдачи Цареву Д.С. займа в размере руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.04.2012 года и расходным кассовым ордером от 26.04.2012 года.
 
    Согласно графику платежей к договору займа, ответчик обязался в срок до 26.10.2012 года возвратить истцу руб., то есть сумму основного долга - руб. и комиссию в сумме руб., при этом, в соответствии с п. 2.4. договора займа (безотзывной оферты), комиссия является полной платой заемщика по предоставленному займу и заменяет собой проценты по договору займа.
 
        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
 
    В соответствии с п. 3.1 условий договора и графиком платежей Царев Д.С. обязался возвратить истцу предоставленный ему займ в размере руб. и оплатить комиссию в размере руб. ежемесячными платежами в размере руб., каждый из которых включает в себя часть основного долга в размере руб. и часть комиссии руб., в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением № 1 к договору, а именно: 25.05.2012 г., 26.06.2012 г., 26.07.2012 г., 24.08.2012 г., 26.09.2012 г. и 26.10.2012 г.
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа его размер составляет сумму просроченного платежа, сумму текущего платежа и сумму штрафов за нарушение платёжных обязательств.
 
    В силу п.3.4 договора, для займов с постепенным погашением в случае нарушения заёмщиком платёжных обязательств по п.3.1 договора заёмщик выплачивает штраф в размер 10% от суммы непогашенного в срок платежа или части платежа.
 
    В случае окончания срока договора займа и наличия непогашенной задолженности штраф начисляется на непогашенную сумму задолженности в размере 10% каждые 2 недели (п.3.5 договора).
 
    Судом установлено, что Царевым Д.С. по договору произведены два платежа с нарушением графика - 04 июня 2012 г. в сумме руб. и 03 июля 2012 года в сумме руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 04.06.2012 г. и от 03.07.2012 г. По условиям договора, поступившие 04.06.2012 г. денежные средства были засчитаны в счёт погашения первого платежа в размере руб. (часть основного долга руб. и комиссия руб.), начисленного штрафа за просрочку платежа в размере руб. ( х 10%), оставшиеся руб. - в счёт погашения второго платежа; поступившие 03.07.2012 г. денежные средства были засчитаны в счёт погашения оставшейся части второго платежа в размере руб. и начисленного штрафа за просрочку платежа в размере руб. ( х 10%).
 
    Третий и четвёртый платежи в предусмотренные договором сроки - 26 июля и 24 августа 2012 г. - произведены не были.
 
    В силу п.5.1 договора займа, при нарушении заемщиком сроков внесения платежей, предусмотренных графиком платежей, компания вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности. Оставшаяся сумма задолженности вместе с начисленными штрафами и иными платежами должна быть возвращена заемщиком на основании письменного требования компании не позднее 5 рабочих дней от даты вручения ему требований о досрочном возврате.
 
    31 августа 2012 года истцом в адрес ответчика по месту его жительства заказным письмом была направлена претензия, в которой предлагалось погасить образовавшуюся задолженность по платежам с датой 26.07.2012 г. и 24.08.2012 г. в сумме руб. в срок до 15 сентября 2012 г., а также со ссылкой на п.5.1 договора займа указывалось на право компании потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности, которая в этом случае подлежит возврату не позднее 5 рабочих дней от даты вручения заёмщику требования о досрочном возврате.
 
    Указанная претензия была направлена Царёву Д.С. 31 августа 2012 года, однако им не исполнена.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На момент направления Царёву Д.С. претензии 31.08.2012 г. его задолженность по договору займа от 26.04.2012 г. составляла: долг по оплате четырёх очередных платежей в размере руб. ( руб. х 4), а также начисленные штрафы: за просрочку третьего платежа в сумме руб. со сроком внесения 26.07.2012 г. - руб., за просрочку четвёртого платежа в сумме руб. ( х 2) со сроком внесения 24.08.2012 г. - руб.
 
    Оснований для начисления штрафа за просрочку пятого платежа со сроком уплаты 29.09.2012 г. и шестого платежа со сроком уплаты 26.10.2012 г. у истца не имелось, поскольку ответчику до наступления срока пятого платежа было предъявлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по договору, размер которой составил, как было указано выше, в части основного долга и комиссии - руб., в части начисленных штрафов - + = руб.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, а равно иных, освобождающих от ответственности за неисполнение условий договора, ответчиком суду представлено не было.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, заключенному с ЗАО «Мир Кредита и Займа» от 26.04.2012 г., в общей сумме рублей, из которых руб.- сумма основного долга, руб. - комиссия за выдачу кредита.
 
    Поскольку в соответствии с п.3.5 договора займа за каждые две недели просрочки штраф в размере 10% на непогашенную сумму задолженности при её наличии начисляется в случае окончания срока займа, который наступил 26 октября 2012 года, на имевшийся у Царёва Д.С. остаток задолженности в сумме руб. подлежал начислению штраф с 27 октября 2012 года в сумме 2 руб. каждые две недели: 10.11.2012 г., 24.11.2012 г., 08.12.2012 г., 22.12.2012 г., 04.01.2013 г., 18.01.2013 г., 01.02.2013 г., 15.02.2013 г.; общий размер штрафа за указанный период составляет руб., а с учётом штрафов, начисленных за просрочку третьего и четвёртного платежа - руб.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стелы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ».
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем общий размер штрафа (неустойки) подлежит уменьшению до рублей.
 
    Таким образом, иск ЗАО «Мир Кредита и Займа» подлежит частичному удовлетворению, и с Царёва Д.С. в пользу истца должна быть взыскана задолженность по договору займа в сумме руб. и штраф в сумме руб.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере руб. 04 коп., почтовые расходы по направлению ответчику досудебных претензий пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме руб. 60 коп. (направлялись три претензии: от 29.05.2012 г., от 15.08.2012 г. и от 31.08.2012 г. заказными письмами стоимостью отправки каждого, согласно почтовым квитанциям, руб. 83 коп., руб. 86 коп. и руб. 60 коп. соответственно), а также расходы по оплате услуг представителя по заключенному с ООО «Штурм Инвест» договору об оказании юридической помощи от 11.02.2013 г. по настоящему делу в сумме руб., подтверждённые приходным кассовым ордером от 11.02.2013 г., всего -руб. 64 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛА:
 
    Иск ЗАО «Мир Кредита и Займа» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Царева Д.С. в пользу ЗАО «Мир Кредита и Займа» долг по договору займа в размере руб., штраф в размере рублей, судебные расходы в размере руб. 64 коп.,
 
    В остальной части в иске ЗАО «Мир Кредита и Займа» отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья - подпись
 
    Решение вступило в законную силу 28.05.13 г.