Дата принятия: 02 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рязань 2 апреля 2013 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
при секретаре Булатовой Е.А.,
с участием представителя истца Суслова А.Н., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ОАО «СГ МСК» Калачевой Ю.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Родновой Г.Ф. к ОАО «СГ МСК» о прямом возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Роднова Г.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 11.01.2012 года а\д Спас-Клепики-Рязань произошло ДТП: водитель Кабанян А.О. управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, под управлением Роднова В.С., приближавшегося по главной, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП, произошедшего по вине Кабаняна А.О., ее автомобилю были причинены механические повреждения: передний бампер, накладка бампера, правая блок-фара, датчик парковки, переднее правое крыло, подкрылок, диск переднего правого колеса, скрытие повреждения. ОАО «СГ МСК», застраховавший ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, куда она, следуя правилам ОСАГО, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытка, признав случай страховым, выплатил ей руб. 52 коп. Ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение явно занижено, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет руб. 52 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет руб., что подтверждается заключением ИП Медведева А.М., просила суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере руб., а также судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб., по ксерокопированию судебных документов в размере руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
В судебное заседание истица Роднова Г.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направив в суд своего представителя.
Представитель истицы Суслов А.Н. в судебном заседания исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Калачева Ю.В. исковые требования Родновой Г.Ф. не признала.
Третье лицо Кабанян А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
СК «МАКС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, о причинах его отсутствия суду не сообщило.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 11.01.2012 года на 15 км а\д Спас-Клепики-Рязань произошло ДТП: водитель Кабанян А.О. управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу управляемому Родновым В.С. автомобилю, приближавшемуся по главной, и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Родновой Г.Ф., были причинены механические повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства, не оспариваемые представителем ответчика ОАО «СГ МСК», свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Кабаняна А.О., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.
В силу ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Кабаняна А.О. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СК «МАКС», а гражданская ответственности истца Родновой Г.Ф. в ОАО «СГ МСК».
Истец Роднова Г.Ф., воспользовавшись своим правом, предоставленном ей ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратилась в ОАО «СГ МСК» по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Ответчик ОА «СГ МСК», признав случай страховым, выплатил истице 6.02.2013 года страховое возмещение в размере руб. 52 коп., перечислив денежные средства на ее лицевой счет.
Между тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Закона об ОСАГО) (ст.7, 12) и Правил ОСАГО, определяющих условия договора страхования ОСАГО, наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в пределах 120 000 руб.
При этом, как указано в ст. 6 Закона ОСАГО и пп. "а" п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу, и также должна учитываться при его определении.
Аналогичной позиции придерживается и Конституционный суд РФ.
Согласно заключению специалиста ИП Медведева А.М., оформление и содержание которого полностью соответствует требованиям законодательства об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб. 52 коп., а с учетом износа деталей и агрегатов руб. 52 коп., величина утраты товарной стоимости составила руб.
Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО «СГ МСК» недоплатило истице, страховку в общем размере руб. 23 коп. ( руб. 52 коп. - 30 103 руб. 52 коп.), которая и подлежит взысканию с этого ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования Родновой Г.Ф. удовлетворены в полном объеме, ее расходы на оплату оценочных услуг в размере руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб., по ксерокопированию судебных документов в размере руб., подлежат возмещению в полном объеме.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд также полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов истицы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере руб., поскольку не находит их чрезмерными.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Родновой Г.Ф. страховое возмещение в размере руб., а так же судебные расходы в размере руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Судья (подпись)
Решение вступило в законную силу 07.05.13 г.
