Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Дело ** <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 апреля 2013 года п. Бежаницы
Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Филиппова С.П.,
при секретаре судебного заседания Лишенковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Людмилы Михайловны к Омельницкому Сергею Викторовичу и Омельницкой Юлии Анатольевне об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
установил:
Иванова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что решением мирового судьи судебного участка ** г. ... от ** было установлено: взыскать с Омельницкого Сергея Викторовича в пользу Омельницкой Юлии Анатольевны алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Бежаницкого района УФССП по Псковской области от ** на основании исполнительного листа ** от ** был наложен арест на имущество должника Омельницкого Сергея Викторовича и произведена опись арестованного имущества.
Указывает, что Омельницкий С.В. приходится ей зятем, и проживает с ней и ее дочерью Омельницкой С.В. по адресу: .... Утверждает, что в опись была включена принадлежащая ей вещь, а именно: телевизор цветной <данные изъяты>, стоимостью ** рублей. Ссылается на то, что данная вещь приобретена ею без участия Омельницкого С.В., который практически никогда не работал, постоянно с 2009 года жил на попечении своей супруги Омельницкой С.В.. На основании изложенного просит освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное имущество.
В судебном заседании истица Иванова Л.М. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик Омельницкий С.В. приходится ей зятем и проживает с ней и ее дочерью по адресу: .... Утверждает, что телевизор был куплен ею без участия зятя, поскольку с 2009 года он не работал, только иногда подрабатывал. В 2011 году у нее сгорел старый телевизор, и она приобрела у соседки П. цветной телевизор <данные изъяты> за ** рублей. Однако документов на него нет, поскольку у П. они не сохранились. Сообщила, что на момент данной покупки ее дочь с зятем с ней не проживали, а находились в то время на заработках в Санкт-Петербурге. Просила освободить данное имущество от ареста и исключить из описи.
Ответчик Омельницкий С.В. в судебном заседании с иском согласился. Подтвердил, что телевизор <данные изъяты>, на который был наложен арест, был приобретен в 2011 году его тещей Ивановой Л.М. за ее личные деньги, и он никакого отношения к его покупке не имеет.
Ответчица Омельницкая Ю.А. в судебное заседание не явилась, сведения о ее надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Представителем ответчицы Омельницкой Ю.А. по инициативе суда был назначен адвокат Данилов В.Ф., предоставивший ордер ** от ** и удостоверение ** от **, выданное Управлением юстиции РФ по Псковской области.
В судебном заседании адвокат Данилов В.Ф. с исковыми требованиями согласился.
Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Бежаницкого района Псковской области Иванова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменное возражение на заявление об освобождении от наложения ареста (исключения из описи) имущества, пояснив, что должник Омельницкий С.В. был уведомлен надлежащим образом о том, что если требования исполнительного документа не будут им исполнены в добровольном порядке, то в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе и ареста имущества. Однако должник с момента возбуждения исполнительного производства не выплачивал алименты в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере ** рублей ** копейки. При составлении акта описи и ареста имущества истица Иванова Л.М. сообщила, что телевизор <данные изъяты> принадлежит ей и был приобретен на ее личные средства, однако документов, подтверждающих этот факт, ею представлено не было. Письменных заявлений в акте описи и ареста Ивановой Л.М. сделано не было. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что в случае непредоставления документов, подтверждающих, что имущество принадлежит данному лицу, оно подлежит аресту. Вместе с тем ею было разъяснено Ивановой Л.М. право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании судебного приказа от **, вынесенного мировым судьей судебного участка ** г. ..., с Омельницкого С.В., ** года рождения, в пользу Омельницкой Ю.А. были взысканы алименты на содержание сына ФИО3, ** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка (доходов) ежемесячно, начиная с ** и до совершеннолетия ребенка.
** судебным приставом-исполнителем ОСП Бежаницкого района Псковской области на основании судебного приказа от ** было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ** в отношении Омельницкого С.В., проживающего по адресу: .... Предмет исполнения: алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно; взыскатель: Омельницкая Юлия Анатольевна. Данным постановлением должнику было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения является в частности обращение взыскания на имущество должника.
Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ч.1 ст. 69 данного закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Для обеспечения указанного исполнительного действия судебным приставом исполнителем могут быть произведены опись, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также его арест, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В материалах дела имеется постановление от ** о наложении ареста на имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Бежаницкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, в отношении должника Омельницкого С.В., проживающего по адресу: ..., в пользу Омельницкой Юлии Анатольевны.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ** судебным приставом-исполнителем ОСП Бежаницкого района УФССП по Псковской области было подвергнуто описи следующее имущество: телевизор цветной <данные изъяты>, стоимостью ** рублей, ДВД проигрыватель, стоимостью ** рублей, а всего на сумму ** рублей.
Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих свои требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Так, свидетель Омельницкая С.В. в судебном заседании в судебном заседании пояснила, что истица приходится ей матерью, а ответчик - супругом. Подтвердила, что с 2009 года ее супруг Омельницкий С.В. официально нигде не работает. Телевизор был куплен ее матерью Ивановой Л.М. у соседки на ее собственные средства. На тот момент свидетель вместе с супругом проживала в г. Санкт-Петербург и никакого отношения к данной покупке не имеют.
Свидетель П. подтвердила, что данный телевизор <данные изъяты> был куплен у нее соседкой Ивановой Л.М. за ** рублей, которые истица выплатила ей частями. Подтвердила также, что на тот период дочь Ивановой Л.М. - Омельницкая С.В., и ее зять - ответчик Омельницкий С.В. проживали в г. Санкт-Петербург, и никакого отношения к покупке телевизора не имеют.
Из трудовой книжки серии ** на имя Омельницкого Сергея Викторовича, ** года рождения, следует, что ** он был принят на работу в ...». Уволен ** по собственному желанию. Дальнейшие записи в трудовой книжке отсутствуют.
Из трудовой книжки серии ** на имя Омельницкой (Ивановой) Светланы Викторовны следует, что ** она принята на работу в Северо-Западный филиал закрытого акционерного общества «<данные изъяты>». Уволена ** по собственному желанию.
Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, показания свидетелей, суд находит доказанным, что право собственности на телевизор, включенный в акт описи и ареста от **, принадлежит Ивановой Л.М..
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и считает, что имущество, на которое был наложен арест, подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.
В силу требований ч.3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, касающихся допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд не усматривает нарушений требований законодательства, касающихся порядка наложения ареста на имущество, в частности предусмотренных п.п. 5, 6, 7, ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Ивановой Людмилы Михайловны к Омельницкому Сергею Викторовичу и Омельницкой Юлии Анатольевне об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП Бежаницкого района УФССП по Псковской области ** по исполнительному производству **, следующее имущество: телевизор цветной <данные изъяты>, стоимостью ** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бежаницкий районный суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С.П. Филиппов
