Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2013 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
при секретаре Некрасовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медяник П.А. к Плотникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Медяник П.А. обратился в суд с иском к Плотникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30мин. в районе 19-го км автодороги Липецк-Чаплыгин, водитель Плотников A.B., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Ахсанову A.M., выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении 48 АС 782255 от 17.12.2012 г. водитель Плотников A.B. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность водителя Плотникова A.B. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГистец подал заявление в страховую компанию о наступившем страховом случае. 29.12.2012 г.страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. Мотивом отказа послужило то обстоятельство, что срок действия полиса ОСАГО ответчика истек 12.09.2012 г., т.е. за 2 месяца и 10 дней до наступившего ДТП.В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Осипов А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Стоимость остатков, годных к реализации, составляет <данные изъяты>За составление отчета истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает, его рыночную стоимость, взысканию подлежит: <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком понесены дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>. - оплата услуг эвакуатора; <данные изъяты> расходы по оплате услуг телеграфа. Просит взыскать соответчика <данные изъяты>. - в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>. - расходы по оплате калькуляции восстановительного ремонта, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг телеграфа, <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя.
Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> - расходы по оплате калькуляции восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг телеграфа, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.
Истец Медяник П.А. и его представитель Сушков Д.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Уточнили, что ДТП произошло с участием автомобиля истца <данные изъяты> №. Дополнительно пояснили, что годные остатки данного автомобиля были проданы на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со Шкатовым Е.В.
Ответчик Плотников А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо Асханов А.М. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в ООО «Росгосстрах» имеется выплатное дело № по заявлению Медянник П.А. о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения было принято решение об отказе в выплате. Данное решение было связано с тем, что ДТП произощло не в период действия договора ОСАГО, поскольку срок страхования по договору № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Росгосстрах»
Истец и его представитель не возражали относительно о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца Медяник П.А., его представителя Сушкова Д.Б., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является истец Медяник П.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 9), паспортом транспортного средства № (л.д. 10).
Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, является Асханов А.М., что подтверждается паспортом транспортного средства №, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30мин. в районе 19-го км автодороги Липецк-Чаплыгин, водитель Плотников A.B., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. №, принадлежащим Ахсанову A.M., в нарушение положений гл. 9Правил дорожного движения РФ, при объезде препятствия выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Медяник П.А., принадлежащим ему на праве собственности, который в результате ДТП получил механические повреждения.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Чаплыгинский» от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан Плотников А.В., в действиях которого усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд соглашается с выводом о виновности Плотникова А.В. в совершении ДТП, поскольку факт нарушения им ПДД и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, и не оспариваемой сторонами, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей Плотникова А.В., Медяник П.А., данными на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, схемой организации дорожного движения в месте ДТП.
О виновности в ДТП Плотникова А.В. также свидетельствуют механические повреждения, отобразившиеся на транспортных средствах, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), а также в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в а автомобиле истца были повреждены: задний фонарь, левая подножка, капот, передние фары, крышка багажника, передний бампер, переднее левое крыло, правое колесо, левый порог, передняя и задняя левые двери, левое колесо, задний мост, левая передняя и задняя двери, крыша, бампер, капот, левая фара, левая панель кузова, переднее левое и заднее левое колеса, левый задний фонарь, переднее правое и заднее правое колеса, сработали боковые левые подушки безопасности, подушка безопасности водителя, панель приборов, решетка радиатора, левое зеркало заднего вида, подушки безопасности левого сиденья, порог, ветровое стекло.
Указанные повреждения образовались от удара автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается объяснениями истца Медяник П.А., материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик Плотников А.В. является виновным в произошедшем ДТП.
Вины Медяник П.А. в совершенном ДТП судом не установлено.
В материалах дела имеется выданный ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО №, из которого следует, что страхователем автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является его собственник Асханов А.М., застрахована ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Однако срок действия данного договора страхования - с 10 ч. 50 мин. 13.09.2011 г. по 23 ч. 59 м. 12.09.2012 г.
То есть, судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Чаплыгинский» от 17.12.2012 года <адрес> о привлечении Плотникова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Учитывая данное обстоятельство, ответственность за материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, должен нести винновый в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Плотников А.В.
Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Осиповым А.Н. (л.д. 21-67), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №(с учетом износа) равна <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. номер № равна №. Ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер № нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты> (л.д. 23).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Плотников А.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта не предоставил, доводов, по которым он не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер № не привел.
Оснований сомневаться в обоснованности отчета № 5962 об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Осиповым А.Н., у суда не имеется. Отчет содержит калькуляцию. Оценка ИП Осиповым А.Н. выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен в регионе и в целом по РФ. Для получения достоверных результатов использован затратный подход. Отчет об оценке согласуется с актом осмотра транспортного средства, фотографиями повреждений и перечнем повреждений, зафиксированном в материалах дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № 5962 об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Осиповым А.Н., отвечает требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Поскольку в данном случае подлежит возмещению реальный ущерб, а истец на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со Шкатовым Е.В., продал годные остатки автомобиля <данные изъяты> гос. номер № за <данные изъяты> то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, равной № и стоимостью годных остатков, равной <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>
За составление указанного отчета истцом уплачено <данные изъяты> а также удержана комиссия в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Поскольку требование истца в части взыскания суммы причиненного ущерба в соответствии с расчетом ущерба, определенным ИП Осиповым А.Н., удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
В материалах дела имеются копии телеграмм направленных в адрес Плотникова А.В. и Асханова А.М. о времени и месте осмотра транспортного происшествия (л.д. 16, 18), а также квитанции об оплате их отправки на сумму <данные изъяты> (л.д. 19) и на сумму <данные изъяты> (л.д. 19).
Ввиду того, что данные расходы являются необходимыми для проведения оценки с соблюдением прав и законных интересов Плотникова A.B. и Ахсанова A.M., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом оплачена госпошлина на сумму <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от 21.01.2013 г. (л.д. 3). Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то суд, исходя из размера взыскиваемой суммы, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Из договора поручение на оказание юридических услуг от 21.01.2013 г. и квитанции разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>
Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 26.03.2013 г. - предварительное судебное заседание и 02.04.2013 г. - открытое судебное заседание), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Плотникова А.В. в пользу Медяник П.А. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Шегида
Мотивированное решение
изготовлено 05.04.2013 года.
