Дата принятия: 02 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2013 года
с. Покровское, Неклиновского района, Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н.,
при секретаре Демине С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуднова В.И. к Пономареву В.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чуднов В.И. обратился в суд с иском к Пономареву В.А., просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере ... руб. 00 коп., моральный вред в сумме ... руб., 00 коп. и судебные расходы. В обоснование иска указал, что ответчик самовольно продал принадлежащий истцу комбайн «Д», чем причинил ему материальный ущерб и моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Миронова В.В. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, морального вреда и судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и оплатой услуг представителя.
Ответчик Пономарев В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 18.03.2013 года ответчик суду пояснял, что требования истца признает частично в сумме ... рублей, указав что именно эта сумма им была получена от продажи комбайна «Д». Комбайн «Д» находился в непригодном к эксплуатации состоянии, был полностью сгоревшим. Продан комбайн «Д» с согласия собственника С.В.С. и судебного пристава-исполнителя Неклиновского отдела ССП, поскольку он является взыскателем по исполнительному производству, а С.В.С. является должником. В остальной части иска просил отказать полностью, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела УФССП РО от ... на имя Чуднова В.И. произведена регистрация права собственности на комбайн «Д».
Согласно заключению N ... от ..., рыночная стоимость комбайн «Д» 1991 года выпуска составляет ... рубля.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенного участковым уполномоченным ОМВД России по Неклиновскому району С.А.В., следует, что в ходе проверки было установлено, что согласно акту о наложении ареста на имущество С.В.С., оценочная стоимость комбайна «Д» составляла 10 000 рублей.
Из пояснений свидетеля С.В.С. следует, что комбайн «Д» 1991 года выпуска принадлежал ему. В 2011 году была произведена регистрация права собственности на имя Чуднова В.И. принадлежащего свидетелю имущества, так как он являлся должником по обязательству перед Чудновым В.И. и перед Пономаревым В.А. В 2011 году Пономарев В.А. позвонил ему и пояснил, что хочет продать комбайн «Д». Так как комбайн был сгоревшим, С.В.С. не возражал против продажи Пономаревым В.А. комбайна.
Материалами дела установлено и не отрицалось представителем истца, что комбайн «Д» находился в непригодном к эксплуатации состоянии, был полностью поврежден в результате возгорания проводки. Оценочная стоимость на момент описи спорного имущества согласно акту составляла ... рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд полагает необходимым взыскать 15 000 рублей, поскольку данная сумма не оспорена ответчиком, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Указанная в заключении N ... от ..., рыночная стоимость комбайн «Д» 1991 года выпуска в размере ... рубля не может быть принята судом во внимание при определении размера материального ущерба, поскольку определяет действительную рыночную стоимость комбайн «Д» 1991 года выпуска, а не годных остатков комбайна. Ходатайств о проведении экспертизы с целью определения стоимости годных остатков комбайна «Д», 1991 года выпуска истцом заявлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд принуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что в данном случае подлежит возмещению сумма ... рублей, которая отвечает необходимым затратам, понесенным истцом для оказания юридической помощи.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... рублей (... руб. + ... руб.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истец является инвалидом 2 группы, в связи с чем в силу положений НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Пономарева В.А. в пользу Чуднова В.И. в счет стоимости материального ущерба ... рублей 00 копеек, в счет компенсации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела ... рублей 00 копеек. Всего взыскать ... рублей 00 копеек.
Взыскать с Пономарева В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Говорова
Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2013 года.
