Решение от 02 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Киров 02 апреля 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области Волкоморова Е.А.,
 
    при секретаре Скрябиной В.А.,
 
    с участием лица, привлечённого к административной ответственности Плюснина А.Н.,
 
    должностного лица инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Бугреева А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Плюснина А. Н.на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Бугреева А.А. по делу об административном правонарушении от 23.01.2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно изложенному в постановлении инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Бугреева А.А. от 23.01.2013 года Плюснин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, выразившемся в том, что 23.01.2013 года в 11:02:10 на перекрестке ул. Преображенская – Октябрьский проспект водитель транспортного средства марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником (владельцем) которого является Плюснин А.Н., не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ. Данным постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.
 
    Не согласившись с постановлением Плюснин А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что наложенное на него взыскание необоснованно, так как в момент совершения административного правонарушения он не управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак {Номер изъят} Указанный автомобиль передан им в аренду ООО «{ ... }» по договору аренды транспортного средства № 02/2010/АТС от 11 ноября 2010 года. На основании изложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2013 года, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Плюснин А.Н, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что данным транспортным средством 23.01.2013 г. управлял { ... } сотрудник ООО «{ ... }», имеется путевой лист.
 
    Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Бугреев А.А. пояснил, что в аналогичных случаях есть необходимость обращения физического лица с жалобой на постановление вышестоящему должностному лицу с целью привлечения лица, совершившего правонарушение, к административной ответственности.
 
    Свидетель { ... }. суду пояснил, что он работает в ООО «{ ... }» и 23.01.2011 года согласно выданному ему путевому листу в период времени с 09.00 час. до 18.00 час. он управлял данным автомобилем, который зафиксирован на фотоснимке в постановлении. Управление данным автомобилем никому не передавал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, должностное лицо, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Бугреева А.А. по делу об административном правонарушении от 23.01.2013 года, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    На основании ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Судом установлено, что 11 ноября 2010 года между Плюсниным А.Н. (Арендодателем) и ООО «{ ... } { ... }» (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства № 02/2010/АТС, согласно которому Арендодатель передает в аренду Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве собственности автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Указанный автомобиль на основании акта приемки-передачи от 11 ноября 2010 года передан Арендодателем Арендатору.
 
    В соответствии с путевым листом К № 11 от 23.01.2013 года автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак {Номер изъят} с 09.00 час. до 18.00 час. 23.01.2013 г. управлял работник ООО «{ ... }» - { ... }
 
    Таким образом, Плюсниным А.Н. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Плюснина А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Плюснина А. Н.на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Бугреева А.А. по делу об административном правонарушении от 23.01.2013 года, удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Бугреева А.А. от 23.01.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Плюснина А. Н. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Плюснина А. Н.прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
Судья Волкоморова Е.А.