Решение от 02 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2013 года Ленинградский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    судьи             Горлова В.С.
 
    при секретаре Орловой Н.И.
 
    с участием заявителя Нечаева В.А.
 
    представителя заявителя Алябьевой Г.М.
 
    представителя Государственной
 
    инспекции труда Мигуля М.В.
 
    заинтересованного лица Субботовского А.Г.
 
    его представителя Филимонова С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нечаева В.А. об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 01.03.2013 года
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает, что на него без достаточных к тому оснований возложена обязанность выплатить Субботовскому А.Г. заработную плату за 2010 год, в связи с чем просит признать необоснованным обжалуемое предписание Государственной инспекции труда.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель свои требования поддержали, пояснили, что Субботовский А.Г. самостоятельно вел хозяйственную деятельность магазина в 2010 году, в том числе и решал все финансовые вопросы, просили суд о применении срока исковой давности по спору.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае полагал, что предписание вынесено в соответствии с законом, оскольку доказательства выплаты Субботовскому А.Г. заработной платы за 2010 год отсутствуют.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Субботовский А.Г. и его представитель полагали, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, а доказательства выплаты заработной платы надлежащим образом у заявителя жалобы отсутствуют.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 18.01.2010 года Субботовский А.Г. был принят на работу к предпринимателю Нечаеву В.А. заведующим зоомагазином «Аквариум» с оплатой труда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей в месяц.
 
    16.12.2012 года работник был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, после чего обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением о невыплате ему заработной платы за весь 2010 год.
 
    Предписанием № ... от 01.03.2013 года на предпринимателя Нечаева В.А. была возложена обязанность погасить задолженность по заработной плате Субботовскому А.Г. за период 18.01.2010 г. – декабрь 2010 г.
 
    Однако, в данном случае суд не может считать достоверно установленным факт того, что заработная плата работнику за весь 2010 год не была выплачена, поскольку сам истец пояснял суду, что в этот промежуток времени он самостоятельно осуществлял всю хозяйственную деятельность, осуществляя закупки товара, реализацию его и распределение денежных средств, полученных в виде выручки. Именно в распоряжении Субботовского А.Г. находилась вся документация, а Нечаев В.А., формально будучи работодателем, участия в работе магазина и его финансовой деятельности в 2010 году не принимал.
 
    Кроме того, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Исходя из содержания пункта 8 трудового договора, подписанного Субботовским А.Г., видно, что заработная плата ему должна была выплачиваться 2 раза в месяц в связи с чем является очевидным, что он не мог не знать о нарушении своих прав с момента невыплаты заработной платы по истечении первого и последующего месяцев работы.
 
    Тем не менее, в государственную инспекцию труда за разрешением трудового спора он обратился лишь после увольнения 16.12.2012 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.
 
    В данном случае доводы представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае о том, что предусмотренные законом сроки не распространяются на рассмотрение жалоб в этот орган, сами по себе не могут свидетельствовать о безусловном удовлетворении требований Субботовского А.Г.
 
    В случае возбуждения в суде дела связанного с оспариванием предписания по трудовому спору за пределами установленного законом срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года").
 
    Каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока Субботовский А.Г. в судебном заседании не привел, что является самостоятельным основанием для признания представления Государственной инспекции труда вынесенным без достаточных к тому оснований.
 
    Пояснения Субботовского А.Г., что он не получал заработную плату, надеясь на порядочность работодателя, в данном случае не являются убедительными, поскольку фактически работник осуществлял самостоятельную деятельность в магазине по месту работы, самостоятельно распределяя доходы и расходы с использованием в том числе и личных денежных средств, с жалобами на невыплату заработной платы не обращался.
 
    В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные Нечаевым В.А. требования удовлетворить.
 
    Признать необоснованным предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № ... от 01.03.2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья В.С. Горлов
 
копия верна: судья В.С. Горлов