Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский
Судья Каменского районного суда Ростовской области Григорьев Д.Н., рассмотрев в помещении Каменского районного суда дело по жалобе С.Е. и адвоката Е.Р. на постановление начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинский от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора санатория <данные изъяты> С.Е. к административной ответственности по ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинский от ДД.ММ.ГГГГ № директор санатория <данные изъяты> С.Е. привлечена к административной ответственности по ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
С.Е. и адвокат Е.Р., действующий на основании ордера обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в которой полагают, что данное постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку является несправедливым. УФМС неправильно применено административное законодательство, а именно не учтено наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 К РФ об АП. Так же не все обстоятельства приняты во внимание. Органом ФМС не учтено, что С.Е. с помощью телефонной связи в день прибытия иностранного гражданина, указанного в постановлении, уведомила о его прибытии органы внутренних дел Российской Федерации и органы федеральной службы безопасности Российской Федерации. Таким образом, директор санатория С.Е. фактически выполнила требования закона, уведомив правоохранительные органы о прибытии иностранного гражданина. Ее вина заключается в том, что она не уведомила органы миграционной службы. Более того, при вынесении решения по административному делу органом ФМС не учтен тот факт, что прокуратурой г. Каменск-Шахтинского ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут проведена проверка в порядке надзора за исполнением миграционного законодательства в санатории <данные изъяты>», оказывающего услуги по проживанию граждан. Согласно имеющейся документации указанная проверка была совместной с отделом УФМС РФ по РО в г.Каменске-Шахтинском, сотрудники которого привлекались в качестве специалистов. Распоряжение о проведении в ОУФМС было издано еще ДД.ММ.ГГГГ. То есть, сотрудники УФМС были осведомлены о прибытии иностранного гражданина на вторые рабочие сутки, следовательно, учет миграционной службой прибывшего иностранного гражданина фактически произведен. Все изложенное указывает на то, что органом ФМС при вынесении своего решения по делу об административном правонарушении не исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание указанные факты, которые указывают на то, что в действиях С.Е. лишь формально усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 К РФ об АП, однако, выявленное правонарушение не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным. Считают, что имеются основания для принятия решения о прекращении административного преследования за малозначительностью.
На основании изложенного, просит суд отменить постановление о привлечении С.Е. к административной ответственности по ст. 18.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в виду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание С.Е. не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.
В судебном заседании адвокат Е.Р. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в виду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя С.Е. изучив материалы дела, судья полагает, что оснований для отмены постановления начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинский от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.
Из материалов административного дела следует, что прокуратурой г. Каменск-Шахтинского ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут проведена проверка в порядке надзора за исполнение миграционного законодательства в санатории <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оказывающего услуги по проживанию граждан.
Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 23.67 КРФ об АП из прокуратуры г. Каменска-Шахтинского Ростовской области поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. В ходе изучения предоставленных документов установлено, что в санатории <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ прибыл для проживания гражданин Молдовы ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушении п.3 ч.3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» директор санатория <данные изъяты> ФИО2, являясь принимающей стороной иностранного гражданина в Российской Федерации, не направила в отдел УФМС РФ по РО в <адрес> в установленный законом срок уведомление о прибытии данного гражданина.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9.
Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным и не предполагает наступление вредных последствий, в связи с чем одноименный довод жалобы не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Исходя из ч. 1 ст. 1.5 и ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, в отношении которых установлена его вина.
Часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов, правовое регулирование которых осуществляется Федеральным законом от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Части 2 и 3 ст. 20 упомянутого выше Закона определяют, что постановке на учет по месту пребывания подлежат иностранные граждане, находящиеся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.
Согласно материалам дела, приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С.Е. назначена на должность директора санатория <данные изъяты>
Постановлением начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинский от ДД.ММ.ГГГГ № С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Основанием для вынесения постановления послужило то обстоятельство, что являясь должностным лицом принимающей стороны, ответственным за осуществление паспортного режима и регистрацию иностранных граждан, С.Е. в нарушение требований ст. 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" не исполнила обязанностей принимающей стороны по осуществлению миграционного учета, а именно не направила в отделение УФМС РФ по РО в г. Каменск-Шахтинском уведомление о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в санаторий иностранного гражданина.
Указанные обстоятельства и виновность С.Е. в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.
Таким образом, выводы должностного лица органа миграционной службы о наличии в действиях С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, являются правильными.
Довод жалобы о малозначительности совершенного С.Е. административного правонарушения, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий, а в нарушении правил осуществления миграционного учета.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного С.Е. административного правонарушения малозначительным.
Наказание С.Е. назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере.
В этой связи суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинский от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора санатория <данные изъяты> С.Е. к административной ответственности по ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу С.Е. и адвоката Е.Р. без удовлетворения.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.Н. Григорьев
