Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-134\2013г.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
2 апреля 2013 года г. Пенза
Мировой судья судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналова Е.А.
при секретаре Антоновой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Тюпиной Ксении Михайловны к ООО «Горводоканал», ОАО «НИИФИ» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Тюпина К.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Горводоканал», указав в обоснование, что 14 июля 2011 года в 18.10 часов в г. Пензе на ул. <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР> автомобиль Опель-Астра, г\н <НОМЕР>, во время движения по данному участку дороги в результате провала проезжей части получил механические повреждения. На данном участке дороги не были выставлены предупреждающие дорожные знаки, позволяющие избежать подобного происшествии. Провал на проезжей части образовался в результате внутреннего подмывания дорожного полотна водами из принадлежащих ООО «Горводоканал» сетей. После произошедшего на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. В то же время на место происшествия прибыли сотрудники ООО «Горводоканал», которые пытались устранить причину подмывания и как следствие провала проезжей части. Будучи вызванными для участия в осмотре поврежденного автомобиля, представители ООО «Горводоканал» на осмотр не явились. Согласно отчёту ООО «Смарт-Финанс» стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель-Астра, г\н <НОМЕР>, с учётом износа составляет <НОМЕР> рублей, размер утраты товарной стоимости - <НОМЕР> рублей. Истец просила взыскать в её пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <НОМЕР> рублей, утрату товарной стоимости <НОМЕР> рублей, расходы по оплате экспертизы <НОМЕР> рублей, по оформлению доверенности <НОМЕР> рублей, за услуги представителя <НОМЕР>, по оплате госпошлины <НОМЕР> рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в качестве соответчика привлечено ОАО «Пензенский научно-исследовательский институт физических измерений».
В судебное заседание истец Тюпина К.М. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности Баталин И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Горводоканал», который несвоевременно выполнил работы по устранению повреждений проезжей части, на месте также не было выставлено ограждение. В Постановлении Правительства РФ <НОМЕР> от 12.02.1999 года обозначено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; принимать меры по сокращению утечек, потерь и нерационального использования питьевой воды. Информация была принята и сообщена в ООО «Горводоканал», они отреагировали на данное сообщение как и должны были сделать, то есть выехали на место, но с опозданием. Согласно сообщению ЕДС информация поступила с утра 14.07.2011 года в 6.22 часа, а устранять утечку стали ближе к вечеру. Считает, что должны были устранить незамедлительно. За несвоевременное устранение утечки в отношении должностного лица ООО «Горводоканал» Лагашинабыл составлен административный материал. Просил взыскать все истребуемые истцом суммы в её пользу с ответчика - ООО «Горводоканал».
Представитель ответчика ООО «Горводоканал» Верхозина О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала свои письменные возражения, приобщенные к материалам дела, где указано, что из объяснений истицы, данных ею в материале ДТП, и имеющихся в нем фотографий, провал на проезжей части был огорожен специальными конструкциями. По адресу: г. Пенза, ул. <АДРЕС>, 2 сетей, переданных в арендное пользование ООО «Горводоканал», не имеется. Доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, истица не привела. Истец, в нарушение требований Правил дорожного движения, заметив опасность (ограждение), не остановилась, в результате чего и произошло ДТП. ООО «Горводоканал» производило ремонтные работы по ул. <АДРЕС>, 2, по ул. <АДРЕС>, и согласно п. 7.19 Правил благоустройства и соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе выставило ограждения в месте устранения аварии. Ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций несут владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, они же в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций в части восстановления нарушенного благоустройства, обеспечивают безопасность дорожного движения, осуществляют установку ограждений, соответствующих дорожных знаков, обеспечивают предотвращение сливов воды на проезжую часть дорог и улицы города. Считала ООО «Горводоканал» ненадлежащим ответчиком, поскольку заказчиком водопроводной сети по ул. <АДРЕС> являлось НИИФИ. Дополнила в суде, что сотрудники ООО «Горводоканал» выехали на место утечки, не выяснив, что данная сеть не находится в арендном пользовании ООО «Горводоканал», устранили утечку за свой счет, проводили земельные работы на данном месте, хотя не должны были устранять провал, это должен был делать собственник водопроводных сетей. Устранить утечку должны были в течение трех суток, что установлено Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999, правило 34. То есть должны перекрыть утечку в течение суток, в течение трех суток устранить утечку с момента поступления заявки (правила 354). В данном случае заявка об утечке по вышеуказанному адресу поступила из ЕДС в 06.30 часов 14.07.2011 года. Утечка был устранена в течение этого дня, что подтверждается на основании журнала АДС, где указано время поступления заявки. Сотрудники ООО «Горводоканал» подъехали и поставили ограждение. До этого ограждение устанавливал МУП «Пензадормост».
Представитель ответчика ОАО «Пензенский НИИФИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно сообщил, что водопроводно-канализационные сети по ул. <АДРЕС> (г. Пенза) на балансе ОАО «Научно-исследовательский институт физических измерений» не находятся (л.д. 89).
Представители третьих лиц МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, МУП «Пензадормост» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
МУП «Пензадормост» в своих письменных возражениях указал, что участок дороги по ул. <АДРЕС> является составной частью дорожной сети г. Пензы; обязанность по поддержанию её в надлежащем состоянии возложена на МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», которое для ее исполнения заключило муниципальный контракт с МУП «Пензадормост». В соответствии с положением муниципального контракта МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» обязан осуществлять контроль за выполнением работ МУП «Пензадормост» и в случае обнаружения их некачественного выполнения предъявить последнему соответствующие требования для их устранения. Однако каких-либо претензий к выполненному МУП «Пензадормост» объему работ в июне 2012 года со стороны МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» не поступало, акты о приемке выполненных работ МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» подписаны, что свидетельствует о надлежащем выполнении МУП «Пензадормост» своих обязательств по контракту. Каких- либо замечаний по поводу выполненной работы в акте указано не было, а значит, никто не вправе ссылаться на них в настоящее время. В случае, если работы производятся в рамках устранения аварии или профилактики принадлежащих ООО «Горводоканал» сетей, то согласно Правил благоустройства г. Пензы при производстве земляных и ремонтно-строительных работ: п. 10.1. Строительная площадка ограждается по всему периметру сплошным ограждением (забором). На видном месте должны вывешиваться информационные щиты размером 1м*2м с названием строительной организации, ведущей работы, и фамилией ответственного лица, с изображением главного фасада строящегося здания, указанием заказчика и подрядчика, их телефонов, сроков начала и окончания строительства; п. 10.12. Все объекты благоустройства, поврежденные при производстве строительных работ, в том числе на прилегающей территории, подлежат восстановлению в полном объеме до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и принимаются МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» от застройщика с оформлением соответствующего акта.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Тюпиной К.М. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что истец Тюпина К.М. является собственником автомашины Опель-Астра, г\н <НОМЕР> (что подтверждается записью в паспорте этого транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой ГИБДД), и, соответственно, несёт расходы по содержанию данного транспортного средства.
Установлено, что 14 июля 2011 года в 6.22 часа МУП «Пензадормост» был обнаружен провал дорожного полотна и утечка холодного водоснабжения в районе перекрестка улиц К. Маркса и <АДРЕС>, где сотрудниками МУП «Пензадормост» были установлены ограждения. Ремонтные работы ООО «Горводоканал» велись с 9.30 часов до 17.00 часов 15 июля 2011 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 <АДРЕС> района г. Пензы по делу по иску <ФИО1> к Муниципальному образованию г. Пензы о взыскании денежных средств за причинение ущерба транспортному средству в результате ДТП от 23 мая 2012 года, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Вышеуказанная автомашина под управлением Тюпиной К.М. 14 июля 2011 года в 18.10 часов потерпела аварию на перекрёстке улиц <АДРЕС> в г. Пензе: произвела наезд на препятствие - провал асфальтового покрытия проезжей части, залитый водой, который не был огражден. Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>,справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.
Свидетель <ФИО2> в суде пояснил, что, будучи инспектором ГИБДД, выезжал на место по поступившему сообщению о том, что автомашина провалилась в яму на перекрестке ул. <АДРЕС>.Маркса. На месте ДТП были представители МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», представитель ООО «Горводоканал» <ФИО4> Инспектор Колесников составил административный протокол на <ФИО4> - начальника <АДРЕС> участка ООО «Горводоканал», в связи с тем, что он не выполнил свои должностные обязанности по проверке своего участка и производству работ: рядом с колодцем произошло образование ямы, - водой размыло асфальт. Он сделал фото и составил акт о том, что имелся просадок проезжей части дороги, который был заполнен водой, указал размеры. На фото видно, что установлено ограждение, но без опознавательных знаков. Провал произошел за пределами этих ограждений.
Свидетель <ФИО3> пояснил, что вечером 14 июля 2011 года ему позвонила супруга - Тюпина К.М. , сообщила, что попала в ДТП. Он приехал на место и обнаружил, что принадлежащая супруге автомашина «Опель-Астра» находилась на пересечении улиц <АДРЕС>.Маркса, левым передним колесом провалилась под асфальтовое покрытие. Автомашина висела, своим ходом выехать не могла. На месте были ограждения в виде красных решеток. Как пояснила супруга, она пыталась их объехать, левым передним колесом попала в канаву. Был поврежден передний бампер, левой стороной сдвинут с места, так как клипсеры были сломаны, бампер отклонился вниз, диск переднего левого колеса был помят и оцарапан, покрышка переднего левого колеса имела боковой порез. До случившегося никаких повреждений на автомашине не было. Яму видно не было, так как на этом месте была лужа, которая находилась за пределами ограждения на проезжей части. Рядом с ограждениями было достаточно места для проезда, яму жена не видела. Приехали сотрудники ГИБДД, аварийная бригада ООО «Горводоканал», место ДТП оцепили, обвязали ленточками. По встречной полосе еще одна автомашина попала в подобную историю. Инспектор ДПС составил протокол, все засвидетельствовал и зафиксировал. Мимо проезжал ответственный работник ООО «Горводоканал», по сотовому телефону вызвал своих сотрудников. До этого никого из них не было. Они оцепили территорию, ремонт не производили, измерили границы, поставили пластиковые бордюры, утечку при нем не устраняли. После этого автомашину жены вытащили эвакуатором и они уехали. Автомашина «Опель-Астра», принадлежит его супруге - Тюпиной К.М. Он на сумму ущерба не претендует, не возражает, чтобы весь ущерб с ответчика был взыскан в её пользу. Дополнил, что у жены на момент ДТП был стаж управления транспортными средствами около шести лет.
Как следует из пояснений представителя истца, свидетеля <ФИО3>, фотоснимков, имеющихся в материале ДТП, образовавшийся провал проезжей части, в который попала автомашина истицы, не был огражден, находился за пределами деревянных ограждений, установленных ранее сотрудниками МУП «Пензадормост», и был заполнен водой, поступавшей из водопроводных сетей.
В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения: разрыв примыкания, деформацию спойлера переднего бампера, отрыв креплений бампера переднего в левой боковой части, глубокий загиб материла диска колеса литого R-17, разрез в боковой части шины колеса 215\50 R-17 VENTUS, что подтверждается справкой о ДТП от 14.07.2011 года, актом осмотра транспортного средства от <ДАТА9>, отчетом № 491\11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра, г\н <НОМЕР> от 14.07-16.08.2011 года.
Согласно Уставу ООО «Говодоканал» осуществляет в т.ч. такие виды деятельности, как сбор, очистка и распределение воды, удаление и обработка сточных вод, землеустройство.
Из смысла п. п. 7.14, 7.19 Правил благоустройства и соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, принятых решением Пензенской городской думы от <ДАТА10> № 66-7/5, в редакции, действующей на момент ДТП, ликвидация последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций в части нарушенного благоустройства, также как и восстановление дорожного покрытия проезжей части и тротуара в местах регулировки крышек люков должны выполняться ремонтными организациями в течение суток, ими же на весь период производства работ устанавливаются ограждения и предупреждающие дорожные знаки, обеспечиваются освещение мест аварий в темное время суток и предотвращение сливов воды на проезжую часть дорог и улиц города.
Судом установлено, что информация об утечке воды из водопроводных сетей по ул. <АДРЕС>.Маркса поступила из Аварийно-диспетчерской службы города <АДРЕС> в ООО «Горводоканал» 14 июля 2011 года в 6.30 часов, что следует из записи в Журнале учёта заявок по водопроводу ООО «Горводоканал» за июль 2011 года (запись № 715).
Из Журнала АДС за июль 2011 года видно, что сотрудниками ООО «Горводоканал» 14 июля 2011 года лишь огорожено место провала, установлено 4 штакетника, засыпано 30 мешков песка. Указано время - 21.20 часов.
Доводы представителя ООО «Горводоканал» о том, что утечка была устранена в течение дня - 14 июля 2011 года и это подтверждается журналом АДС, не нашли своего подтверждения в суде. Представленный ответчиком Журнал АДС на июль 2011 года таких сведений не содержат.
В материалах деда имеются заявка ООО «Горводоканал» в адрес МУ «Департамент ЖКХ» на производство земляных работ по ул. <АДРЕС>. Маркса в г. Пензе - ремонт водопровода собственными силами, с просьбой установить срок работ, включая восстановление дорожного покрытия и нарушенного благоустройства, с 15 по 24 июля 2011 года, соответствующее согласование и Акт производства этих работ, где начало работ значится: 15 июля 2011 года.
Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 5 <АДРЕС> района г. Пензы от 23 мая 2012 года установлено, что работы ООО «Горводоканал» велись с 9.30 до 17 часов 15 июля 2011 года.
Таким образом, судом установлено, что ответчик взял на себя обязанность по устранению утечки из водопроводных сетей, расположенных по ул. <АДРЕС>.Маркса, однако приступил к устранению аварии на этих водопроводных сетях лишь спустя сутки после поступления к нему информации об образовании утечки.
В связи с тем, что с 6.22 часов 14 июля 2011 года вода из водопроводных сетей продолжала поступать на проезжую часть, к ликвидации данной аварии ООО «Горводоканал» в течение этого дня не приступил, не выставил ограждения и предупреждающие знаки на всей территории, подвергшейся подтоплению, вследствие чего произошел провал дорожного полотна за пределами ограждений, выставленных МУП «Пензадормост», который затем заполнился продолжавшей поступать из сетей водой, стал незаметен на проезжей части и создал угрозу для участников дорожного движения, что в свою очередь послужило причиной для наезда на это препятствие истицей и причинение повреждений принадлежащей ей автомашине.
Установлено, что должностное лицо ООО «Горводоканал» Лагашин А.Н. <НОМЕР> от 26 июля 2011 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несвоевременную ликвидацию 14 июля 2011 года утечки воды по ул. <АДРЕС>.Маркса, где произошел обвал проезжей части дороги, и не выставил дорожные знаки в полном объеме. Сведений о том, что данное постановление обжаловалось и отменено, у суда не имеется.
На основании представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило несвоевременное и ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Горводоканал» своих обязанностей по устранению утечки из водопроводных сетей, в результате чего произошел провал проезжей части, образовалась яма, заполненная водой, на которую автомашина истца произвела наезд и получила механические повреждения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 11,12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения проектирование, строительство, реконструкция, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.
Согласно Государственному стандарту РФ - ГОСТ 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221 (п. 3.1.1) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В суде установлено, и это следует из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС в присутствии водителя Тюпиной К.М., и понятых, размеры провала проезжей части, на которую совершила наезд Тюпина К.М., составили 1,4 м на 0,7 м, что является недопустимым. К объяснениям представителя ответчика Верхозиной О.В. о том, что на местепровала в момент ДТП сотрудниками ООО «Гороводоканал» были выставлены ограждения,суд относится критически как к не нашедшим своего подтверждения в суде и опровергнутым объяснениями представителя истца, свидетелей, материалами дела.
Как установлено в суде, провал дорожного полотна не было видно, поскольку он был покрыт водой, к тому же находился за пределами ограждения. До ДТП ООО «Горводоканал» никаких предупреждающих знаков либо ограждений не выставлял. Соответственно, у истца не было возможности обнаружить это препятствие и принять соответствующие меры к недопущению наезда на него и предотвращению ДТП.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Тюпиной К.М. не противоречили требованиям Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела в отношении неё. В связи с этим суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что к ДТП привели неосторожные действия самого водителя Тюпиной К.М.
Суд считает, что именно несвоевременное устранение утечки из водопроводных сетей сотрудниками ООО «Горводоканал», и отсутствие предупреждающих знаков и ограждений явилось причиной ДТП и, как следствие, причинения ущерба истице Тюпиной К.М. В связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Горводоканал».
Доводы представителя ответчика Верхозиной О.В. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «НИИФИ», суд находит необоснованными. Доказательств нахождения водопроводных сетей в собственности, на балансе данной организации суду не представлено. Предложенную Верхозиной О.В. ксерокопию письма в адрес Пензенского городского совета народных депутатов по вопросу участия института в развитии городского водопровода и канализации, датированного 1980 годом, суд не находит допустимым и относимым доказательством, поскольку она не заверена надлежащим образом и по времени не соотносится со временем ДТП. Сведений о собственнике водопроводных сетей по ул. <АДРЕС>.Маркса на период июня 2011 года данное письмо не содержит. Иных достаточных, неоспоримых и допустимых доказательств в этой части суду не представлено. Тогда как согласно сообщению № 28\53 от 17 октября 2012 года водопроводно-канализационные сети по ул. <АДРЕС> (г. Пенза) на балансе ОАО «Научно-исследовательский институт физических измерений» не находятся.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика Верхозина О.В. не представила доказательств отсутствия вины ООО «Горводоканал» в причинении истцу материального ущерба, причинённого в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Тогда как по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно отчету № 491\11 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра, г\н <НОМЕР> с учетом износа составила <НОМЕР> рублей, утрата товарной стоимости - <НОМЕР> рублей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет иной размер, ответчиком не представлено, изложенные в отчёте выводы не опровергнуты.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд считает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение причинённых ей убытков вышеуказанные суммы, которые представители ответчиков не оспаривали. Денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Горводоканал».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы по оплате экспертизы в сумме <НОМЕР>, по оформлению доверенности <НОМЕР> рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика ООО «Горводоканал» в пользу истицы Тюпиной К.М.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг своего представителя по настоящему делу в сумме <НОМЕР>, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией.
Суд считает, что с учетом разумности и справедливости, категории дела, требующего достаточно большой подготовительной работы, принимая во внимание участие представителей истца на беседе, в нескольких судебных заседаниях, оказание ими юридической помощи при составлении искового заявления, сборе доказательств, с учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требование истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме - в сумме <НОМЕР>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Горводоканал» в пользу истца.
Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1614 рублей 29 копеек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тюпиной Ксении Михайловны о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Горводоканал» в пользу Тюпиной Ксении Михайловны стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <НОМЕР> 00 копеек, утрату товарной стоимости автомашины в сумме <НОМЕР> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <ДАТА> рублей, по оформлению доверенности <НОМЕР> (шестьсот) рублей, по оплате госпошлины - <НОМЕР>) рублей <НОМЕР> копеек, по оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 8 апреля 2013 года.
Мировой судья:
