Решение от 02 апреля 2013 года

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-188\2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    2 апреля 2013 года                                                               г. Пенза<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 4 Первомайского района  г. Пензы Зейналова Е.А.
 
    с участием адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Мироновой А.А., по ордеру <НОМЕР>, удостоверению <НОМЕР>,
 
    при секретаре Антоновой Г.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Аббязова Анвера Мусиновича к Чередову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Аббязов А.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что 1 января 2013 года примерно в 13.00 часов Аббязов Р.Р. на автомашине «<НОМЕР>», госномер <НОМЕР>, принадлежащей его деду Аббязову А.М., которой управлял по доверенности, приехал к дому <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, поставил автомашину на сигнализацию и зашел к своему знакомому в квартиру. Примерно в 16 часов вышел в подъезд и через некоторое время услышал, что сработала сигнализация на его автомашине. Вышел на улицу и увидел, как от машины отходит неизвестный мужчина. Увидел, что на автомашине разбито лобовое стекло. Сообщил в полицию, после чего был произведен осмотр повреждённой автомашины. При проведении розыскных мероприятий сотрудниками полиции был задержан Чередов С.В., повредивший автомашину «<НОМЕР>», госномер <НОМЕР>. По данному факту была проведена проверка, вынесено постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела в отношении Чередова С.В., при этом в объяснении Чередов С.В. указал, что 1 января 2013 года находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, зачем повредил автомашину. 4 января 2013 года Аббязов Р.Р. обратился на СТО (ИП <ФИО1>), где на автомашину было установлено лобовое стекло, стоимостью <НОМЕР> рублей, проведены работы по его установке на сумму <НОМЕР> рублей, для приведения поврежденного автомобиля в прежнее состояние потребовалось приобрести и установить на него детали, общей стоимостью <НОМЕР> рублей. Обща сумма проведённых работ и заменённых деталей составила <НОМЕР> рублей. Кроме того, истцом понесены судебные и представительские расходы. Истец просил взыскать в свою пользу с Чередова С.В. причинённый ущерб в сумме <НОМЕР> рублей, расходы по оплате госпошлины - <НОМЕР> рублей, по оплате услуг представителя - <НОМЕР> рублей.
 
    В судебное заседание истец Аббязов А.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Его представитель по доверенности <ФИО2> исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, пояснив, что  ответчик Чередов С.В. причинил ущерб автомашине истца марки «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР>: повредил центральную часть лобового стекла автомашины, где крепится зеркало заднего вида, от удара оно отлетело, упало на сиденье, было повреждено, нуждалось в замене.   Вина ответчика Чередова С.В. подтверждается свидетельскими показаниями,  протоколом осмотра   места происшествия, где указано, что у Чередова С.В. повреждена кисть руки, данное повреждение могло образоваться от острого предмета.   С вышеуказанными повреждениями   на автомашине было нельзя ездить, поэтому истец обратился  на СТО для проведения необходимых работ. В связи с ремонтно-восстановительными работами  истцом были приобретены запасные части: лобовое стекло  за  <НОМЕР> рублей,  при этом поврежденное стекло было демонтировано, с применением клея и уплотнителя установлено новое лобовое стекло. Стоимость уплотнителя  составила <НОМЕР> рублей, стоимость клея - <НОМЕР> рублей, стоимость работ по замене  лобового стекла - <НОМЕР> рублей. Итого истец понес расходы на сумму <НОМЕР> рублей. Кроме того он приобрел датчик дождя, который устанавливается на лобовое стекло. Это неотъемлемая часть лобового стекла - встроенный элемент, предусмотренный общими характеристиками транспортного средства данной модели. Автомашина истца «<НОМЕР>» изначально  шла с датчиком света и дождя. Истец приобрел датчик дождя  за <НОМЕР> рублей и зеркало заднего вида за <НОМЕР> рублей.  Расходы по восстановительному ремонту автомашины понес истец, поскольку ремонт и приобретение деталей производились на его денежные средства, которые он передал Аббязову Р.Р.
 
    Ответчик Чередов С.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал свои письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, пояснил, что 01 января 2013 года  он отметил дома в с. <АДРЕС> Новый год, много выпил спиртного, поехал к девушке в г. Пензу. По дороге его «развезло», выйдя на Центральном рынке, решил пройтись пешком, чтобы опьянение прошло.  Шел на улицу <АДРЕС>. Был одет в темно-зеленую болоньевую куртку, темно-синюю шапку с отворотом, черные штаны и черные закрытые ботинки. Как шел и как очутился  на ул. <АДРЕС>, не помнит. Помнит, что приехали сотрудники ОВО, посадили в автомашину и забрали в отдел. 02 января 2013 годаследователь сообщил ему, что, якобы, он (Чередов)  разбил стекло у автомашины. Под левым глазом и на левой кисти руки он обнаружил у себя ссадины. Полагает, что его кто-то избил по дороге, но обстоятельств причинения телесных повреждений  не помнит, и никто не может это  подтвердить.
 
    Представитель ответчика по ордеру Миронова А.А. в суде с иском не согласна, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено документальных доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением Чередова С.В. и причиненным истцу ущербом, размера ущерба; в показаниях свидетелей имеются противоречия в части времени причинения повреждений, места расположения патрульной машины от <АДРЕС> «а» по ул. <АДРЕС>, того, кто именно, сверял отпечаток обуви Чередова С.В. со следами на снегу около машины, характера повреждения лобового стекла: оно не разбито, а треснуло, по наличию следов потертости на автомашине и одежде Чередова С.В.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что  исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Статьями 11-12 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что истец Аббязов А.М. является собственником автомашины «<НОМЕР>», госномер <НОМЕР>, что подтверждается паспортом этого  транспортного средства. 1 января 2013 года его внук Аббязов Р.Р., управлявший данной автомашиной по доверенности, выданной ему Аббязовым А.М. (доверенность в деле имеется), около 13 часов подъехал к дому <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где оставил машину между проезжей частью и тротуаром, поставив её на сигнализацию, и пошел в квартиру к проживающему в данном доме знакомому Куликову А.С. Примерно в 16 часов он вышел с друзьями в подъезд этого дома, после чего по сигналу имеющегося у него брелока понял,  что на его автомашине «<НОМЕР>», госномер <НОМЕР>, сработала сигнализация от удара. С друзьями вышли на улицу, где увидели, как от автомашины удалялся мужчина в темной одежде. Никаких иных лиц либо транспортных средств в тот момент на улице не было. Осмотрев автомашину, заметили на ней повреждения: было разбито лобовое стекло, поврежден датчик дождя, зеркало заднего вида открепилось, упало в салон и разбилось. Аббязов Р.Р. и <ФИО3> предприняли попытку догнать мужчину, повредившего машину, возвращаясь, они увидели, что недалеко от <АДРЕС> «а» сотрудники ОВО задержали мужчину, в котором по запомнившимся им приметам они узнали мужчину, который удалялся от дома <НОМЕР> «а» после того, как на машине «<НОМЕР>», госномер <НОМЕР> сработала сигнализация. Им оказался Чередов С.В. Аббязов Р.Р. объяснил сотрудникам ОВО ситуацию, они осмотрели автомашину с полученными от удара повреждениями, сравнили подошву обуви Чередова С.В. со следами, имеющимися на снегу вокруг автомашины «<НОМЕР>», госномер <НОМЕР>, - следы совпали. По направлению этих следов было видно, что человек шел по ул. <АДРЕС> со стороны Центрального Рынка в сторону ул. <АДРЕС>, свернул к стоящей напротив дома <НОМЕР> «а» автомашине «Калина», на которой в момент осмотра также имелись повреждения стекла, затем подошел к автомашине «<НОМЕР>», после чего продолжил свой путь по ул. <АДРЕС>. Чередов С.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения, по заявлению Аббязова Р.Р. был задержан сотрудниками ОВО и доставлен в отдел полиции, в отношении него был  составлен административный материал, проведена проверка по факту причинения ущерба автомашине «<НОМЕР>», госномер <НОМЕР>.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде  доказательств: кроме указанных выше, - материалом проверки, проводимой ОП <НОМЕР> по  заявлению Аббязова Р.Р. по факту причинения повреждений автомашине «<НОМЕР>», госномер <НОМЕР>, приобщенным к материалам настоящего дела, в т.ч., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое содержит описание аналогичных обстоятельств причинения повреждений автомашине «<НОМЕР>», госномер <НОМЕР>, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что на расположенной у <АДРЕС> «а» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> автомашине «<НОМЕР>», госномер <НОМЕР> имеется трещина лобового стекла по всей площади, эпицентр удара пришелся в центр лобового стекла, в результате удара на водительском сиденье лежит зеркало заднего вида с верхней части внутренней лобового стекла, участок вокруг машины покрыт снегом; обозреваемыми в суде с участием сторон фотоснимками, представленными стороной истца, где визуально рельеф рисунка на подошве обуви Чередова С.В., в которой, как он пояснил в суде, он присутствовал в судебном заседании и находился на ул. <АДРЕС> 1 января 2013 года, аналогичен следам, зафиксированным <ФИО4> на фото 1 января 2013 года на снегу около автомашины «<НОМЕР>», госномер <НОМЕР>;  справкой ООО «Автолоцман-М» от <ДАТА6>, из которой следует, что на автомобиль <НОМЕР> устанавливается лобовое стекло с датчиком дождя; пояснениями представителя истца и допрошенных в суде свидетелей.
 
    Так свидетель <ФИО4> суду показал, что истец Аббязов А.М. - его дед, по доверенности которого он управлял 1 января 2013 года принадлежащей деду автомашиной «<НОМЕР>», госномер <НОМЕР>. Примерно в 13 часов приехал на ней к своему другу  на ул. <АДРЕС>, 3а,  поставил её у дома между дорогой и тротуаром, в снегу, там, где не проходили люди, не ездили машины, зашел к другу. Примерно в 16 часов вместе с   <ФИО3>, Чуйковым  и Заварухиным вышли в подъезд покурить, у него заработал брелок, и он понял, что это сработала сигнализация на его автомашине. Вышли на улицу, увидели, что справа быстро удалялся мужчина в сторону улицы <АДРЕС>. В зоне видимости ни автомашин, ни других людей не было. Он осмотрел автомашину, заметил с правой стороны на переднем крыле и двери потертости грязи,  без повреждений, решил, что кто-то шел и упал.  Затем увидел, что лобовое стекло все «в паутине»  - треснуто и разбито. Они начали искать этого человека, который отходил. Запомнил, что тот был в  темных шапке, болоньевой куртке спортивного вида, штанах и полусапожках, ростом 1,70 -1,80 м, среднего телосложения. Он, Чуйков и <ФИО3>  пошли по всем дворам в районе ДК Южного. Возвращаясь, не доходя метров 50-70 до ул. <АДРЕС>, 3,  увидели стоявшие  автомашины  ОВО и задержанного того самого человека, - присутствующего в судебном заседании Чередова С.В. Он объяснил сотрудникам ОВО, что в его автомашине разбили стекло, те подошли к его автомашине, начали осматривать около неё следы обуви. Накануне шел снег, около автомашины остался след, он его сфотографировал на свой фотоаппарат. Сотрудники  ОВО сняли ботинок с задержанного мужчины, поставили его рядом - след совпал. По следам увидели, что на другой стороне  было разбито стекло у автомашины «Калина». По этим следам было видно, что они от проезжей части вели к автомашине  «Калина», от неё к его автомашине, от его автомашины в сторону  ул. <АДРЕС>. Было понятно, что человек  не просто проходил мимо, а шел от  Центрального рынка, свернул к автомашине «Калина», потом к его автомашине Мазда, а затем пошел дальше  по ул. <АДРЕС>. После этого сотрудники ОВО увезли задержанного, а он дождался следственную группу. Они фотографировали место, все описывали, взяли у него объяснения.  В своем заявлении он указал время причинения повреждений - с 13 до 16 часов, поскольку так ему посоветовали сотрудники полиции, так он не был уверен во времени, но сигнализация в тот день сработала у него только один раз, до этого не срабатывала. На автомашине было повреждено лобовое стекло, датчик дождя и зеркало заднего вида. После случившегося он позвонил деду, всё объяснил, тот дал ему денег на ремонт. Запасные части он приобрел на станции, где продаются стекла, на автомашину  поставили лобовое стекло.  Датчика дождя и зеркала заднего вида на той станции не было. До повреждения автомашины  у неё был датчик  дождя и зеркало,  в такой комплектации дед покупал машину. Датчик дождя  - это   коробочка, которая находится с внутренней стороны, то есть крепится со стороны салона,  на лобовом стекле. Подтвердил, что зеркало  заднего вида упало от удара, имело трещину,  до этого было прикреплено к лобовому стеклу. До этого находилось в исправном состоянии. Сомнений в том, что мужчина, который отходил от машины в 16-м часу, и тот, которого задержали сотрудники ОВО - это один и тот же человек - ответчик Чередов С.В., у него нет.
 
    Свидетель  <ФИО3> в суде дал объяснения, аналогичные объяснениям свидетеля Аббязова Р.Р., узнал в присутствующем в судебном заседании ответчике Чередове С.В. - мужчину, который отходил от автомашины истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах и впоследствии был задержан сотрудниками полиции. Дополнил, что до 1 января 2013 года на автомашине истца никаких повреждений не имелось.
 
             Свидетель <ФИО6>.-  полицейский водитель 1 Батальона ОВО УМВД России  по <АДРЕС> области, в суде пояснил, что 1 января 2013 года получил информацию, что на улице <АДРЕС>  лежит человек. По приезду увидели, что данный гражданин находился в нетрезвом состоянии, на месте не ориентировался, не знал,  где находится.  К ним обратился парень,  пояснил, что этот гражданин  разбил  стекло  его автомашины.  Он  увидел стоявшие повреждённые автомашины «<НОМЕР>» и «Калина». Сняли с правой ноги задержанного ботинок, сверили отпечатки следов около этих машин, все совпало. На куртке задержанного было  по 2-3 пореза от стекла на каждом рукаве. На кисти правой руки - покраснение. Пояснить тот ничего не смог, так как находился в нетрезвом состоянии, не понимал происходящее, его   задержали по заявлению водителя автомашины «Мазда». У автомашины «<НОМЕР>» было разбито лобовое стекло.  После сопоставления фактов считает, что именно задержанный гражданин повредил автомашины.
 
               Свидетель <ФИО7>полицейский 1 Батальона ОВО УМВД России  по <АДРЕС> области, дал объяснения, аналогичные объяснения свидетеля Гурьянова И.В., подтвердил, что при вышеуказанных обстоятельствах задерживал Чередова С. В., на которого Аббязов Р. Р. указал как на гражданина,  разбившего стекло его автомашины.  Видел, что на машине «<НОМЕР>»  было разбито лобовое стекло, сверяли следы на снегу около этой автомашины и ботинок Чередова С.В. - они совпали, после этого вызвали оперативную  группу, гражданина Чередова С. В. доставили в ОП <НОМЕР>.
 
    Свидетель <ФИО8> - дознаватель ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> в суде пояснила, что 1 января 2013 года выезжала на осмотр места происшествия по ул. <АДРЕС>, в присутствии понятых, эксперта, осмотрели участок местности, где находилась автомашин «<НОМЕР>», госномер <НОМЕР>, на которой были трещины лобового  стекла в виде паутины, зеркало заднего вида лежало в салоне на сиденье, на лобовом стекле была повреждена электрика. Ей известно, что по факту повреждения автомашины задержали мужчину. Были ли потертости грязи на автомашине «<НОМЕР>», госномер <НОМЕР>, имелись ли следы вокруг неё на снегу, ответить затруднилась.
 
    Суд принимает за основу вышеуказанные доказательства, поскольку они не противоречат друг другу, добыты в установленном законом порядке, относимы, допустимы и в совокупности достаточны. Причин, по которым вышеуказанные свидетели могли бы оговаривать ответчика, судом не установлено.
 
    Тогда как к объяснениям ответчика Чередова С.В. и его представителя о том, что Чередов С.В. не мог причинить повреждения автомашине истца, суд относится критически, поскольку представитель истца очевидцем произошедшего не была, а сам Чередов С.В. в силу своего сильного алкогольного опьянения, что он не отрицал в суде, не помнит происходящее. Доказательств отсутствия своей  вины он не представил.
 
    Иных доказательств, в т.ч., ходатайств о проведении по делу трассологической либо иных экспертиз стороны суду не заявляли.
 
    Исходя из изложенного, сопоставив и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно неправомерными действиями ответчика Чередова С.В. автомашине истца были причинены механические повреждения: от его ударного воздействия повреждены лобовое стекло, зеркало заднего вида, датчик дождя.
 
     Суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, от неправомерных действий других лиц либо при иных обстоятельствах. В настоящее время автомашина истцом отремонтирована за свой счет, стоимость ущерба - понесенных им затрат на восстановительный ремонт,  не возмещена. Доказательств, опровергающих заявленный им размер ущерба, сторона ответчика суду не представила.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика Чередова С.В. и наступившими вредными последствиями для имущества истца. Доказательств наличия иных повреждений автомашины, предшествующих времени причинения материального ущерба, либо полученных впоследствии при других обстоятельствах, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Сторона ответчика не представила доказательств отсутствия вины Чередова С.В. в причинении истцу материального ущерба при рассматриваемых в суде обстоятельствах. 
 
    Тогда как по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред - такие доказательства сторона истца представила суду в достаточном объеме.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для имущества истца, поскольку основывал свою позицию лишь на свидетельских показаниях, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, и изложенные ими обстоятельства не отражены в материалах проверки КУСП, имеющихся в деле, суд находит не состоятельными.  
 
    Из смысла ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу могут быть различные полученные в предусмотренном законом порядке  сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.  Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    То, что изложенные свидетелями в суде обстоятельства не отражены в документах проверки по заявлению Аббязова Р.Р., суд считает допустимым, поскольку свидетели давали в суде более полные показания по сравнению с зафиксированными в данном материале проверки сведениями.  Те расхождения в показаниях допрошенных в суде свидетелей, на которые ссылается представитель ответчика, суд расценивает как незначительные, юридически не значимые, не входящие в противоречие с установленными по делу обстоятельствами.
 
    Ссылка представителя ответчика на заинтересованность свидетелей в исходе дела ничем не подтверждена, основана лишь на предположении.
 
    На основании изложенного, суд считает, что истец Аббязов А.М., являющийся собственником автомашины «<НОМЕР>», госномер <НОМЕР>.  имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ, т.е. расходов, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права.
 
    Из представленных истцом товарных чеков следует, что по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства «<НОМЕР>», госномер <НОМЕР>, истец понес следующие расходы: на приобретение стекла лобового для автомашины «<НОМЕР>» - <НОМЕР> рублей, уплотнителя стекла «<НОМЕР>» -<НОМЕР> рублей, клея-герметика - <НОМЕР> рублей, установку стекла - <НОМЕР> рублей, приобретение датчика дождя «<НОМЕР>» - <НОМЕР> рублей, салонного зеркала заднего вида  «<НОМЕР>» - <НОМЕР> рублей, - всего - <НОМЕР> рублей. Перечень приобретённых истцом деталей сопоставим с характером и объемом повреждений, причиненных автомашине истца, не входит в противоречие с данными протокола осмотра, объяснениями свидетелей в этой части.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в правомерности и необходимости несения  данных расходов  в связи с восстановительным ремонтом автомашины  «<НОМЕР>», госномер <НОМЕР>.  Доказательств в обоснование своих сомнений в части иных объема причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта данной автомашины, того, что данные расходы понес не истец и не в связи с повреждением «<НОМЕР>», госномер <НОМЕР>, сторона ответчика также не представила.
 
    Суд не принимает во внимание представленную стороной ответчика справку ООО «Автолоцман-М» от 20.02.2013 года о стоимости лобового стекла и салонного зеркала заднего вида для автомашин марки «Мазда»,  как относимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку она содержит общие сведения. При взыскании ущерба суд исходит из тех затрат, которые истец понес фактически.
 
    Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 и ст. 1083 ГК РФ, для  уменьшения размера возмещения, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, суд считает, что истец Аббязов А.М., являющийся собственником автомашины «<НОМЕР>», госномер <НОМЕР>.  имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ, т.е. расходов, которые он произвел для восстановления его нарушенного права - в общей сумме <НОМЕР> рублей. Данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика Чередова С.В.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам; другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере <НОМЕР> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
              В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг своего представителя по настоящему делу в сумме <НОМЕР> рублей, что подтверждается доверенностью, соглашением об оказании юридической помощи и соответствующей распиской.
 
    Суд считает, что с учетом разумности и справедливости,  категории дела, принимая во внимание участие представителя истца на беседе, в судебных заседаниях, оказание им юридической помощи при составлении искового заявления, сборе доказательств, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требование истца в части взыскания  с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <НОМЕР> рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Аббязова Анвера Мусиновича о возмещении материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Чередова Сергея Владимировича в пользу Аббязова Анвера Мусиновича в счет возмещения материального ущерба <НОМЕР> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <НОМЕР>) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР> (пять тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено судом 8 апреля 2013 года.
 
 
    Мировой судья: