Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-86/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2013г. г. Курск
Мировой судья судебного участка №11 Центрального округа г. Курска Капанина Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности <Ф.И.О.1>, представителя ответчика по доверенности <Ф.И.О.2>, при секретаре Епишевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Ф.И.О.3> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, неустойки, судебных издержек на оплату услуг эксперта-оценщика и услуг адвоката,
У С Т А Н О В И Л:
<Ф.И.О.3> обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 22 639 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 734 руб. 75 коп., неустойки в размере 22 639 руб. 96 коп., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между <Ф.И.О.3> и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2008 года выпуска государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
<ДАТА3> около здания, находящегося по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <Ф.И.О.3>, управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. По данному факта инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области старшим лейтенантом <Ф.И.О.4> была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> <НОМЕР> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.3>
<Ф.И.О.3> обратилась в ООО «БИН Страхование» в г. <АДРЕС> с заявлением о выплате страхового случая. Ответчик не признал страховой случай и отказал истцу в выплате страхового возмещения.
<Ф.И.О.3> обратилась к независимому оценщику ИП <Ф.И.О.5> Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с утратой товарной стоимости составила 22 639 руб. 96 коп.
Истец <Ф.И.О.3> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В судебном заседании представитель истца <Ф.И.О.1> исковые требования поддержал по основаниям изложенном в иске. В дополнение суду пояснил, что <ДАТА3> ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, выходя из своего автомобиля, открыла дверь, не убедившись в безопасности движения, из-за чего произошло ДТП. Автомобиль <Ф.И.О.3> получил технические повреждения от мимо проезжавшего автомобиля: повреждена левая передняя дверь, что подтверждается отчетом независимого эксперта. Считает указанный случай страховым, поскольку в п. 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от <ДАТА4> сказано о столкновении транспортных средст в результате ДТП. В материалах данного гражданского дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающая наличия факта ДТП.
Представитель ответчика в судебном заседании <Ф.И.О.2> исковые требования не признала, в суде пояснила, что при обращении <Ф.И.О.3> в ООО «БИН Страхование», истец указывала, что повреждения на ее автомобиле возникли в результате того, что истец стала открывать дверь, которая от порыва ветра открылась шире, в результате чего и произошло ДТП и данные обстоятельства не могут быть признаны страховым случаем. Считает заявленные требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между <Ф.И.О.3> и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2008 года выпуска государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
<ДАТА3> около здания, находящегося по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <Ф.И.О.3>, управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения: повреждена левая передняя дверь.
Наличие факта ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии от <ДАТА3>
<Ф.И.О.3> обратилась в ООО «БИН Страхование» в г. <АДРЕС> с заявлением о выплате страхового случая. Ответчик страховой случай не признал и отказал истцу в выплате страхового возмещения.
<Ф.И.О.3> обратилась к независимому оценщику ИП <Ф.И.О.5> Согласно его отчета, стоимость восстановительного ремонта с утратой товарной стоимости составила 22 639 руб. 96 коп.
Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта Отчет независимого оценщика ИП <Ф.И.О.5> <НОМЕР> об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА3> от <ДАТА5>, поскольку в нем содержится подробное описание методов и результатов проведенного исследования, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также документы, регламентирующие деятельность оценщика. Суд считает данный отчет относимым, допустимым и обоснованным, в связи, с чем считает необходимым руководствоваться данным Отчетом.
Судом с достоверностью установлено, что в результате ДТП <Ф.И.О.3> был причинен ущерб в размере 22 639 руб. 96 коп.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так согласно Указанию ЦБ РФ от <ДАТА6> N 2873-У с <ДАТА7> размер процентной ставки рефинансирования составил 8,25% годовых. Срок пользования ответчиком денежными средствами, вследствие уклонения от их выплаты с <ДАТА8> по <ДАТА9> составляет 339 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1758 руб. 84 коп. (22 639 руб. 96 коп. * 8,25% * 339 / 360).
Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, суд, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 1734 руб. 75 коп.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Так как требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки исходя из расчета: 22 639 руб. 20 коп. * 3% = 679 руб. 20 коп. в день.
Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования составляет: 339 дней * 679 руб. 20 коп./день = 230 248 руб. 30 коп.
Однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 22 639 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимые расходы.
Разрешая исковые требования в части возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб.
Суд считает, что заявленная сумма 7 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя является завышенной с учетом сложности дела. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск в данной части частично, взыскивая в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 507 руб. 34 коп.
Кроме того, поскольку истцом было подано заявление в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, а его требования были удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу <Ф.И.О.3> 47 014 (сорок семь тысяч четырнадцать) руб. 67 коп., из них:
22 639 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 96 коп. - страховое возмещение по договору КАСКО,
1 734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>,
22 639 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 96 коп. - неустойка за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу <Ф.И.О.3> судебные издержки:
3 000 (три тысячи) руб. 00 коп - на оплату услуг адвоката,
7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп. - на оплату услуг эксперта-оценщика.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу <Ф.И.О.3> штраф в размере 23 507 (двадцать три тысячи пятьсот семь) руб. 34 коп.
Взыскать с ООО «БИН страхование» в пользу бюджета муниципального образования «г. <АДРЕС> государственную пошлину в сумме 1 610 (одна тысяча шестьсот десять) руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Курска через мирового судью судебного участка №11 Центрального округа г. Курска в течение месяца со дня его вынесения.
Мировая судья подпись Н.В. Капанина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
