Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Гражданское дело
№ г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02.04.2013 года сл. Б-Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: судьи Скороварова И.А.,
при секретаре: Чернявец Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулинской Натальи Федоровны к Отрешко Александру Александровичу, Отрешко Ольге Николаевне о выделе в натуре доли из общего имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гулинская Н.Ф. обратилась в суд с иском к Отрешко А.А., Отрешко О.Н. о выделе в натуре доли (квартиры) из общего имущества.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была передана в собственность в порядке приватизации квартира в двухквартирном доме, расположенная в <адрес> по пе<адрес>. В связи с этим было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Для того чтобы можно было распорядиться квартирой, необходимо предварительно зарегистрировать право собственности на квартиру в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество управления Росреестра по <адрес>. Администрация Мартыновского сельского поселения своим постановлением указала точный адрес квартиры: сл.<адрес> <адрес>. Мартыновский филиал ГУПТИ РО изготовил на квартиру техническую документацию, однако зарегистрировать право собственности на квартиру не предоставляется возможным по причине того, что в регистрационном удостоверении вместо квартиры указана 1/2 доля в двухквартирном доме и не указан точный адрес квартиры. Исправить допущенную неточность во внесудебном порядке не предоставляется возможным. В этом доме хозяином квартиры №. 1 являются Отрешко А.А. и Отрешко О.Н. по 1/2 каждый. Договоренности с ними о разделе имущества нет.
С учетом изложенного, истец просила суд выделить ей в натуре из общего имущества в счет принадлежащей на праве собственности согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в доме по пе<адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 69 кв.м., в.т.ч. жилой 38 кв.м. (Литера А, А1,а3).
Просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондаренко В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Отрешко А.А. и Отрешко О.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск признали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела, пришел к следующему выводу:
В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании было установлено, что у истца имеется регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по праву собственности 1/2 доли в 2х кв.доме. Согласно имеющегося технического паспорта, усматривается, что доли в жилом доме являются самостоятельными квартирами с отдельными входами и коммуникациями. Таким образом, судом установлено, что в регистрационном удостоверении допущены неточности. Истец много лет считает себя собственником своей квартиры.
В данном случае выдел возможен без нанесения ущерба имуществу, находящемуся в собственности, выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), то есть представляет собой самостоятельный объект гражданских прав. Поскольку фактически стороны владеют именно квартирами, а не долями в общем имуществе, суд считает необходимым выделить истцу в натуре из общего имущества в счет зарегистрированной за ним по праву собственности 1/2 доли в 2х кв.доме.
Как установлено в судебном заседании, ответчики Отрешко А.А. и Отрешко О.Н. полностью признали заявленные исковые требования, претензий не имеют.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ - заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания… В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно основано на законе, не нарушает интересов других лиц, является добровольным.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования Гулинской Н.Ф. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
СУД РЕШИЛ:
Выделить Гулинской Наталье Федоровне в собственность в натуре из общего имущества в счет зарегистрированной за ней по праву собственности согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в 2х кв.доме <адрес> по пе<адрес> <адрес> - <адрес> общей площадью 69,0 кв.м., в том числе жилой 38,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> сл.<адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня оглашения.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий И.А.Скороваров
