Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
02 апреля 2013 года сл. Большая Мартыновка.
Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Скороваров И.А.,
рассмотрев жалобу Гущина Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области по делу 5-1-25/2013 г. от 01.02.2013 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП Гущина Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская область Мартыновский район х.Кривой Лиман пер.Северный дом №1 кв.1, ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей судебного участка №1 Мартыновского района Ростовской области 01.02.2013 года вынесено постановление по административному делу о признании Гущина Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев.
Гущин А.В. обратился в Мартыновский районный суд с жалобой об отмене постановления по административному делу от 01.02.2013 года мирового судьи судебного участка №1 Мартыновского района Ростовской области о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП. Считает признание вины и наложение наказания необоснованным и незаконным в связи с тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не имея на то законных оснований. Указание в постановлении на то, что Гущин, якобы проживает в сл. Б.Мартыновка - неверное, так как он проживает по указанной улице - пер. Северный, 1 кв.1, но не в сл. Б.Мартыновка, как указано в постановлении, а в х. Кривой Лиман. Таким образом, судья, не уведомил его надлежащим образом, рассмотрел дело в его отсутствие, чем грубо нарушил его права. В связи с указанным, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Мартыновского района от 01.02.2013 г. по административному делу №5-1-25/2013 г. отменить. Административное дело производством прекратить
В судебном заседании Гущин А.В. полностью поддержал свою жалобу и пояснил суду, что в судебное заседание мировой судья его не вызывал, чем было нарушено его право на защиту. Как оказалось - повестки направлялись по другому адресу. В настоящее время пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, прошло три месяца со дня составления протокола об административном правонарушении. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела и обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи от 01.02.2013 года подлежит отмене по следующим основаниям:
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № 61 ОГ 131316 от 31.12.2012 года в отношении Гущина Александра Владимировича, согласно которому Гущин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и 10 месяцев.
Суд считает правильным вывод мирового судьи судебного участка № 1 о доказанности факта совершения Гущиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП.
Факт совершения Гущиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, подтверждается материалами дела, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 ОГ 131316 от 31.12.2012 года.
Однако, мировым судьей было нарушено право Гущина А.В. на защиту, поскольку в судебное заседание он не прибыл по причине не извещения его о дате и месте рассмотрения дела (мировым судьей повестки были направлены по неверному адресу - вместо «х.Кривой Лиман», повестки были направлены в «сл.Большая Мартыновка»).
Доводы, приведенные Гущиным А.В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает убедительными.
У суда нет оснований для сомнения в документах, предоставленных суду, на основании которых вынесено постановление. Имеющиеся в материалах дела документы раскрывают и доказывают всю картину произошедшего. Но при этом суд учитывает и то обстоятельство, что Гущин А.В. в суде первой инстанции отсутствовал по уважительной причине - о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 года мировым судьёй судебного участка № 1 вынесено незаконно.
Согласно ст.26.2 КРФ об АП - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.1 ст.1.6 КРФ об АП - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КРФ об АП - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
По общему правилу, согласно ст.4.5 КРФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Согласно ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений ч.1 п. 3 - об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП - суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области от 01.02.2013 года по делу 5-1-25/2013 г. о привлечении к административной ответственности Гущина Александра Владимировича по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП - отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП в отношении Гущина Александра Владимировича в соответствии с п.6 ст.24.5 КРФ об АП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: И.А. Скороваров
