Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Лукоянов
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Фураевой Т.Н.
при секретаре Тарасовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к Левину ФИО13 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился с иском к Левину ФИО14 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что в <данные изъяты> года Левин Н.В. в квартале № <данные изъяты> ГУ НО «Первомайский лесхоз» совершил незаконную рубку деревьев сосны в количестве <данные изъяты> штук, общей кубомассой <данные изъяты> куб.м. Обстоятельства, касающиеся факта совершения незаконной рубки подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Левина Н.В.
Однако, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности производство по делу в отношении Левина Н.В. прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ
Ущерб, причиненный лесным насаждениям составил <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с Левина Н.В. в пользу департамента лесного хозяйства <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Гусев С.А., действующий на основании доверенности иск поддержал и пояснил, что в <данные изъяты> Левин Н.В. в квартале № <данные изъяты> ГУ НО «Первомайский лесхоз» совершил незаконную рубку деревьев сосны в количестве <данные изъяты> штук, общей кубомассой <данные изъяты> куб.м. Древесина вывозилась на машине, которая была задержана работниками милиции. Документов на древесину не было. Просит взыскать с Левина ФИО15 в пользу Департамента лесного хозяйства ущерб, причиненный лесным насаждениям в сумме <данные изъяты>. Из них <данные изъяты> –за срубленные ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за срубленные им ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Левин Н.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не рубил. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в лес совместно с ФИО3 и валил лес совместно с ним. Лес предназначался для ФИО10 он его и получил. С суммой ущерба он также не согласен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, оценив доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в установленном судом объеме.
Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В соответствие с ч.2 указанной статьи, таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Материалами, имеющимися в уголовном деле установлен факт хищения Левиным Н.В. <данные изъяты> деревьев сосны общей кубомассой <данные изъяты> куб.м. Факт хищения деревьев в размере <данные изъяты> штук, общей кубомассой <данные изъяты>. м, материалами дела и другими имеющимися по делу доказательствами не установлен. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в совершении хищения указанного количества леса Левин Н.В. обвиняется органами предварительного расследования. Однако приговора в отношении Левина Н.В. судом не вынесено, что не дает суду оснований для признания установленным факта хищения леса в порядке уголовного судопроизводства.
Факт хищения леса подтвержден материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании, а именно: протоколом изъятия <данные изъяты> бревен хвойной древесины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО8 было изъято <данные изъяты> бревна диной по <данные изъяты> деловой древесины, которые он перевозил на личной автомашине <данные изъяты> без сопроводительных документов (л.д. 13), заявлением ГУНО «Первомайский лесхоз» о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в производстве незаконной рубки 40 сыроростущих деревьев сосны. В квартале № выдела №- группы Шутиловского лесничества, с причинением ущерба лесничеству <данные изъяты>, (л.д.18), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт незаконной рубки <данные изъяты> сырорастущих деревьев сосны (л.д. 19-21), справкой ГУНО «Первомайской лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартал <данные изъяты> выдел № лесничества отнесен к категории лесов - эксплуатационные леса, <данные изъяты> группа, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого деловая древесина, изъятая у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, заготовлена в квартале № выдел № Шутиловского лесничества ГУНО «Первомайский лесхоз (л.д 56-65).
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и не доверять им у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, в подтверждение факта хищения леса в размере <данные изъяты> штук, общей кубомассой <данные изъяты> куб. м, истец ссылается на заявление Левина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он по требованию ФИО10, доставил ему лес в количестве: <данные изъяты> метров кубических <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление не может быть принято как доказательство, поскольку Левин Н.В. неоднократно указывал в ходе предварительного расследования, как следует из материалов уголовного дела, и подтверждено им в судебном заседании, что он виновным себя в совершении хищения леса не признает. Указывает, что лес привозил по его просьбе Бурову А.С.
Свидетель – ФИО2, в судебном заседании показал, что осенью 2007 года к нему приезжал ФИО10 договариваться насчет леса. Он ему предложил обратиться к Левину Н.В. Они с Буровым ездили в лес, где Левин познакомил его с лесничим. Незаконная вырубка была произведена около <данные изъяты> лет назад. О том, что вырубка леса незаконная он узнал от следователя. Сам процесс рубки деревьев он не видел, он только довез Бурова в лес.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что это было приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, к его дому приехали Левин и ФИО16 и спросили не смог ли бы он для них стрелевать лес. Он согласился. Он разговаривал с Левиным, так как с Буровым ранее знаком не был. После этого они поехали на его тракторе в лес. Лес свалили и он его своим трактором вытащил на дорогу. Лес пилил Левин Н.В. своей пилой. Было спилено <данные изъяты> деревьев, точно не помнит. В лес ездили 2 раза. Для каких целей была осуществлена вырубка он не знает, но слышал, что лес предназначался для Бурова. Он не принимал участие в незаконной вырубке леса, ему заплатили за то, что бы он сваленный уже лес стрелевал. За работу расплачивался Левин.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> году, точную дату не помнит, Левин Н.В. просил у него лес для пасеки. Он проехал с ним в лес посмотреть, что можно взять. Там уже было свалено несколько деревьев с корня. Была самовольная порубка деревьев около 40 штук.
Из показаний свидетелей и письменных доказательств, перечисленных выше, которые суд оценивает как объективные и достоверные, поскольку они согласованны между собой, следует, что Левин Н.В. лично спилил без законных оснований ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сырорастущих деревьев сосны общей кубомассой более <данные изъяты> куб.м.
Доказательств, подтверждающих хищение Левиным Н.В. леса, за исключением того, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, истцом не представлено.
Стоимость <данные изъяты> сосны по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений отпускаемых на корню по Нижегородской области утвержденных постановлением Правительства РФ №310 от 22 мая 2007 года средней деловой древесины составляет <данные изъяты> рубля.
Таксовая стоимость <данные изъяты> срубленной Левиным Н.В. составляет : <данные изъяты>
Ущерб от незаконной порубки рассчитывается в соответствие с п.1 Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и составляет <данные изъяты> кратную таксовую стоимость:
<данные изъяты>.
Указанная сумма подлежит взысканию с Левина Н.В. в возмещение причиненного незаконной порубкой ущерба.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, согласно п.1 ч.1 ст. 333,19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Исковые требования Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к Левину ФИО17 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Левина ФИО18 в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ущерб, причиненный лесным насаждениям, в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области отказать.
Взыскать с Левина ФИО19 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.Н.Фураева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
