Дата принятия: 02 апреля 2013г.
2-16-2013г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02.04.2013г.
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ивженко Н.В.
при секретаре Поляковой Е.А.
с участием адвоката Ломоносова А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники дело по заявлению Коноваловой Алены Сергеевны, Кравцова Алексея Алексеевича, действующего в интересах Кравцовой Ольги Алексеевны к Жильцову Сергею Юрьевичу о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок
У С Т А Н О В И Л:
Брагина Алена Сергеевна, Кравцов А.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Кравцовой Ольги Алексеевны, обратились в суд с заявлением о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. В заявлении указали, что им принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Фактически в доме не проживают, земельным участком не пользуются, поскольку всем домом и земельным участком пользуется Жильцов С.Ю.- муж умершей их матери. Принадлежащие им доли возможно выделить в натуре, что подтверждается заключением независимого оценщика. Просили выделить в натуре в собственность Брагиной А.С. и Кравцовой О.М. по <данные изъяты> доли на жилой дом с подвалом общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела Брагина А.С. зарегистрировала брак, в связи с чем ей присвоена фамилия Коновалова (л.д.65,67).
Также в ходе рассмотрения дела истцы представили уточнение к иску. Просили признать на Коноваловой А.С. право собственности на часть жилого дома в виде комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, за Кравцовой О.М. на часть дома в виде комнаты под литером А2 жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, а также признать за ними право собственности на часть земельного участка, равный <данные изъяты>.м из общего участка <данные изъяты> кв.м (л.д.60).
В суде Коновалова А.С., ее представители Павлова А.С., Саженковы Л.В. и Н.С. (л.д.64) иск поддержала по тем же основания. Коновалова А.С. пояснила, что им с сестрой Кравцовой О.М. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и на земельный участок, расположенный по тому же адресу. Они хотят выделить свои доли в виде одного помещения и одного земельного участка, с сохранением на выделенные помещение и земельный участок право долевой собственности в равных долях.
Истец Кравцов А.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Кравцовой О.М., а также Кравцова О.М., органы опеки в лице администрации МО «Город Вязники», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили. Администрация МО «Город Вязники» представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.46-47).
Ответчик Жильцов С.Ю. и его представитель адвокат Ломоносов А.Б. в суде не возражали против выдела истцами своих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В тоже время, представитель ответчика Жильцова С.Ю. адвокат Ломоносов А.Б. считал, что выделение долей в праве общей долевой собственности является преждевременным, поскольку Жильцов С.Ю. наследственные права не оформлял, <данные изъяты> доли в праве собственности на дом и земельного участок по- прежнему значатся в собственности умершей Кравцовой Т.
Суд с такой позицией согласиться не может, поскольку из решения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами о признании права собственности на спорные объекты следует, что спорный жилой дом был приобретен Жильцовым С.Ю. и Кравцовой Т.Н. на совместные средства при совместной жизни во время брака. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы были на Кравцову Т.Н. Затем Жильцов С.Ю. и Кравцова Т. при совместной жизни на совместные средства осуществили капитальный ремонт дома с возведением пристройки, увеличением общей площади дома. С учетом этого и положений Семейного Кодекса РФ о равенстве долей супругов в приобретенном имуществе, были судом определены доли истцов в праве общей долевой собственности. В силу ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства не требуют нового доказывания. Кроме того, в силу ст.1152 ГК РФ, т.е. в силу закона, Жильцов С.Ю. с момента открытия наследства и принятия его, принадлежат доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты.
Поскольку для решения спора о выделе доли в праве собственности на объекты недвижимости требуются специальные познания, то по делу проведена судебная строительная экспертиза, по заключению которой выдел доли с технической точки зрений возможет, предложено 4 варианта такого выдела.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную подготовку, высшее образование, квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 « Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, а также с целью их оценки», стаж экспертной работы с 2001г. заключение носит мотивированный характер, выводы согласуются с его описательной частью. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Для проведения экспертизы использовалась обширная специальная литература. В связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым, относимым и объективным заключением, которое согласуется с другими материалами дела, в т, ч. с заключением оценщика о возможности выдела доли в натуре.
Истец Коновалова А.С., ее представители Павлова А.С., Саженковы Л.В., Н.С. в суде предлагали произвести выдел доли Коноваловой А.С. и Кравцовой О.М. по варианту № экспертного заключения, но просили учесть, что несколько дней назад баня, расположенная на спорном земельном участке, сгорела. Предлагали оценить стоимость бани по заключению эксперта в <данные изъяты>.рублей, ее стоимость взыскать с ответчика Жильцова С.Ю. как компенсацию за разницу в стоимости выделенной доли.
Ответчик Жильцов С.Ю. и его представитель адвокат Ломоносов А.Б. в суде подтвердили, что баня сгорела несколько дней назад. Жильцов С.Ю. выразил согласие на выделение доли в праве общей долевой собственности истцам по 4 варианту заключения эксперта с выплатой им стоимости сгоревшей бани и разницы в стоимости выделяемой части дома и земельного участка, всего <данные изъяты>.рублей.
Материалами дела установлено, что истцам принадлежат по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Расположенные по адресу <адрес>. Они хотят свои доли выделить, сохраняя общую долевую собственность на выделенные помещения и земельный участок.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как следует из данной правовой нормы, существенными обстоятельствами при выделе доли из общего имущества является установление технической возможности выдела принадлежащей доли в натуре, согласие сособственника на выдел, в случае несоразмерности выделяемого имущества принадлежащей доле подлежит компенсация за эту разницу.
Материалами дела установлено, что истцам принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, которые они желают выделить, сохраняя на выделенную часть дома и земельного участка долевую собственность. По заключению эксперта технически это сделать возможно без ущерба имуществу, в связи с чем предложено 4-ре варианта выдела.
Из пояснений сторон и их представителей в суде следует, что фактически они пришли к соглашению о выделе доли истцам по 4-иу варианту, предложенному экспертом, расходы по проведению работ по изоляции помещений предлагали возложить на стороны пополам. Четвертый вариант предусматривает следующее. Общая площадь дома <данные изъяты>.м., определенная экспертом и взятая за основу выдела. Идеальная доля истцов составит <данные изъяты> кв.м. Им выделяется часть дома, состоящая из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м, баня, предбанник, терраса. Отопление от собственного котла, проектирование которого экспертом не рассматривалось. Внешние инженерные коммуникации от места врезки до ввода в дом остаются в общедолевой собственности. Общая площадь образуемой квартиры <данные изъяты> кв.м Стоимость 1 кв.м по Лит.2 составляет <данные изъяты> рубл. Стоимость помещений и хозяйственных построек, выделяемой квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Разница между стоимостным выражением доли совладельцев и стоимостью выделяемой квартиры составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит выплате истцам. Стоимость работ по выделению доли составляют <данные изъяты> рубл. Также предлагается несколько вариантов определения порядка пользования земельным участком, в т.ч. по 4-му варианту, по которому истцам в пользование выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. слева по фасаду дома, в т.ч. <данные изъяты> кв.м. под строением дома, и <данные изъяты> кв.м – под вспомогательными строениями и свободной земли.
Анализируя предложенный сторонами вариант выдела доли с иными вариантами, суд соглашается с мнением сторон и полагает, что он более приемлем, поскольку выделяемое помещение полностью соответствует идеальным долям, компенсация разницы в стоимостном выражении и расходы по изоляции минимальные из всех вариантов, в связи с чем суд считает возможным произвести выдел доли истцов по 4-му варианту, предложенному экспертом. Поскольку из пояснений сторон установлено, что баня стоимостью <данные изъяты> рублей согласно заключению эксперта, которая по этому варианту должна была выделиться истцам, сгорела, то стоимость помещений, выделяемых истцам, уменьшилась на стоимость бани, в связи с чем подлежит компенсации за счет ответчика с целью соблюдения стоимости долей. Всего компенсация истцам составит <данные изъяты> руб. Также стороны пришли к соглашению о том, что работы по изоляции будут производиться в равных долях стороной истца и ответчиком. По 4 варианту подлежит выделение земельного участка, поскольку он не предполагает наличие земли в общем пользовании, учитывает расположение выделенного помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск Коновалову А.С., Кравцов А.А., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Кравцову О.А. удовлетворить.
Произвести выдел <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащих Коновалову А.С. и Кравцову О.А., в виде образования части жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из следующих помещений: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Отопление от собственного котла, проектирование которого в суде не рассматривалось. Внешние инженерные коммуникации от места врезки до ввода в дом остаются в общедолевой собственности.
Возложить работы по изоляции выделяемого помещения в равных долях на Коновалову А.С. и Кравцову О.А., с одной стороны, и Жильцов С.Ю., с другой стороны.
Взыскать с Жильцов С.Ю. в пользу Коновалову А.С. и Кравцову О.А. по <данные изъяты> рублей каждой- разницу между стоимостным выражением их доли в праве собственности на дом и стоимостью выделяемой части дома, а также стоимость сгоревшей бани.
Произвести выдел <данные изъяты> долей, принадлежащих Коновалову А.С. и Кравцову О.А., в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в виде создания земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, где <данные изъяты> кв.м.- площадь земельного участка под частью домовладения ( Лит.А1, А2, а) и <данные изъяты> кв.м.- часть земельного участка под строениями бани, предбанника, террасы и незастроенная часть земельного участка, расположенного с левой стороны ( по фасаду) домовладения. При этом смежная граница земельного участка будет располагаться следующим образом:
от т.1 ( левый фасадный угол дома лит.А) до т.2 ( по существующему забору на расстояние 1,50 м;
от т.2 до т.3 на расстояние 8,76м;
от т.3 до т.4 ( левый фасадный угол лит А) на расстояние 1,50м;
от т.2 до т.5 по существующему забору на расстояние 2,62м;
от т.6 (правый фасадный угол лит.А2) до т.7 на расстояние 3,0м;
от т.7 до т.8 на расстояние 10,9м;
от т.8 до т.9 на расстояние 4,64м;
от т.9 до т.10 на расстояние 22,85м;
от т.10 до т.11 на расстояние 6,55м;
от т.11 до т.12 на расстояние 8.27м;
от т.12 до т.13 на расстояние 9,74 м;
от т.12 до т.14 на расстояние 10,09м.
Расстояние от лит. «а», лит.А1 и лит.А2 до смежной границы установить 3,0м, от лит.Г3,Г4 до смежной границы-1,0м. Контрольные расстояния: от т.7 до правого зафасадного угла лит.Г1-5,09м; от т.8 до левого зафасадного угла лит.А1-3,67м.; от т.9 до левого зафасадного угла лит.А1-8,0м.
Прекратить право общей долевой собственности Коновалову А.С. и Кравцову О.А. по <данные изъяты> доли каждой на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, а также прекратить их право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждой на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по тому адресу.
Признать за Коновалов А.С. и Кравцову О.А. право общей долевой собственности по ? доли за каждой на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, образуемую в результате выдела из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
Признать за Коновалову А.С. и Кравцову О.А. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждой на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м.в границах, указанных в данном решении, расположенный по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.
