Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 апреля 2013г.
ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.
При секретаре Трегубовой И.В.
С участием:
Истца Предкова Н.Ю.
Представителя истца- Семашко С.Н..
Представителей ответчика Ляшенко А.А.- Прокопьевой Г.Н., Притчина В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Предкова Н.Ю. к Ляшенко А.А., Стихиной О.Г. о взыскании долга в сумме 488 622 рублей в солидарном порядке, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- нотариус Егорлыкского района Ростовской области Каргальскова Т.Ю., Егорлыкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
Установил:
Предков Н.Ю. обратился в суд с иском к Ляшенко А.А., Стихиной О.Г. о взыскании долга за счет наследственного имущества и признании права собственности на домовладение. В обоснование иска он указывал на то, что приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2012 года Л.Г.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и приговорен к 2 годам лишения свободы условно. Этим же приговором с Л.Г.Н. в его пользу взыскано 400 000 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; 63 622 рубля - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами; 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, итого- 488 622 рубля. Приговор вступил в законную силу 23 января 2012 года и Туапсинским районным судом Краснодарского края ему был выдан исполнительный лист №025360916. Данный исполнительный лист он предъявил к исполнению 21 февраля 2012 года в Егорлыкский районный отдел службы судебных приставов Управления ФС судебных приставов по Ростовской области, где было возбуждено исполнительное производство №2097/12/46/61.
ДД.ММ.ГГГГ должник Л.Г.Н. умер, так и не исполнив свои обязательства согласно приговора суда в части материальных требований. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу <адрес> инвентаризационной стоимостью 391 352 рубля. На данное домовладение постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского отдела судебных приставов К.А.В. от 04.06.2012 года №16112/12/46/61 наложен арест. Ответчики по делу Ляшенко А.А. (мать) и Стихина О.Г. (дочь) являются наследниками по закону первой очереди после смерти Л.Г.Н. На момент его обращения в суд (21 ноября 2012 года) ответчики не обратились к нотариусу Каргальсковой Т.Ю. с заявлениями о принятии наследства. Приняли ли ответчики наследство иным способом, предусмотренным законом, ему не известно. Данное обстоятельство и послужило причиной его обращения в суд с требованием о возмещении долга к наследственному имуществу. Обращаясь в суд с исковыми требованиями, он исходит из того, что рыночная стоимость домовладения равна его инвентаризационной стоимости и составляет 391 352 рубля. Поскольку сумма долга Л.Г.Н. составляет 488 622 рубля, он полагает, что его требования должны быть удовлетворены путем признания за ним права собственности на домовладение с хозяйственными постройками <адрес>. Поэтому Предков Н.Ю. просил суд о взыскании долга за счет наследственного имущества должника-наследодателя Л.Г.Н., признав за ним право собственности на домовладение <адрес>.
В процессе рассмотрения дела истец Предков Н.Ю. неоднократно уточнял и изменял заявленные требования.
В судебном заседании истец Предков Н.Ю. суду пояснил, что умерший Л.Г.Н. должен был по приговору суда ему возместить ущерб 488 622 руб. Свое обязательство он не исполнил. Его наследниками являются ответчики по делу, поэтому они должны вернуть долг, поскольку приняли наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Согласно отчетов оценщика, с которыми он согласен, рыночная стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму долга. Поскольку в погашение долга ему было перечислено Л.Г.Н. через службу судебных приставов Егорлыкского района сумма 23000 руб., то он считает, что остался долг в 465 622 руб. Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования и окончательно просил суд: взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму долга – 465 622 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя адвоката Семашко С.Н. в размере 25000 руб.
Представитель истца- Семашко С.Н., действующий по ордеру, поддержал исковые требования, считал ошибочными доводы представителя ответчика Ляшенко А.А. о том, что истец Предков Н.Ю. не имел права обращаться в суд с иском к ответчикам, что необходимо было произвести замену умершего должника Л.Г.Н. на ответчиков в рамках исполнительного производства. Просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Ляшенко А.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем суд руководствуется ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ответчика Ляшенко А.А.- Притчин В.Н., действующий на основании доверенности (л.д.71), просил суд в иске указать, ссылаясь на то, что истец Предков Н.Ю. не имел права обращаться в суд с иском к ответчикам, что необходимо было произвести замену умершего должника Л.Г.Н. на ответчиков в рамках исполнительного производства о взыскании долга с Л.Г.Н.
Представитель ответчика Ляшенко А.А.- Прокопьева Г.Н., действующая по доверенности (л.д.86), просила суд в иске Предкову Н.Ю. отказать.
Ответчик Стихина О.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ей неоднократно в телефонном режиме разъяснялось о необходимости получения, направляемой ей корреспонденции (л.д.214, 242, 243), однако она не приходила за ней на почту, в связи с чем дело откладывалось. Суд, исходя из указанных обстоятельств, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в ст. 35, 118, ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом установленных законом мер для надлежащего извещения ответчика о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Стихиной О.Г., поскольку последняя злоупотребляет предоставленными ей процессуальными правами.
Третье лицо- нотариус Егорлыкского района Ростовской области Каргальскова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте, от нее имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.234). Дело рассмотрено без нее в силу ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо – Егорлыкский отдел УФРС по Ростовской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание его представитель не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд руководствуется ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав истца Предкова Н.Ю., его представителя, представителей ответчика Ляшенко А.А., изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из содержания данной нормы следует, что под долгами наследодателя, входящими в состав наследственного имущества, понимаются все его обязательства к моменту открытия наследства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от срока их исполнения.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался Л.Г.Н. (л.д. 13). В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после его смерти являются Ляшенко А.А. (мать) и Стихина О.Г. (дочь), обратившиеся к нотариусу Егорлыкского района Ростовской области Каргальсковой Т.Ю. с заявлениями о принятии наследства (л.д.37,38). Иных наследников 1 очереди не имеется.
В состав наследственного имущества Л.Г.Н. входит:
- жилой дом, общей площадью 91,4 кв. м, и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 104),
- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства., общей площадью 550 кв.м. кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 149),
Ляшенко А.А. и Стихина О.Г. приняли наследство умершего Л.Г.Н., что подтверждается копией наследственного дела N 100/2012 (л.д.35-41).
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ Ляшенко А.А. и Стихиной О.Г. принадлежит право на 1/2 долю (каждому) наследственного имущества.
Помимо наследственной массы после смерти Л.Г.Н. остался долг, а именно долг по исполнительному листу, выданному Туапсинским районным судом Краснодарского края взыскателю Предкову Н.Ю., который на момент смерти должника составлял сумму 465 622 руб., что подтверждается ответами Егорлыкского районного ОССП (л.д. 103, 232).
Таким образом, приняв наследство наследодателя Л.Г.Н., ответчики приняли и долги наследодателя, при этом ответственность наследников по долгам наследодателя является солидарной.
По смыслу ст. 1175 ГК РФ при определении стоимости наследственного имущества надлежит исходить из действительной стоимости, то есть рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии с отчетами, составленными оценщиком Общества Оценщиков Х.Ю.В., рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 22 мая 2012 года (день смерти должника) составила: земельного участка общей площадью 550 кв. м - 526 217 руб.; жилого дома с хозяйственными постройками- 1 543 044 руб. (л.д.135-189).
Общая стоимость указанного имущества составила 2 069 261 руб. Доля каждого из наследников составляет 1/2, то есть 1 034 630 руб. 50 ко<адрес>, взыскание с наследников суммы долга, не превышающей стоимость наследственного имущества, соответствует положениям ст. 1175 ГК РФ и является законным.
Доводы представителя ответчика Ляшенко А.А.- Притчина В.Н. о том, что истец Предков Н.Ю. не имел права обращаться в суд с иском к ответчикам, что необходимо было произвести замену умершего должника Л.Г.Н. на ответчиков в рамках исполнительного производства, суд считает ошибочными, поскольку в порядке ст. 51 ФЗ « Об исполнительном производстве» производится замена стороны исполнительного производства ее правопреемником. Вместе с тем по смыслу ст. 1175 ГК РФ вопросы, касающиеся определения круга наследников, стоимости унаследованного имущества, определение размера долга и пределы ответственности наследников, могут быть разрешены только в рамках искового производства. Данные вопросы не могут быть разрешены в порядке ст. 51 ФЗ « Об исполнительном производстве». О том, что требования к наследникам, основанные на долгах наследодателя, следует рассматривать в рамках искового производства, указывается в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного суда N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании."
Рассматривая ходатайство истца Предкова Н.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу судебных расходов: 200 руб.- оплата госпошлины, 25000 руб.- расходы на оплату услуг представителя Семашко С.Н., суд исходит из следующего:
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, которые относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в равных долях.
Из материалов дела следует, что истцом оплачена госпошлина в сумме 200 руб (л.д.1), а также, что в суде интересы истца представлял адвокат Семашко С.Н.. на основании ордера от 17.12.2012 (л.д. 87). Размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных Предковым Н.Ю., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2012 г. № 205 на сумму 25 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 361-О-О указывается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Ляшенко А.А.- Притчиным В.Н.. было сделано заявление о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя являются явно завышенными и чрезмерными.
Основываясь на содержании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что истец имеет право на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд соотносит понесенные истцом расходы с объемом защищаемого права. При этом суд учитывает сложность дела, объем оказанной представителем истца правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которым принимал участие данный адвокат, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает в возмещение понесенных расходов с Ляшенко А.А. и Стихиной О.Г. в пользу Предкова Н.Ю. в сумме 7000 руб.. с каждого. Итого суд взыскивает с Ляшенко А.А., Стихиной О.Г. в пользу Предкова Н.Ю. судебные расходы ( возврат госпошлины и расходы на оплату услуг представителя) в сумме 7100 рублей с каждой.
Заявление Ляшенко А.А. о возмещении ее судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика и оплатой услуг представителя (л.д.201) не подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, так как исковые требования Предкова Н.Ю., заявленные к ней, удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Предкова Н.Ю. к Ляшенко А.А., Стихиной О.Г. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ляшенко А.А., Стихиной О.Г. в пользу Предкова Н.Ю. сумму долга в размере 465 622 рубля. Взыскать с Ляшенко А.А., Стихиной О.Г. в пользу Предкова Н.Ю. судебные расходы в сумме 7100 рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 5.04.2013г.
Судья
