Решение от 02 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
           город Лысково                    02 апреля 2013 года
 
           Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,
 
    при секретаре Салтыковой О.А.,
 
    с участием ответчика Сергеева П.А.,
 
    представителя ответчика Сергеева П.А., Сергеевой Л.В., на основании устного заявления,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Сергеев П.А. о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Сергеев П.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику было поручено истцом, осуществить перевозку товарного автомобиля ТОYОТА Согоllа VINJTNBH58E50J010821 на автомобиле SCANIA государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом КАSSВОНRER государственный регистрационный знак №
 
           Истец утверждает, что согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточному ордеру № при приеме вышеуказанных автомобилей ответчиком к перевозке, каких-либо дефектов выявлено не было. Однако при сдаче автомобиля ТОYОТА Согоllа VINJTNBH58E50J010821 грузополучателю ООО «<данные изъяты> были выявлены недостатки автомобиля, а именно установлена утрата трех ключей зажигания, что по мнению истца подтверждается коммерческим актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Между грузоотправителем ООО «<данные изъяты>» и ЗАО САК «<данные изъяты> был заключен договор страхования, согласно условиям, которого указанный выше автомобиль был застрахован от частичного повреждения в ЗАО САК «<данные изъяты> и выгодоприобретателем по данному договору являлся ООО «<данные изъяты>».
 
           Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО САК «<данные изъяты>» поступила претензия от ООО «<данные изъяты>» с требованием выплатить страховое возмещение и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено ООО «<данные изъяты>» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
           Истец указывает, что в его адрес поступила претензия от ООО «<данные изъяты>», с требованием возместить ущерб в размере <данные изъяты> указанный ущерб истцом возмещен (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
           Утверждает, что на момент перевозки поврежденного автомобиля, ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
 
           Со ссылкой на ст. 238, 242, 244 ТК РФ, 309, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с Сергеева П.А. расходы ООО «<данные изъяты>» по возмещению ущерба, причиненного ответчиком в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.
 
           Представитель истцаООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
           Ответчик Сергеев П.А., представитель ответчика Сергеева Л.В., исковые требования не признали по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 32-34).
 
           Дополнительно показал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», являясь водителем автомобиля SCANIA. В феврале 2012 года он перевозил груз из шести автомобилей ТОYОТА Согоllа из <адрес> в <адрес>.
 
           По приезду в <адрес>, установлено, что к одному из автомобилей потеряны ключи, о чем составлен акт. В последствии никаких мер дисциплинарного характера к нему применено не было.
 
         С учетом мнения ответчика, представителя ответчика, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, представителя истца.
 
           Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
           Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
 
           Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов стороны трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений...
 
           Судом установлено, что Сергеев П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», выполнял обязанности водителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ водителем Сергеевым П.А. был принят к перевозке груз - автомобили ТОYОТА Согоllа в количестве 6 штук на общую сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствуют следующие документы: товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-6), а также транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-8), приемо-сдаточным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
           Из данных документов следует, что груз, не имеющий повреждений, принят непосредственно водителем ООО «<данные изъяты>» Сергеевым П.А. и погружен на автомобиль SCANIA государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом КАSSВОНRER государственный регистрационный знак №.
 
           Однако, при приемке последних в городе Казань представителем ООО «<данные изъяты>, выявлена утрата трех ключей зажигания к автомобилю ТОYОТА Согоllа VINJTNBH58E50J010821, в обоснование чего в материалы дела представлен коммерческий акт № (л.д. 11), в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № сделана отметка об утрате ключей (л.д. 6).
 
           Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
           Ответственность ООО «<данные изъяты>» была застрахована ОАО СК «<данные изъяты> страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). На основании указанного договора ОАО СК «<данные изъяты> выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме <данные изъяты> (л.д. 18).
 
           По утверждению истца ему перешло право требования от ОАО СК <данные изъяты>», которому он выплатил страховое возмещение по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
 
           В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
 
           В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
           Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
           Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ)
 
           Доказательств, подтверждающих соблюдение указанной нормы закона ООО «<данные изъяты>», в деле не имеется.
 
           Между тем, в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).
 
           При указанных обстоятельствах утверждения истца о доказанности причиненного ему действительного ущерба нельзя признать законным и обоснованным.
 
           Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
 
           В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
           Как указывалось выше, автомобили ТОYОТА Согоllа в количестве 6 штук были получены Сергеевым П.А. по товарным накладным.
 
           Судом из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-6) установлено, что с грузом следуют: копии ДТ, оригиналы ПТС, один экземпляр товарной накладной, один экземпляр счета-фактуры.
 
           Сведений о передаче Сергееву П.А. ключей от перевозимых автомобилей, в материалы дела не предоставлено.
 
           Кроме того, согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
           Между тем, в силу ч. ч. 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
           Имеющиеся в деле письменные доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «<данные изъяты>» и Сергеевым П.А.
 
           Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
           Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «<данные изъяты>» и Сергеевым П.А., в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
 
           Суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ, обязал истца представить подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, обосновать выбранный способ защиты права.
 
           В судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом извещенный представитель истца не явился, документов не представил.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и продолженное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленный представитель истца также не явился, документов в подтверждение своей позиции не представил.
 
           При изложенных обстоятельствах суд считает возможным вынести решение по существу спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
           Суд считает необходимым отметить, что при наличии вины Сергеева П.А. в причинении ущерба допустимо привлечение его к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Однако таких требований в судебном заседании не было заявлено.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
           В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
           Судья:                                                                                        В.В.Песков