Решение от 02 апреля 2013 года

    Дело №                                 <адрес>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Фроловский городской суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.,
 
    c участием прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО2,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> «02» апреля 2013 года
 
    гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской детский спортивно-оздоровительный комплекс» Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской детский спортивно-оздоровительный комплекс» Администрации городского округа <адрес> (далее – МБУ «ГДСОК») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с мая 2012 года по январь 2013 года и компенсации морального вреда.
 
        В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она работала поваром МБУ «ГДСОК». Приказом МБУ «ГДСОК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Решением Фроловского городского суда она восстановлена на работе. Затем приказом МБУ «ГДСОК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ она вновь уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, приказ и трудовую книжку она получила по почте, с указанного времени она не работает. Считает своё увольнение незаконным, поскольку в 2012 году Администрацией городского округа <адрес> принято решение о переходе МБУ «ГДСОК» на сезонный режим работы, она об этом не была уведомлена, ей не было предложено перейти на сезонную работу, и до настоящего времени с ней заключен трудовой договор как с постоянным работником. Кроме того, её увольнение произведено с нарушением Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не было получено письменное мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации МБУ «ГДСОК». С ДД.ММ.ГГГГ она является членом данной первичной профсоюзной организации, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является заместителем председателя первичной профсоюзной организации. При её увольнении директором МБУ «ГДСОК» было лишь получено согласие <адрес>ной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ. Кроме того, за период с мая 2012 года по январь 2013 года ей не была выплачена заработная плата, она неоднократно обращалась к директору МБУ «ГДСОК» о предоставлении ей рабочего места повара, создании надлежащих условий работы и выплате заработной платы. За весь указанный период ей не было предоставлено рабочее место и не выплачивалась заработная плата. При увольнении ей выплачены выходное пособие за один месяц и компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, её среднедневной заработок составляет 219,57 руб., исходя из указанного среднедневного заработка за 264 дня ей должна быть выплачена заработная плата в сумме 57966,48 руб.
 
    Просила признать незаконным приказ МБУ «ГДСОК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и восстановить её на работе в должности повара, взыскать с ответчика заработную плату в сумме 57966,48 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку по вине ответчика она лишена возможности трудиться, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.
 
    Представитель истицы – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и доводы, на которых они основаны, просил полностью удовлетворить требования истицы.
 
    Представитель ответчика МБУ «ГДСОК» ФИО5, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования и пояснил следующее. Согласно приказу МБУ «ГДСОК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность повара МБУ «ГДСОК», с ней заключён трудовой договор на неопределённый срок. На основании решения Фроловского городского суда приказом МБУ «ГДСОК» № от ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена на работе в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «ГДСОК» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе учреждения на сезонный режим работы, с данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанных постановления и приказа директором МБУ «ГДСОК» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении одной единицы должности повара, занимаемой истицей. В этот же день истице ценным письмом были направлены копия приказа № и уведомление о сокращении занимаемой ею должности повара и предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении в связи с сокращением штата работников и отсутствием в учреждении вакантных рабочих мест.
 
    Перед началом мероприятий по сокращению штата работников по запросу директора МБУ «ГДСОК» получено сообщение председателя <адрес>ной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ о том, что первичная профсоюзная организация МБУ «ГДСОК» с ДД.ММ.ГГГГ ликвидирована. Зная, что ФИО1 ранее являлась заместителем председателя первичной профсоюзной организации МБУ «ГДСОК», в соответствии со статьями 374 и 376 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ во <адрес>ную организацию профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ было направлено уведомление о сокращении должности повара с приложением копий приказов о сокращении штата работников и изменении штатного расписания, копии извещения службы занятости. После этого, в течение двухмесячного срока предупреждения истице направлялись два уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата работников и об отсутствии в учреждении вакантных рабочих мест.
 
    ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «ГДСОК» во <адрес>ную организацию профессионального союза работников государствен- ных учреждений и общественного обслуживания РФ направлено уведомление для получения мотивированного мнения об увольнении истицы по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с приложением проекта приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ получено согласие указанного профсоюзного органа на увольнение истицы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «ГДСОК» издан приказ №-к об увольнении истицы по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения ценным письмом в адрес истицы высланы копия приказа об увольнении и трудовая книжка. При увольнении истице выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие за первый месяц. Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации МБУ «ГДСОК» работодателем не истребовалось в связи с тем, что первичная профсоюзная организация МБУ «ГДСОК» ДД.ММ.ГГГГ была ликвидирована.
 
    Требования истицы о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными, поскольку после восстановления на работе, с мая 2012 года истица фактически не работала, не выходила на работу и не выполняла свои трудовые обязанности, уважительных причин неявки на работу не имела. В течение года истица не предпринимала никаких действий по восстановлению своих прав на получение заработной платы.
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованными, истица не представила обоснования данного требования и его размера. В удовлетворении всех требований просил отказать.
 
    Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, также не признала исковые требования, поддержала доводы представителя ФИО5, в удовлетворении всех требований просила отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в восстановлении истицы на работе и частично удовлетворить требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что в соответствии с Уставом, МБУ «ГДСОК» является юридическим лицом (п.1.5) и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, расположено в х.<адрес> (п.1.8), учредителем МБУ «ГДСОК» является Администрация городского округа <адрес> (п.1.4), что подтверждается Уставом МБУ «ГДСОК» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.4.1-4.3 Устава МБУ «ГДСОК» возглавляет директор, который осуществляет руководство деятельностью учреждения, утверждает план финансово-хозяйственной деятельности учреждения, заключает договоры, в том числе трудовые, утверждает штатное расписание учреждения.
 
    Распоряжением Администрации городского округа <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МБУ «ГДСОК» назначен ФИО7
 
    Из трудовой книжки истицы ФИО1 следует, что она состояла в трудовых отношениях с МБУ «ГДСОК», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность повара, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности повара ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (запись №).
 
    Истица оспаривает увольнение ввиду того, что в МБУ «ГДСОК» с 2012 года установлен сезонный режим работы, а она об этом не уведомлена, ей не предложено перейти на сезонный режим работы, а также не получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации МБУ «ГДСОК» относительно её увольнения, в остальной части процедуру увольнения не оспаривает.
 
    В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    Согласно ст.82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст.373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
 
        В соответствии со ст.374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
 
    Согласно ст.376 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.
 
    Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменён порядок работы МБУ «ГДСОК».
 
    Во исполнение указанного постановления директором МБУ «ГДСОК» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе учреждения на сезонный режим работы, с данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Срочный трудовой договор для выполнения сезонной работы работодателем с истицей не заключался, до дня увольнения существовал ранее заключённый с истицей трудовой договор на неопределённый срок.
 
    Суд считает, что сохранением заключённого с истицей трудового договора на неопределённый срок работодателем не ухудшено положение истицы, поскольку объём прав и гарантий работника по такому трудовому договору является большим по сравнению с объёмом прав и гарантий работника по срочному трудовому договору.
 
    Во исполнение вышеуказанных постановления и приказа, директором МБУ «ГДСОК» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении одной единицы должности повара, занимаемой истицей.
 
    Сокращение указанной штатной единицы также подтверждается штатными расписаниями МБУ «ГДСОК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ в штате работников МБУ «ГДСОК» отсутствует должность повара.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работодателем ценным письмом в адрес истицы направлены копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о сокращении занимаемой ею должности повара и предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении в связи с сокращением штата работников и отсутствием в учреждении вакантных рабочих мест, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением о его получении истицей.
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем направлены в Центр занятости населения <адрес> сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, в которых указано о высвобождении штатной единицы повара и сведения о высвобождаемом работнике – истице ФИО1, что подтверждается отметкой о получении данного документа Центром занятости.
 
    Также, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес председателя <адрес>ной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ ФИО8 направлено уведомление о проведении в учреждении мероприятий по сокращению штата работников, сокращении штатной единицы повара с приложением копий постановления, приказов о сокращении штата работников и изменении штатного расписания, копии извещения службы занятости.
 
    ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление с прилагаемыми документами получено председателем указанной районной профсоюзной организации, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8
 
    Кроме того, в течение двухмесячного срока предупреждения работодателем дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истицы направлялись аналогичные уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата работников учреждения и отсутствии в учреждении вакантных рабочих мест, что подтверждается почтовыми уведомлениями и не оспаривается истицей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работодателем во <адрес>ную организацию профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ направлено уведомление для получения согласия на увольнение истицы по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с приложением проекта приказа об увольнении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено согласие указанного вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истицы по указанному основанию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «ГДСОК» издан приказ №-к об увольнении истицы по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
 
    В день увольнения ценным письмом в адрес истицы высланы копия приказа об увольнении и трудовая книжка.
 
    При увольнении истице выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие за первый месяц, что подтверждается справками ответчика и не оспаривается истицей.
 
    Таким образом судом установлено, что ответчик произвёл мероприятия по сокращению штата работников МБУ «ГДСОК», – занимаемой истицей штатной единицы повара, и произвёл увольнение истицы по сокращению штата работников в соответствии с действующим трудовым законодательством.
 
    Доводы истицы о необходимости получения работодателем при проведении мероприятий по сокращению её должности письменного мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации МБУ «ГДСОК» не нашли подтверждения.
 
    Судом установлено, что <адрес> организация профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ в 1995 году зарегистрирована в Управлении Министерства юстиции РФ по <адрес> и зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц и действует по настоящее время, что подтверждается свидетельствами о регистрации.
 
    Председателем данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО8, о чём свидетельствует протокол отчётно-выборной конференции профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работниками МБУ «ГДСОК» была создана первичная профсоюзная организация, которая вошла в состав <адрес>ной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, что подтверждается протоколами. Первичная профсоюзная организация МБУ «ГДСОК» в качестве самостоятельной общественной организации в учреждении юстиции и государственном реестре юридических лиц не зарегистрирована.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 стала членом первичной профсоюзной организации МБУ «ГДСОК», ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 избрана председателем, а истица ФИО1 избрана заместителем председателя первичной профсоюзной организации МБУ «ГДСОК», что подтверждается профсоюзным билетом истицы и протоколом отчётно-выборного собрания данной организации.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, первичная профсоюзная организация МБУ «ГДСОК» исключена из структуры районной организации в связи с фактическим прекращением своей деятельности.
 
    Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация МБУ «ГДСОК» исключена из структуры <адрес>ной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ и ликвидирована в связи с фактическим прекращением деятельности и нарушением Устава профессионального союза. По состоянию на декабрь 2011 года членами данной организации оставались три человека, включая председателя ФИО9 и заместителя председателя ФИО1 В течение 2012 года членами данной организации не проводились собрания, не уплачивались членские взносы, председателем не представлялись отчёты о проведении собраний и профсоюзной работы. Сведения об исключении из структуры районной профсоюзной организации и ликвидации представлены в областную профсоюзную организацию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ перед началом мероприятий по сокращению штата работников по запросу директора МБУ «ГДСОК» получено сообщение председателя <адрес>ной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ ФИО8 о том, что первичная профсоюзная организация МБУ «ГДСОК» ликвидирована.
 
    Данное сообщение подтверждено свидетелем ФИО8
 
    При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы истицы ФИО1 и показания свидетеля ФИО9 о том, что им не было известно о ликвидации первичной профсоюзной организации МБУ «ГДСОК».
 
    Суд считает, что получив указанное сообщение председателя <адрес>ной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ ФИО8 о ликвидации первичной профсоюзной организации МБУ «ГДСОК», директором МБУ «ГДСОК» обоснованно не истребовалось мотивированное мнение первичной профсоюзной организации МБУ «ГДСОК» относительно сокращения занимаемой истицей штатной единицы повара и возможном расторжении с ней трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Проверка законности и обоснованности ликвидации первичной профсоюзной организации трудовым законодательством на работодателя не возложена.
 
    Поскольку ФИО1 ранее являлась заместителем председателя первичной профсоюзной организации МБУ «ГДСОК» и двухлетний срок после окончания её полномочий не истёк, то в соответствии со ст.ст.374, 376 Трудового кодекса РФ работодателем в ходе проведения мероприятий по сокращению штата работников ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес>ной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ обоснованно направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению занимаемой истицей штатной единицы повара с приложением соответствующих документов и ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление для получения согласия на увольнение истицы по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с приложением проекта приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ такое согласие работодателем получено.
 
    Таким образом суд считает, что увольнение истицы произведено ответчиком законно и обоснованно, требования истицы о признании приказа МБУ «ГДСОК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и восстановлении на работе в должности повара не подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, требования истицы о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
 
    Как следует из положений ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Статьёй 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Приказом МБУ «ГДСОК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения суда восстановлена в должности повара, в связи с чем должна приступить к работе.
 
    В табелях учёта использования рабочего времени МБУ «ГДСОК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано о невыходе истицы на работу по невыясненным причинам, а в табеле за май 2012 года также указано о невыходе истицы на работу в течение 15 дней связи с болезнью.
 
    Из справки МБУ «ГДСОК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не производил начисление и выплату истице заработной платы, только произвёл начисление и оплату истице листков нетрудоспособности за май 2012 года и январь 2013 года, а также начисление и выплату в августе 2012 года и январе 2013 года компенсации за неиспользованный отпуск и входных пособий в связи с увольнениями.
 
    Из показаний представителя ответчика ФИО5 следует, что истица с мая 2012 года фактически не работала, не выходила на работу и не выполняла свои трудовые обязанности, уважительных причин неявки на работу не имела, в связи с чем заработная плата ей не выплачивалась. Определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску истицы к ответчику о взыскании заработной платы.
 
    Суд считает, что доводы представителя ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником.
 
    Учитывая, что обязанность по ведению учёта фактически отработанного работником рабочего времени возложена на работодателя, то суд считает, что работодатель документально обязан подтвердить основания уменьшения фактически отработанного работником рабочего времени.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность внесения в табели учёта рабочего времени истицы за указанный период сведений о невыходе на работу по невыясненным причинам.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 – бухгалтера, установлено, что начисление заработной платы повару МБУ «ГДСОК» ФИО1 за период с мая 2012 года по январь 2013 года не производилось ввиду того, что в табелях учёта рабочего времени ФИО1 не было указано рабочих дней, а указано о невыходах на работу по неустановленным причинам. Приказов об освобождении от работы без сохранения заработной платы, совершении прогулов или других оснований для неначисления истице заработной платы за указанный период ей не представлялось.
 
    Из показаний истицы установлено, что после восстановления на работе ответчик не предоставил ей рабочее место повара, не создал надлежащие условия работы, опровержения данных обстоятельств ответчик суду не представил.
 
    Данные обстоятельства и обращения истицы к работодателю с заявлениями о предоставлении рабочего места повара и выплате заработной платы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не имел оснований для невыплаты истице заработной платы за указанный период времени.
 
    Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МБУ «ГДСОК», Положению об оплате труда работников МБУ «ГДСОК», штатному расписанию МБУ «ГДСОК» от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата повара ФИО1 состоит из должностного оклада и доплаты до минимального размера оплаты труда, заработная плата истицы с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ составляла 4611 руб. в месяц, за январь 2013 года – 5205 руб. в месяц.
 
    Согласно справке ответчика, исходя из указанного размера оплаты труда при полной 40 часовой рабочей неделе, с учётом оплаты дней по листкам нетрудоспособности с 02 по ДД.ММ.ГГГГ и с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена заработная плата в сумме 46177,61 руб., из которой истице фактически выплачено 17062,86 руб. (по листкам нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении).
 
    Определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО1 к МБУ «ГДСОК» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ввиду отказа истицы от исковых требований.
 
    Суд считает, что данное определение суда не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании заработной платы за указанный истицей период, поскольку определение суда касалось обстоятельств увольнения истицы по сокращению штата работников согласно приказу МБУ «ГДСОК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и определением не конкретизированы период и размер заработной платы, от которых отказалась истица.
 
    Таким образом, за указанный период ответчик безосновательно не выплатил истице заработную плату в сумме 29114,75 руб., и суд считает необходимым взыскать её в пользу истицы, в остальной части исковых требований о взыскании заработной платы отказать за необоснованностью.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Ответчик, являясь работодателем истицы, не выполнил установленные Трудовым кодексом РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка МБУ «ГДСОК» и Положением об оплате труда работников МБУ «ГДСОК» обязанности по ежемесячной выплате заработной платы, тем самым причинил истице моральный вред, поскольку она необоснованно в течение длительного времени была лишена заработанных денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в остальной части данных требований отказать.
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., что подтверждается договором и распиской.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании заработной платы в размере 1074 руб. и удовлетворённых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 руб., всего 1274 руб.     
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской детский спортивно-оздоровительный комплекс» Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности повара отказать.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городской детский спортивно-оздоровительный комплекс» Администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29114,75 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также судебные расходы в размере 3500 руб., в остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городской детский спортивно-оздоровительный комплекс» Администрации городского округа <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 1274 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья О.П.Мысякина