Решение от 02 апреля 2013 года

    Дело №12-19 «а»
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Аша 02 апреля 2013 года
 
    Судья Ашинского городского суда Челябинской области Нусратов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукашева А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лукашев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Лукашев А.А. в жалобе просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что <дата> действительно он с женой возвращались домой из <адрес>, автомашиной управляла жена <ФИО>3 по дороге он выпил 2 бутылки пива. В <адрес> они остановились перед закрытым железнодорожным переездом на <адрес>, стали ждать его открытия, мотор машины заглушили, когда переезд открыли, машина не завелась, сел аккумулятор, жена на такси уехала за другим аккумулятором, он отсоединил аккумулятор на их машине и сел на водительское место ожидая жену, через какое-то время к машине подошел инспектор ДПС, проверил документы, предложил убрать машину с проезжей части, он отогнал машину в сторону. Инспектор в это время снял его на видеокамеру, затем инспектор, почувствовав запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование, с результатами освидетельствования был согласен, но машиной не управлял. Что же касается его объяснения в протоколе, то написал, так как плохо понимал происходящее. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>3 показала, что автомашина «ВАЗ 211440» гос.номер <номер>, принадлежит ей, она управление данной автомашиной мужу Лукашеву А.А. не доверяет никогда, так как однажды он ее машину повредил, ключи от машины она ему не дает. <дата> они отвезли друзей мужа в аэропорт <адрес>, машиной управляла она, муж по дороге выпил 2 бутылки пива, приехали в <адрес>, на железнодорожном переезде на <адрес> остановились, мотор машины заглушил, когда переезд открыли, машина не завелась, сел аккумулятор, она на такси поехала домой к своей матери за запасным аккумулятором, а муж остался возле машины, ключи от машины она ему не оставила, через некоторое время муж позвонил ей и сказал, что он замерз, сел в машину, задремал, подъехали сотрудники полиции, велели отогнать машину в сторону, он снял машину с ручного тормоза и спустил ее под горку, не заводя, после на него составили протокол, она вернулась к машине, когда сотрудники полиции уже уехали. Таким образом, он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, оснований освидетельствовать его не было. Следовательно, он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО>4, является лицом заинтересованным. Составив на него протокол об административном правонарушении, он же не станет утверждать о том, что он автомашиной не управлял. Он заинтересован в том, что раз протокол составлен, то он должен быть по нему наказан. В противном случае получается, что он необоснованно привлек его к административной ответственности. Также следует отметить, что когда автомашина стояла возле переезда, то к ней подъехал инспектор ДПС <ФИО>5, который потребовал у него водительские права и чтобы он убрал автомашину с проезжей части. После чего стал его снимать на видеокамеру и предложил проехать на патрульной автомашине. С ним он проехал в дежурную часть. После дежурной части его пересадили в другую патрульную автомашину, в которой находились инспектора <ФИО>4 и <ФИО>10 Таким образом, инспектора <ФИО>4 с <ФИО>5 возле переезда не было. Следовательно, <ФИО>4 говорит неправду, утверждая обратное.
 
    В судебном заседании Лукашев А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, по изложенным основаниям.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Лукашева А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> Лукашев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в том, что он <дата> в 07 ч 54 мин на <адрес>, в <адрес> управлял автотранспортным средством марки «ВАЗ 212440» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и Лукашев А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Вина Лукашева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, с которым он был ознакомлен, дал свои объяснения (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, с которым он был ознакомлен в присутствии понятых (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3), показания прибора 0,60 мг/л, был освидетельствован в присутствии понятых, с протоколом Лукашев А.А. был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись; показаниями свидетеля <ФИО>4. который в судебном заседании пояснил, что <дата> находился на дежурстве, из дежурной части поступило сообщение, что на железнодорожном переезде на <адрес> в <адрес> стоит автомашина с пьяным водителем, мешает движению. По приезду на место совместно с инспектором <ФИО>5 подошли к водителю автомашины, стоящей перед шлагбаумом, предложили освободить дорогу. Водитель задним ходом спустился от переезда вниз. В связи с тем, что у водителя, Лукашева А.А., были признаки алкогольного опьянения, в отношении его был оформлен административный материал; видеозаписью с места происшествия, из которой видно, что на вопрос инспектора о нахождении Лукашева А.А. в состоянии опьянения, последний ответил отрицательно, на предложение инспектора закрыть машину Лукашев вынул ключи из замка зажигания.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Лукашева А.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими доказательствами, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лукашева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    Доводы Лукашева А.А. отрицавшего управление транспортным средством, которое находилось в неисправном состоянии, выдвинутые им в свою защиту, проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении.
 
    Ссылка Лукашева А.А., что свидетель <ФИО>4 оговаривает его, несостоятельна, поскольку повода для оговора Лукашева А.А. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. У суда нет оснований не доверять показаниям <ФИО>4 Инспектор ДПС был вызван судьей и допрошен в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Показания инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО>4 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины Лукашева А.А.
 
    Доводы жалобы Лукашева А.А. о том, что автомобилем управлял не он, а его жена, а он только находился в салоне автомобиля, не влекут отмены судебного постановления и противоречат представленным по делу доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно объяснениям Лукашева А.А. которые он дал в протоколе об административном правонарушении и которые, по мнению суда, являются более правдивыми, поскольку даны им непосредственно после совершения административного правонарушения. Кроме того, доводы Лукашева и свидетеля <ФИО>3 также опровергаются видеозаписью происшествия, из которой следует, что во время движения автомобиля под управлением Лукашева вниз от переезда, на автомобиле горят «стоп-сигналы» (при отсоединенном, по утверждению Лукашева, аккумуляторе); на предложение инспектора закрыть двери автомобиля, Лукашев вынул из замка зажигания автомобиля ключи (при утверждении Лукашева и его супруги, что ключи от автомобиля в момент приезда сотрудников ГИБДД находились у <ФИО>3) К доводам Лукашева А.А., изложенным по данным фактам в судебном заседании, суд относится критически.
 
    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Лукашев А.А. не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял, что транспортным средством управлял не он, а <ФИО>3
 
    Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетеля <ФИО>3, поскольку ее показания опровергаются первичными показаниями Лукашева А.А. в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, она является супругой Лукашева А.А., в связи с чем, суд обоснованно отнесся к её показаниям критически.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, от управления транспортным средством отстранен Лукашев А.А., а не иное лицо, и Лукашев А.А. собственноручно удостоверил данный факт в указанном протоколе.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в связи с наличием оснований полагать, что водитель Лукашев А.А. находится в состоянии опьянения, что согласуется с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с действующим законодательством. Лукашев А.А. не оспаривала факт прохождения и результаты медицинского освидетельствования.
 
    Позицию Лукашева А.А. суд расценивает как избранную форму защиты, преследующую цель избежать административной ответственности.
 
    Вина Лукашева А.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении.
 
    Вывод мирового судьи о наличии вины Лукашева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Лукашева А.А., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Лукашева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом общественной значимости и тяжести совершенного правонарушения, а также с учетом обстоятельств дела.
 
    С учетом изложенного, доводы жалобы Лукашева А.А. считаю несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> о привлечении Лукашева А.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Лукашева А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Вступившее в законную силу постановление мирового судьи и решение суда по жалобе могут быть обжалованы в порядке надзора в Челябинский областной суд путем непосредственного направления жалобы в суд надзорной инстанции.
 
    Судья