Решение от 02 апреля 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2013 года г. Михайловск
 
    Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., с участием представителя истца - адвоката С.Е.А., действующей по ордеру №… от … г., Чебаненко М.Г., Чебаненко А.В., при секретаре Середа В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда<адрес> гражданское дело по иску Кача А.П. к Чебаненко А.В., Чебаненко М.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кача А.П. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Чебаненко А.В. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - прицепа к легковому транспортному средству … года выпуска, регистрационный номер …, указанное в акте описи и ареста имущества от …г.
 
    Определением Шпаковского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечена Чебаненко М.Г.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от … г. Чебаненко А.В. продал, а Кача А.П. купил прицеп к легковому транспортному средству … года выпуска, регистрационный номер …. Стоимость прицепа в соответствии с договором составила … рублей. В органах ГИБДД переход права собственности на прицеп оформлен не был. … г. судебным приставом исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по СК произведена опись и арест имущества должника Чебаненко А.В., описи и аресту подвергнут в том числе прицеп к легковому транспортному средству … года выпуска, регистрационный номер ….
 
    Истец Кача А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель третьего лица – заместитель начальника <адрес> отдела судебных приставов по<адрес> Ш.А.В. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом
 
    Суд, с учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Кача А.П. пояснил, что договор купли-продажи составлялся примерно в конце … года, тогда он купил у Чебаненко А.В. автомобиль и прицеп к нему. При составлении договора купли продажи была допущена ошибка и в РЭО предложили его переделать. За это надо было заплатить, так как денег на это не было, договор не переделали, и его регистрация в РЭО не была произведена. Прицеп он покупал у Чебаненко А.В. за … рублей. Деньги Чебаненко А.В. передал, при этом никакой расписки не составлялось. Данным прицепом он пользовался по доверенности. Прицеп находился либо у него дома, либо по адресу: …, в домовладении принадлежащем его супруге К.О.В. О том, что судебными приставами произведена опись имущества ему стало известно от своего адвоката, данным вопросом занимается адвокат.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что … г. Кача А.П. приобрёл автомобиль у Чебаненко А.В., вместе с данным автомобилем он приобрел прицеп к данному автомобилю. Когда Кача А.П. с Чебаненко А.В. приехали в ГИБДД для оформления сделки им сделали замечания по данному договору и предложили переписать данный договор. За составление нового договора надо было заплатить. В связи с тем, что денежные средства были взяты только на оформление данного автомобиля и прицепа, то есть под расчет, но не учли того, что данный договор нужно будет переписывать, договор купли-продажи оформили только на автомобиль. В тот момент денежных средств у них не хватило на переоформление прицепа, но фактически договор купли продажи у Кача А.П. с Чебаненко А.В. состоялся, денежные средства Чебаненко А.В. получил от Кача А.П. Так как Чебаненко А.В. являясь должником перед Чебаненко М.Г. по взысканию алиментов, было возбуждено исполнительное производство и в рамках данного исполнительного производства на прицеп был наложен арест. Когда Кача А.П. узнал о том, что наложен арест на его имущество, он обратился с данным иском в суд и просил исключить из описи данное имущество и снять арест. Обратила внимание, что описи и аресту было подвергнуто имущество, находящееся по месту жительства Чебаненко А.В., в домовладении по …, собственником которого является К.О.В. – супруга истца. Пояснила также, что в соответствии с гражданским кодексом сделка считается состоявшейся в момент заключения договора или в момент передачи денежных средств и имущества. Таким образом, считает, что сделка купли-продажи состоялась.
 
    Ответчик Чебаненко А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Кача А.П. признает, так как действительно продал Кача А.П. прицеп в начале весны … г. одновременно с автомобилем. С Кача А.П. была договоренность сразу переоформить и автомобиль и прицеп, но в тот момент денег хватило оформить только автомобиль. Тогда нужно было заплатить за составление договора и страховой полис в связи со сменой собственника, и поэтому состоялись непредвиденные расходы. Денежные средства по договору купли продажи получил, никаких материальных претензий к Кача А.П. у него нет. Также пояснил, что при наложении на прицеп ареста приставом он говорил, что прицеп не является его собственностью, но пристав сказал, что так как прицеп числится за Чебаненко А.В., то значит он и хозяин.
 
    Ответчик Чебаненко М.Г. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Представила возражения на иск, в котором указала, что ответчик Чебаненко А.В. имеет перед ней задолженность в размере … рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда … г. было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом исполнителем задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по<адрес> Г.Г.З. … г. была проведена опись имущества принадлежащего Чебаненко А.В. и подлежащего аресту для обеспечения требования по исполнительному производству. При составлении описи, в которую был включен прицеп к легковому транспортному средству … года выпуска, регистрационный …, присутствовали: К.О.В. - супруга истца и сестра ответчика, ответчик Чебаненко А.В. Ни супруга истца К.О.В., ни ответчик Чебаненко А.В. не заявили при составлении акта об аресте от … г., о том, что прицеп уже год как является собственностью истца и их ближайшего родственника Кача А.П. С исковыми требованиями не согласна, поскольку считает, что подлинность представленного договора купли-продажи вызывает серьезные сомнения. Приставы наложили арест на две вещи: телевизор и прицеп. К.О.В. смогла предоставить судебным приставам документы на телевизор, а на прицеп нет – значит договора не было. Также пояснила, что она присутствовала при составлении описи ареста и видела, что присутствовала К.О.В. К.О.В. стороной по исполнительному производству не является, она является родной сестрой ответчика Чебаненко А.В. К.О.В. при составлении описи была у себя дома. Ни от ответчика, ни от супруги истца заявлений о том, что прицеп продан, не поступало.
 
    Также пояснила, что сделку не оспаривает, но считает, что доказательств подтверждающих эту сделку нет. Договор, который представлен в суд, считает подложным, так как арест на имущество накладывался ни один день, приставы приходили 4 раза. Чебаненко А.В. был пьян и это подтверждается в исполнительном производстве документами о том, что он приставов не пускал. К.О.В. также как присутствовала при аресте имущества и заявила только о телевизоре, на который были представлены документы. Считает, что имущество выводится из-под ареста, чтобы не расплачиваться по долгам. Документа подтверждающего, что именно … г. была совершена сделка в материалах дела нет. Показания Кача А.П. и Чебаненко А.В. об обстоятельствах купли продажи прицепа считает путаными.
 
    Заслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исполнительное производство № … возбуждено … г. в отношении Чебаненко А.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного <адрес> от … г. о взыскании с Чебаненко А.В. в пользу Чебаненко М.Г. алиментов (гражданское дело № …) (л.д. 8).
 
    Согласно акту описи и ареста имущества должника от … г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по<адрес> Г.Г.З. наложен арест на имущество, расположенное по адресу: …, а именно на: прицеп транспортного средства, марки «…», … года выпуска, регистрационный знак …, цвет … (л.д. 9-11).
 
    Согласно свидетельству о регистрации … от … г., данным паспорта транспортного средства № …, Чебаненко А.В. является собственником легкового прицепа, марка …, … года выпуска, паспорт серия № … (л.д. 12, 13-14).
 
    В судебном заедании установлено, что … г. описи и аресту подвергнуто имущество, находящееся по месту жительства должника Чебаненко А.В., в домовладении собственником которого является К.О.В. – супруга истца.
 
    Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
 
    Как следует из данных в судебном заседании показаний Чебаненко А.В. и Кача А.П., между ними от … г. заключен договор купли продажи, согласно которому Кача А.П. купил, а Чебаненко А.В. продал прицеп к легковому транспортному средству, … года выпуска, регистрационный номер …, модель …, шасси № …, цвет …. Переход права собственности на автомобиль в органах внутренних дел зарегистрирован не был.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).
 
    По смыслу данной нормы закона, а также ст.ст. 301-305 ГК РФ иск об исключении (освобождении) имущества из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
 
    Судом установлено, что Чебаненко А.В. продал, а Кача А.П. купил прицеп к легковому транспортному средству … года выпуска, регистрационный номер …. Стоимость прицепа составила … рублей. Сделка заключена, деньги продавцом получены, имущество – прицеп – передано покупателю.
 
    В своём решении от … N … Верховный Суд РФ указал, что законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на указанный прицеп.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доводы Чебаненко М.Г. об отсутствии между Чебаненко А.В. и Кача А.П. договора купли продажи прицепа основаны на предположении, в связи с чем принять их суд не может.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что спорное имущество приобретено Кача А.П. и является его собственностью.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    При таких обстоятельствах, суд требования истца об освобождении имущества, а именно: прицеп транспортного средства, марки «…», … года выпуска, регистрационный знак …, цвет … от ареста и исключении его из описи, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от … г. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    … <адрес> районным судом<адрес> исполнительное производство № … приостановлено до рассмотрения судом настоящего гражданского дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
 
    В соответствии со ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 438 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
    Исковые требования Кача А.П. к Чебаненко А.В., Чебаненко М.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить.
 
    Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной … г. судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> Г.Г.З. по исполнительному производству № … следующее имущество: прицеп к легковым автомобилям, регистрационный номер …, … года выпуска.
 
    По вступлению решения в законную силу исполнительное производство № … возобновить.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Шпаковский районный суд<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья А.Е. Толстиков