Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-2383/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2014 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мусиенко Н.А.,
при секретаре Забалуеве В.Н.,
при участии
истца Столярова Ю.Н.,
представителя ответчика по доверенности Рубцовой Д.А.
представителя третьего лица ООО «Феникс плюс» по доверенности Безъязычного В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Ю.Н. к Ермолаевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Столяров Ю.Н. обратился в суд с иском к Ермолаевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что <дата>, по вине живущей сверху соседки Ермолаевой Н.Н., произошло затопление его квартиры. <дата> около 00 час. 40 мин., также по халатности Ермолаевой Н.Н., произошло повторное затопление его квартиры. Залив произошел во время наполнение ванной горячей водой. Вина ответчика в произошедшем установлена комиссией в составе ООО «Феникс плюс», что подтверждается актами от <дата> и <дата>. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит из отслоения керамической плитки на стенах кухни и ванной комнате, нарушение плиточного покрытия на полу коридора и ванной комнаты, кроме того, разбухла дверь, ведущая в спальню и коробка двери в ванной комнате. В связи с чем, необходим восстановительный ремонт плиточного покрытия и замена двух дверей.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с Ермолаевой Н.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 87 095 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 рублей.
Истец Столяров Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Ермолаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.
Представитель ответчика Рубцова Д.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Феникс плюс» по доверенности Безъязычный В.А. считал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.З ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.
Установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Столяров Ю.Н. является собственником квартиры №, расположенной <адрес>
Ответчику Ермолаевой Н.Н. на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д. 110).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей организацией – ООО «Феникс плюс», что не оспаривалось сторонами.
По факту залива, произошедшего <дата> истец Столяров Ю.Н. обращался в управляющую организацию ООО «Феникс плюс» с заявлением (л.д. 14). <дата> ООО «Феникс плюс» был составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес> (л.д.. 15).
Согласно данному акту <дата> произошел залив помещения -квартиры по адресу: <адрес> результате халатного пользования сантехническим оборудованием в кв. №. Причинен следующий ущерб: в ванной площадью <данные изъяты> отваливается плитка, разбухла коробка двери, в кухне площадью <данные изъяты> отклеивается плитка, в коридоре площадью <данные изъяты> отклеивается плитка на полу, разбухла дверь в спальню.
Акт утвержден главным инженером ООО «Феникс плюс» ФИО2
По факту залива, произошедшего <дата> истец Столяров Ю.Н. также обращался в управляющую компанию ООО «Феникс плюс» с заявлением (л.д. 12). Данному заявлению был присвоен входящий номер №, который соответствует журналу регистрации заявлений о заливах ООО «Феникс плюс».
<дата> ООО «Феникс плюс был составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес> (л.д.. 13).
Согласно данному акту <дата> произошел залив помещения -квартиры по адресу: <адрес> результате халатного пользования сантехническим оборудованием в кв. №. Причинен следующий ущерб: в ванной площадью <данные изъяты> отваливается плитка на стенах, разбухла коробка двери, набухла и отклеивается плитка на полу, в кухне площадью <данные изъяты> отклеивается плитка, в коридоре площадью <данные изъяты> отклеивается плитка на полу, разбухла дверь в спальню.
Акт утвержден главным инженером ООО «Феникс плюс» ФИО2
Допрошенный в судебном заседании мастер ФИО3, составлявший акт о заливе, пояснил, что <дата> приходил в квартиру истца по вызову по факту залива для составления акта, была осмотрена квартира Столярова, после чего была предпринята попытка попасть для осмотра в квартиру, расположенную над квартирой истца, однако дверь никто не открыл. Была также осмотрена квартира, которая расположена через этаж от квартиры истца, в которой не было установлено следов протечки. После чего был составлен акт о заливе, описаны повреждения.
Довод представителя ответчика об отсутствии факта залива квартиры истца <дата>, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате заливов квартиры, по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость ремонтно – восстановительных работ необходимых для устранения повреждений от залива в <адрес> (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу), указанных в актах от <дата> и от <дата>, на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 87 095 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт1 суду пояснил, что все зафиксированные в экспертном заключении дефекты квартиры характерны для залива.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
С учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу Столярову Ю.Н., должна нести Ермолаева Н.Н., так как на нее законом возложена обязанность по надлежащему содержанию квартиры, из которой произошел залив.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно платежному поручению № от <дата> (л.д. 95) Столяров Ю.Н. понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей.
Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.
Как следует из платежного поручения, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 497 рублей, в связи с удовлетворением требований истца, размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 497 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Столярова Ю.Н. к Ермолаевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Ермолаевой Н.Н. в пользу Столярова Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 87 095 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2014 года.
Судья (подпись) Н.А. Мусиенко
