Решение от 01 сентября 2014 года

    №                                              Мировой судья ФИО9.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 сентября 2014 года                                                    г.Тула
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Емелькина С.Г.,
 
    защитника ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу
 
    Емелькина С.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, водитель Емелькин С.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    По постановлению мирового судьи <данные изъяты> от 29 июля 2014 года Емелькин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Емелькин С.Г. подал на него жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи принято с превышением органами ГИБДД своих полномочий в отношении него в части проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также в части реализации его процессуальных прав и свобод. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по<адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, поскольку ему нужно было попасть на работу к жене в <адрес> для получения денежных средств для ремонта автомобиля. В связи с тем, что у его машины была не в порядке АКП, в качестве помощника он взял с собой ФИО3, который хорошо разбирается в механической части автотранспортного средства. Когда автомобиль окончательно остановился из-за выхода из строя АКП, то отремонтировать его на месте без специальных средств и ямы не представлялось возможным. Денежных средств для вызова эвакуатора или для транспортировки на прицепе автомобиля не было. ФИО3 решил добраться на автобусе в <адрес>, а он (Емелькин С.Г.) остался на месте остановки автомашины для ее охраны и ожидания жены. Он остановился и оттолкнул машину подальше от автодороги, стал готовиться к ночевке в машине в стороне от дороги. В машине находилась бутылка водки, которую он практически всю выпил. Когда к его автомобилю подъехала автомашина сотрудников ГИБДД, он за рулем не находился, а спал. Отметил, что пояснения сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4 данные у мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указал, что представленная сотрудником ГИБДД видеосъемка не позволяет определить, где он (Емелькин С.Г.) находился в момент обнаружения сотрудниками ГИБДД. Обратил внимание, что доводы его свидетеля, который является автомехаником, не были приняты мировым судьей во внимание. Отметил, что мировым судьей не был учтен факт участия в деле защитника и его доводов, о том, что представленные доказательства содержат неточный характер. Просил постановление мирового судьи <данные изъяты> от 29 июля 2014 года отменить.
 
    В судебном заседании Емелькин С.Г. и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям, просили отменить обжалуемое постановление мирового судьи.
 
    Выслушав объяснения Емелькина С.Г., защитника ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.
 
    В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена Емелькиным С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жалоба на постановление мирового судьи была подана Емелькиным С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Емелькиным С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 (л.д.<данные изъяты>), видеоизображением от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, водитель Емелькин С.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    От дачи объяснений и подписания протокола Емелькин С.Г. отказался (л.д.<данные изъяты>).
 
    Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины Емелькина С.Г., имеющимся в материалах дела.
 
    Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.
 
    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Емелькин С.Г., управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта. Основанием для направления явилось то, что Емелькин С.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    От предложения пройти медицинское освидетельствование, а также от подписания протокола Емелькин С.Г. отказался (л.д.<данные изъяты>).
 
    Согласно правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что было установлено в отношении Емелькина С.Г. и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Емелькин С.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых.
 
    При таких данных, требование инспектора ДПС в отношении Емелькина С.Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
 
    Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, водитель Емелькин С.Г. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).
 
    Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    От подписания протокола Емелькин С.Г. отказался (л.д.<данные изъяты>).
 
    Данное обстоятельство подтверждается показаниями в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО3, который был приглашен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в качестве понятого.
 
    Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 им совместно с инспектором ДПС ФИО6 был задержан гражданин Емелькин С.Г., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, имевший признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Емелькин С.Г. отказался. Во время погрузки автомобиля <данные изъяты> на эвакуатор, Емелькин С.Г. нецензурно выражался и вел себя агрессивно, на замечания не реагировал. Вышеуказанный гражданин был доставлен в УМВД <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
 
    Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО4 следует, что с Емелькиным С.Г. до ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком. В указанный день находился на операции перехват в экипаже со старшим инспектором ДПС ФИО6 на пересечении <данные изъяты> и ул.<данные изъяты> в течение 20 минут, до того, как с горки в направлении из <адрес> появился автомобиль, двигавшийся с небольшой скоростью и собравший за собой колонну транспортных средств. За 5 метров до патрульной машины автомобиль <данные изъяты>, задергался, остановился. Водитель оказался во невменяемом состоянии, с сильным запахом алкоголя. Он пояснил, что едет в <адрес>. Машину <данные изъяты> они с ФИО6 с проезжей части убрали и пригласили 2 понятых, а также самого водителя подойти к патрульному автомобилю. Они включили запись видеорегистратора. В присутствии понятых Емелькину С.Г. было предложено пройти освидетельствование на приборе ГИБДД, он отказался, а потом было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. После заполнения ФИО6 предложил водителю расписаться, но тот не смог из-за степени своего опьянения. Протоколы ему вручались, но куда их дел водитель, свидетель пояснить затруднился. Когда водитель понял, что автомобиль эвакуируется он начал ругаться матом, вследствие чего был доставлен в УМВД. При погрузке автомобиль не заводили, рабочее состояние не проверяли. Про отсутствующие в замке зажигания ключей, поломку автомобиля Емелькин С.Г. ничего не говорил.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3, данных мировому судье и в суде апелляционной инстанции, следует, что в <данные изъяты> 2014 года он устанавливал на машине Емелькина С.Г. колеса и обратил его внимание на неисправность КПП. Они обменялись телефонами с тем, чтобы при финансовой возможности приобрести детали и починить машину. ДД.ММ.ГГГГ Емелькин С.Г. ему позвонил. Они договорились встретиться на следующий день у ОАО «<данные изъяты>», купить детали и сделать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов на перекрестка к ОАО «<данные изъяты>» он, сель в автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Емелькин. Они поехали к его жене за деньгами. Во время поездки Емелькин был трезвым. В каком-то месте, он точно не может указать где, машина сломалась, педаль сцепления провалилась в пол. Неисправность нарастала постепенно, в ходе движения, по автомобилю шла какая-то вибрация. Открыв капот, он, понял, что на месте невозможно восстановить работоспособность машины. Тогда он в 14 часов 10 минут сел на пригородный автобус <данные изъяты> и уехал, а Емелькин С.Г. остался там.
 
    Согласно видеоизображению от ДД.ММ.ГГГГ, снятого видеорегистратором патрульного автомобиля <данные изъяты>, и хранящимся на флэш-накопителе <данные изъяты>, продолжительностью 16 минут 25 секунд, на котором видно, что Емелькин С.Г. стоит рядом с инспектором ДПС ФИО6, который предлагает ему пройти освидетельствование на приборе на состояние опьянения, поехать к врачам для медицинского освидетельствования. Рядом находятся 2 мужчин. Водитель не соглашается. У него невнятная речь, он периодически верхней частью тела ложится на капот патрульного автомобиля. Инспектор заполняет протоколы, вносит личные данные понятых, они расписываются в документах. Инспектор разъясняет водителю его права по ст.25.1 КоАП РФ. Водитель документы не берет, в них не расписывается, устных объяснений произошедшему не дает.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); показания свидетелей ФИО4, ФИО3 (л.д.<данные изъяты>), видеоизображение от ДД.ММ.ГГГГ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.
 
    Объективных данных о том, что допрошенные по делу свидетели имели основания для оговора Емелькина С.Г., либо заинтересованы в исходе данного дела, в суд не представлено.
 
    Объяснения Емелькина С.Г., показания свидетеля ФИО7 также получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины Емелькина С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.
 
    Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении Емелькина С.Г.
 
    Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Емелькина С.Г. , оставить без изменения, жалобу Емелькина С.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья