Решение от 01 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В.,
 
    при секретаре Дроздовой О.Ю.,
 
    с участием ответчика     Прищепина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сипивому А.С, Прищепину С.В о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее- ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд.
 
    В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Сипивый А.С заключили договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № №, кузов №, цвет светло- серебристый металл. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Сипивым А.С и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа.
 
    Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Однако в нарушение условий кредитного договора и статей 307,309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, не принял мер к своевременному погашению задолженности, которая составляет <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг по кредиту-<данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того в нарушение условий договора залога № Сипивый А.С продал находящийся в залоге автомобиль, в связи с чем новым собственником предмета залога является Прищепин С.В
 
    Просило взыскать с ответчика Сипивого А.С задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Сипивого А.С в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с Прищепина С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
 
    Ответчик Сипивый А.С в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным по существу иска против удовлетворения заявленных требований не возражал, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал.
 
    Ответчик Прищепин С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, указав, что при покупке спорного автомобиля о наличии договора залога между банком и Сипивым А.С ему не было известно.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Сипивый А.С. заключили договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет светло-серебристый металл (л.д. <данные изъяты>)
 
    Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Сипивым А.С.. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № №, согласно которому предметом залога является: (пункты 1.1., 1.2.,1.3.) имущество автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет светло-серебристый металл, который принадлежит залогодателю на праве собственности (л.д.<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сипивый А.С.. продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет светло-серебристый металл Прищепину С.В.
 
    Согласно статье 5 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, именуемые далее в тексте настоящего договора и приложений к нему кредит, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, в нести плату за него, указанную в пункте 1.1.3 и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. За пользование кредитом в течение срока, определенного пунктом 1.1.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить проценты в размере указанном в пункте 1.1.3. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2., 5.1.,5.2. заемщику выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору в части погашения части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (пункты 1.1., 4.1., 6; 8; 8.1.1 Договора).
 
    Заемщик не принял мер к своевременному погашению долга, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг по кредиту-<данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита -<данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам- <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Сипивого А.С.. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. <данные изъяты>).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.
 
    Принимая во внимание, что заемщиком Сипивым А.С.. были допущены нарушения срока для возврата очередной части кредита, что не оспаривается ответчиком, суд находит требования истца о возврате досрочно оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Признание иска судом принято.
 
    Суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию, ответчиком не оспариваются, расчеты проверены судом, расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом, исходя из условий договора- <данные изъяты> % годовых, как указано в иске.
 
    В соответствии с нормами действующего законодательства на период спорных правоотношений (до ДД.ММ.ГГГГ), залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В силу статьи 32 ФЗ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
 
    Из вышеприведенных норм закона следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Материалами дела установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен договором залога- автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет светло-серебристый метал, который был приобретен ответчиком Сипивым А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Прищепиным С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на отчуждение предмета залога истец не давал.
 
    Таким образом, отчуждение залогодателем залогового имущества - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет светло-серебристый металл, не является основанием для прекращения залога и отказа в обращении взыскания на данное имущество.
 
    Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, с учетом требований закона требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являются законными и обоснованными, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6672,62 рублей подлежат взысканию в пользу истца с Сипивого А.С.., в размере <данные изъяты> рублей - с Прищепина С.В
 
    Руководствуясь ст.ст. 819, 811, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Сипивому А.С, Прищепину С.В о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
 
    Взыскать с Сипивого А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Обратить взыскание заложенное имущество, автомобиль: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет светло-серебристый метал, зарегистрированный за Прищепиным С.В..
 
    Взыскать с Прищепина С.В в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
 
    Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
 
    Судья:                                  И.В. Лябах