Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-5668/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2014 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соломиной Н.С.,
с участием представителя истца Саранской О.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ильина И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужова В.В. к ООО «Росгосстрах», Дарькину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Гужов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дарькину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска, что .......................... в ................................................ на перекрестке ................................................ водитель Дарькин В.В., управляя автомобилем ................. государственный регистрационный номер ................... в нарушение требований п.п.13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной ....................... государственный регистрационный номер ................... под управлением Гужовой М.И., принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего имуществу последнего был причинен ущерб. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр аварийного авто и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 30 269 рублей 10 копеек. Считая данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства до аварийного состояния, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, который произвел осмотр и оценку поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № ................... об оценке от .......................... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 235 254 рубля 37 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 89 730 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с Дарькина В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 115 254 рублей 37 копеек, госпошлину в размере 3 505 рублей 09 копеек, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные расходы: 3 000 рублей - оплату за проведение независимой экспертизы (оценки), 10 000 рублей - оплату услуг представителя, 55 рублей - оплата обязательной банковской комиссии.
Определением суда от 01 сентября 2014 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 89 730 рублей 90 копеек, с Дарькина В.В. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 115 254 рублей 37 копеек прекращено в связи с отказом представителя от иска в указанной части.
Представитель истца Саранская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ильин И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем моральный ущерб истцу страховой компанией не причинен, также указал, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.
Истец Гужов В.В., ответчик Дарькин В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гужова М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Данной правовой норме корреспондирует статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон).
Как установлено в судебном заседании, .......................... в 10 часов 50 минут в ................................................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ................., государственный регистрационный знак ..................., застрахованного на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», под управлением собственника Дарькина В.В., автомобиля ......................., государственный регистрационный знак ................... под управлением Гужовой М.И., принадлежащего на праве собственности Гужову В.В. застрахованного на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП принадлежащий истцу Гужову В.В. автомобиль ......................., государственный регистрационный знак ................... получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от .......................... и актом осмотра транспортного средства от ...........................
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ................., государственный регистрационный знак ................... Дарькина В.В., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.
Судом также установлено, что ущерб в размере 120 000 рублей, равном лимиту ответственности страховщика, установленному статьей 7 Закона, был возмещен истцу Обществом, застраховавшим гражданскую ответственность собственника автомобиля ................., государственный регистрационный знак ................... Дарькина В.В., что подтверждается страховым актом № ................... от .........................., платежным поручением № ................... от ...........................
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика ООО «Росгосстрах» истцу Гужову В.В. были причинены нравственные страдания.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 2 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах», нарушившего права потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей, что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.
Поскольку факт страхового случая и выплаты истцу страховщиком страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а выплаченной суммы истцу недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - в настоящем случае в сумме, предъявленной истцом и оплаченной ответчиком в ходе судебного заседания в размере 115 254 рублей 37 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу Гужова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, из которых 3 000 рублей с ООО «Росгосстрах», 3 000 рублей с Дарькина В.В.
Также в ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей (с ООО «Росгосстрах» - 1 313 рублей 10 копеек, с Дарькина В.В. - 1 686 рублей 90 копеек) и расходы по оплате обязательной банковской комиссии (с ООО «Росгосстрах» в размере 24 рубля 07 копеек, с Дарькина В.В. в размере 30 рублей 93 копеек) пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Яркова П.И. в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. Подлежит возврату истцу Гужову В.В. из местного бюджета государственная пошлина в размере 3 505 рублей 09 копеек, уплаченная приходным кассовым ордером от 11 июля 2014 года. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гужова В.В. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гужова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 313 рублей 10 копеек, расходы по оплате комиссии в размере 24 рублей 07 копеек.
Взыскать с Дарькина В.В. в пользу Гужова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 686 рублей 90 копеек, расходы по оплате комиссии в размере 30 рублей 93 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Возвратить Гужову В.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 505 рублей 09 копеек, уплаченную приходным кассовым ордером от 11 июля 2014 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 8 сентября 2014 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 8 сентября 2014 года
