Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-1432\2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2014 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова М.Н. к Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Беляковой Н.А., Катаеву Н.И., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на сарай,
У С Т А Н О В И Л:
Наумов М.Н. обратился с исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Беляковой Н.А., Катаеву Н.И., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на сарай, признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства <данные изъяты>.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 01.09.2014 года принят отказ Наумова М.Н. от заявленных исковых требований к Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Беляковой Н.А., Катаеву Н.И., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери о признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства, с прекращением производства по делу в указанной части.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Наумов М.Н. приобрел у ФИО3 17\100 долей земельного участка <адрес> и 17\100 долей жилого дома <адрес> общей площадью 64, 9 кв.м., жилой площадью 44, 1 кв.м. Спорный жилой дом <адрес> общей площадью 64, 9 кв.м. с кадастровым номером: № принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: Наумову М.Н. - 17\100 долей; ФИО5 - 36\100 долей; Катаеву Н.И. - 17\100 долей; ФИО2 - 30\100 долей. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Наследственное дело по факту наследования имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства праве на наследство не обращались. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Наследственное дело по факту наследования имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства праве на наследство не обращались. Местонахождения ответчика Катаева Н.И. истцу не известно. ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом пострадал от пожара, после которого никто в данном доме не проживал. В период после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом постепенно разрушался и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлял собой остатки фундамента и строительный мусор. В июле 2013 года Наумов М.Н. путем публикации в газете «Тверские ведомости» известил совладельцев спорного жилого дома и других заинтересованных лиц о полном разрушении дома и предстоящем освобождении земельного участка <адрес> от строительного мусора в связи с ликвидацией остатков сгоревшего от пожара жилого дома, после чего, в июле 2013 года земельный участок был освобожден Наумовым М.Н., а остатки жилого дома в виде строительного мусора были вывезены за пределы земельного участка. Согласие на ликвидацию остатков сгоревшего жилого дома от его совладельцев получено не было ввиду отсутствия наследников ФИО1 и ФИО2, а также по причине отсутствия сведений о месте жительства Катаева Н.И. Такое согласие от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери как органа, уполномоченного на управление выморочным имуществом, Наумовым М.Н. также получено не было ввиду незнания требований закона. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Зоткиным Е.А. был составлен акт обследования спорного жилого дома и дано заключение о полном сносе жилого дома <адрес>. Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление кадастрового учета по заявлению Наумова М.Н. о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома <адрес> в связи с прекращением существования объекта недвижимости ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность 83\100 долей спорного жилого дома <адрес>. Поскольку спорный жилой дом <адрес> общей площадью 64, 9 кв.м. фактически прекратил свое существование на основании ст. 235 ГК РФ истец просит прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом ввиду его гибели (уничтожения). В 2013 году на принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности земельном участке в размере 17\100 долей от участка общей площадью 442 кв.м. был возведен деревянный сарай общей площадью 5 кв.м., который, по мнению истца, является самостоятельных объектом гражданских прав, в связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на данный сарай, поскольку сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Ростеестра по Тверской области отказало истцу в государственной регистрации права собственности на спорный сарай ввиду непредставления согласия совладельцев спорного жилого дома и земельного участка, а также документов, подтверждающих принадлежность спорного жилого дома и земельного участка.
В судебном заседании истец Наумов М.Н. и его представитель адвокат Афанасьева Т.В. поддержали заявленные исковые требования в части прекращения права общей долевой собственности на спорный жилой дом и признания права собственности на сарай, просили суд удовлетворить их.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери Салтыкова А.И. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как истцу принадлежит 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади участка 442 кв.м. Эту часть земельного участка истец может застраивать только с согласия остальных собственников дома, а при отсутствии у таких собственников наследников, только с согласия Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери – органа, уполномоченного управлять выморочным имуществом в виде долей жилого дома и земельного участка, расположенных на территории г. Твери. Остальная часть земельного участка является муниципальной собственностью, в связи с чем, истец не имел право застраивать фундамент на не принадлежащей ему части земельного участка. Таким образом, истец злоупотребил правом, застроив муниципальную часть земельного участка, чем нарушил права и законные интересы муниципального образования город Тверь. По изложенным основаниям спорному объекту незавершенного строительства не может быть придан законный статус, поскольку придание законного статуса объекту незавершенного строительства нарушит права и законные интересы муниципального образования город Тверь. Исковые требования в части прекращения права общей долевой собственности на старый жилой дом ввиду полного уничтожения объекта, представитель данного ответчика оставляет на усмотрения суда. Сарай, на который претендует истец, не может быть самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку является принадлежностью жилого дома – объекта общей долевой собственности, в связи с чем, следует судьбе жилого дома. Таким образом, данный ответчик возражает против придания законного статуса самовольной постройке – объекту незавершенного строительства.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Твери и представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери Рощина Н.Л. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы и основания возражений на заявленные исковые требования, приведенные представителем ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери Салтыковой А.И.
В судебное заседание ответчики Белякова Н.А., Катаев Н.И., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика Катаева Н.И. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Павлова О.П. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы и основания возражений на заявленные исковые требования, приведенные представителем ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери Салтыковой А.И.
В судебном заседании представитель ответчика Беляковой Н.А. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Данильченко М.А. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы и основания возражений на заявленные исковые требования, приведенные представителем ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери Салтыковой А.И.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Наумова М.Н. на 17\100 долей спорного жилого дома <адрес> общей площадью 64, 9 кв.м. <данные изъяты>.
Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Наумова М.Н. на 17\100 долей земельного участка при спорном жилом доме <адрес> общей площадью 442 кв.м. <данные изъяты>.
Судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Наумов М.Н. приобрел у ФИО3 17\100 долей земельного участка <адрес> и 17\100 долей жилого дома <адрес> общей площадью 64, 9 кв.м., жилой площадью 44, 1 кв.м. <данные изъяты>.
Судом установлено, что спорный жилой дом <адрес> общей площадью 64, 9 кв.м. с кадастровым номером: № принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: Наумову М.Н. - 17\100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ФИО1 - 36\100 долей на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Катаеву Н.И. - 17\100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ФИО2 - 30\100 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Поскольку право общей долевой собственности ФИО1 на 36\100 долей, Катаева Н.И. на 17\100 долей, ФИО2 на 30\100 долей спорного жилого дома было зарегистрировано в БТИ г. Калинина <данные изъяты>, в порядке, действовавшем на дату заключения перечисленных выше сделок, такое право является юридически действительным при отсутствии записи о нем в ЕГРП, как ранее возникшее право, на основании ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Судом установлено, что Постановлением Главы администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <адрес> был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения в следующем размере: наследникам ФИО1 158 кв.м.; ФИО4 – 75 кв.м.; наследникам Катаева Н.И. – 75 кв.м.; Беляковой Н.А. – 132 кв.м. <данные изъяты>.
Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Судом установлено, что наследственное дело по факту наследования имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства праве на наследство не обращались <данные изъяты>.
Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Судом установлено, что наследственное дело по факту наследования имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства праве на наследство не обращались <данные изъяты>.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 23.08.2013 года, действующей с 23.07.2013 года, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 23.08.2013 года, действующей с 23.07.2013 года, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Поскольку отсутствуют наследники по закону на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, а также ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, принявшие наследство по закону по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, принадлежавшие им доли спорного жилого дома на основании п. 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ являются выморочным имуществом и в силу требований ч. 2 ст. 1151 ГК РФ переходят в порядке наследования по закону в собственность Муниципального образования город Тверь.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом пострадал от пожара <данные изъяты>.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом представлял собой остатки фундамента и строительный мусор, что подтверждается актом обследования Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в котором зафиксировано: стенки и перегородки разрушены полностью; перекрытия разрушены полностью; крыша разрушена полностью; полы разрушены полностью; окна и двери разрушены полностью; отделка разрушена полностью; санитарное и электротехническое оборудование отсутствует.
Судом установлено, что в июле 2013 года Наумов М.Н. путем публикации в газете «Тверские ведомости» известил совладельцев спорного жилого дома и других заинтересованных лиц о полном разрушении дома и предстоящем освобождении земельного участка <адрес> от строительного мусора в связи с ликвидацией остатков сгоревшего от пожара жилого дома <данные изъяты>.
Из объяснений истца Наумова М.Н., данных в судебном заседании, судом установлено, что в июле 2013 года земельный участок был освобожден Наумовым М.Н., а остатки жилого дома в виде строительного мусора были вывезены за пределы земельного участка. При этом согласие на ликвидацию остатков сгоревшего жилого дома от его совладельцев получено не было ввиду отсутствия наследников ФИО1 и ФИО2, а также по причине отсутствия сведений о месте жительства Катаева Н.И. Такое согласие от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери как органа, уполномоченного на управление выморочным имуществом, Наумовым М.Н. также получено не было ввиду незнания требований закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Зоткиным Е.А. был составлен акт обследования спорного жилого дома и дано заключение о полном сносе жилого дома <адрес> <данные изъяты>.
Судом установлено, что решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление кадастрового учета по заявлению Наумова М.Н. о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома <адрес> в связи с прекращением существования объекта недвижимости ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность 83\100 долей спорного жилого дома <адрес> <данные изъяты>.
Судом установлено, что в 2013 году на принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности земельном участке в размере 17\100 долей от участка общей площадью 442 кв.м. был возведен деревянный сарай общей площадью 5 кв.м. <данные изъяты>.
Судом установлено, что сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Ростеестра по Тверской области отказало истцу в государственной регистрации права собственности на спорный сарай ввиду непредставления согласия совладельцев спорного жилого дома и земельного участка, а также документов, подтверждающих принадлежность спорного жилого дома и земельного участка <данные изъяты>.
Анализируя приведенные выше допустимые письменные доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что им представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт полного уничтожения (гибели) спорного жилого дома, которые ответчиками не оспорены, в связи с чем, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд полагает заявленные исковые требования в части прекращения права общей долевой собственности на спорный жилой дом.
В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества. Поскольку спорный жилой дом фактически не существует в результате его гибели (уничтожения), право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ. При этом путем предъявления данного иска истец просит о прекращении права общей долевой собственности на целый спорный жилой дом, а не на его часть (долю), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 235 ГК РФ.
Заявленные исковые требования в части признания за истцом права собственности на сарай, возведенный им в 2013 году, на принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности земельном участке в размере 17\100 долей от участка общей площадью 442 кв.м., общей площадью 5 кв.м. <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку хозпостройки, в том числе и сарай, исходя из смысла ст. 135 ГК РФ, являются принадлежностью главной вещи – жилого дома, сарай не может быть самостоятельным объектом права собственности и следует судьбе основной вещи – жилого дома. Таким образом, с прекращением права общей долевой собственности на спорный жилой дом – основную вещь, прекращается и право общей долевой собственности на принадлежности спорного жилого дома - хозпостройки.
Поскольку земельный участок <адрес> является объектом вещных прав нескольких совладельцев, а в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, возведение каких-либо объектов недвижимости на таком земельном участке законным способом, в том числе и хозяйственных построек, должно производиться по соглашению всех совладельцев, которыми и будет определена судьба таких хозпостроек по правилу ст. 135 ГК РФ.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Наумова М.Н. удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 64, 9 кв.м. с кадастровым номером: № в следующем размере: Наумова М.Н. на 17\100 (семнадцать сотых) долей; ФИО1 на 36\100 (тридцать шесть сотых) долей; Катаева Н.И. на 17\100 (семнадцать сотых) долей; ФИО2 на 30\100 (тридцать сотых) долей.
На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 64, 9 кв.м. с кадастровым номером: № в следующем размере: Наумова М.Н. на 17\100 (семнадцать сотых) долей; ФИО1 на 36\100 (тридцать шесть сотых) долей; Катаева Н.И. на 17\100 (семнадцать сотых) долей; ФИО2 на 30\100 (тридцать сотых) долей.
В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на сарай отказать.
Решение в окончательной форме принято 2 сентября 2014 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Образцова Н.В.
