Решение от 01 сентября 2014 года

                                     Дело № 2-2268/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года город Саратов
 
 
    Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Котляровой А.Ф.
 
    при секретаре судебного заседания Панюшкиной М.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Лисичкиной И.А. – Прозоровой Д.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисичкиной И. А. к Закрытому акционерному обществу «Связный Логистика» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Лисичкина И. А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Связный Логистика» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <Дата> им в магазине ЗАО «Связный Логистика» был приобретен сотовый телефон Apple Iphone 5, 16 Gb, emei 0134210033387944, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – невозможность включения, пропадание звука, плохая работа камеры.
 
    <Дата> истец направила письменную претензию ответчику, где требовал вернуть деньги за товар в сумме 29 900 рублей, затраты на юридическую помощь в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей. Однако до настоящего времени ЗАО «Связный Логистика» никаких действий не предприняло.
 
    Таким образом, ответчик нарушил законное право истца на приобретение и использование товара надлежащего качества, а также право на возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
 
    В соответствии со статьями 7,13,15,17, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика стоимость телефон Apple Iphone 5, 16 Gb, emei 0134210033387944 в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с <Дата> по день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей, что составило на <Дата> – <данные изъяты> рубля, и неустойку в размере 229 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% в пользу истца, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Лисичкиной И.А. – Прозорова Д.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Лисичкина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, согласно представленному заявлению, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик ЗАО «Связный Логистика» в суд не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств и требований закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
 
    Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Согласно п. 6 Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
    Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.
 
    В п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55), указано, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. Из п. 47 разд. IV Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55) также следует, что средства связи относятся к технически сложным товарам.
 
    Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.
 
    На основании абз. 2 ч. 5 ст. 18 указанного Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
 
    Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями представителя истца, что <Дата> им в магазине ЗАО «Связный Логистика» был приобретен сотовый телефон Apple Iphone 5, 16 Gb, emei 0134210033387944, стоимостью 29 900 рублей.
 
    В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – невозможность включения, пропадание звука, плохая работа камеры.
 
    <Дата> истец направила письменную претензию ответчику, где требовал вернуть деньги за товар в сумме 29 900 рублей, затраты на юридическую помощь в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей. Однако до настоящего времени ЗАО «Связный Логистика» никаких действий не предприняло.
 
    В связи с игнорированием требований потребителя истец обратился в ООО «Экспертно-прововой Центр Саратовской области» с целью проведения экспертного исследования на предмет установления причины возникновения недостатка. По результатам проведенного исследования в сотовом телефоне Apple Iphone 5, 16 Gb, emei 0134210033387944, обнаружен недостаток – неработоспособность основной камеры и кнопки включения. Причиной обнаруженного недостатка является неисправность шлейфа с кнопкой включения и основной камеры устройства. Неисправность является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. Осуществить замену нет технической возможности.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора, а именно возврате уплаченных за товар денежных средств, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона, при этом товар подлежит возврату продавцу.
 
    В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» <№> от <Дата> в представленном сотовом телефоне Apple Iphone 5, 16 Gb, emei 0134210033387944 обнаружен недостаток (дефект) – не работает кнопка включения/блокировки, не работает камера. Неисправность аппарата марки Apple Iphone 5, 16 Gb, emei 0134210033387944 образована неисправностью кнопки и модуля камеры и носит производственный характер. Ввиду того, что запчасти для ремонта производителем не поставляются, при аппаратных неисправностях такого рода, для устранения неисправности, производитель предписывает заменить аппарат целиком. Стоимость ремонта аппарата составляет стоимость нового аппарата.
 
        У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта, выводы которого представитель ответчика не оспаривал.
 
    Поскольку вопрос о том, являются ли выявленные недостатки товаров и услуг существенными, может быть разрешен только судом, суд, исходя из изложенного, приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора, а именно возврате уплаченных за товар денежных средств, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона. При этом товар подлежит возврату продавцу.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
 
    Судом установлено, что в установленный Законом срок требования потребителя Лисичкиной И.А. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены ответчиком не были. Поэтому требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными. Согласно представленному представителем истца расчету неустойки и периоду просрочки, размер неустойки составил за период с 27.09.2013г. по 01.09.2014г. (день вынесения решения) (29 900 рублей х 1% х 334 дней) = 99 866 рублей.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Представителем ЗАО «Связный Логистика» 01.09.2014 г. подано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций.
 
    Суд, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, а также отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных материальных последствий просрочкой исполнения обязательства, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.
 
    Кроме того суд считает необходимым так же взыскать неустойку с <Дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 229 рублей за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий Лисичкиной И.А., которая вынуждена ожидать длительное время возврата денежных средств, лишена возможности использования телефона и вынуждена разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Поскольку в пользу истца с ЗАО «Связный Логистика» подлежит взысканию стоимость товара в размере 29 900 рублей, неустойка в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет (29 900 +20 000 +2000)/2= 25 950 рублей.
 
        В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в сумме 4 500 рублей.
 
    Как установлено судом, требование Лисичкиной И.А. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в ООО «Экспертно-прововой <адрес>» с целью проведения экспертного исследования на предмет установления причины возникновения недостатка.
 
    Согласно платежному поручению <№> от <Дата> года, Лисичкиной И.А. была оплачена стоимость проведенной экспертизы в размере 4 500 рублей.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что установленная по инициативе истца причина возникновения недостатка в товаре является обоснованной, и для обращения Лисичкиной И.А. в суд, у неё имелась необходимость в проведении данной экспертизы.
 
    Следовательно, произведенная Лисичкиной И.А. оплата в размере <данные изъяты> рублей относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Связный Логистика» в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от <Дата>.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая наличие возражений ответчика по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме указанной истцом, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 3000 рублей.    
 
    Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с оформлением доверенности, предоставив доверенность 64 А А 1228367 от <Дата> г., из содержания которой следует, что с Лисичкиной И.А. взыскано <данные изъяты> руб. за оказание услуг правового и технического характера на основании ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате.
 
    Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек за оплаченные нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из удовлетворенных судом исковых требований 49 900 руб. + требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1 697 руб. + 200 руб. = <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связный Логистика» в пользу Лисичкиной И. А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сумму, уплаченную за товар – сотовый телефон Apple Iphone 5, 16 Gb, emei 0134210033387944 в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% - <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период начиная с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 25 950 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связный Логистика» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования «Город Саратов».
 
    Обязать Лисичкину И. А. вернуть Закрытому акционерному обществу «Связный Логистика» товар - сотовый телефон Apple Iphone 5, 16 Gb, emei 0134210033387944.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                         А.Ф. Котлярова