Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 2-2177/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой С.А. к Эккерту Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Моисеева С.А. обратилась в суд с указанным иском к Эккерту Е.В., ссылаясь в обоснование требований на то, что является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Димитровград, пос.*,ул.*.
 
    Осенью 1996 года по просьбе знакомой зарегистрировала в указанном доме ответчика Эккерта Е.В., которому регистрация необходима была для трудоустройства. Сначала ответчик был зарегистрирован временно, а затем – постоянно. В течение месяца после регистрации ответчик несколько раз появлялся по месту регистрации, затем появляться перестал, место его нахождения ей неизвестно. Вещей ответчика в ее доме не было и не имеется, оплату коммунальных услуг ответчик не производит.
 
    Просила суд признать Эккерта Е.В., * года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г.Димитровград, пос.*, ул.*, д.*, что послужит основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу.
 
    В судебном заседании истица Моисеева С.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив суду, что ответчик был зарегистрирован еще при жизни прежнего собственника дома № * по ул.* в г.Димитровграде, каковой являлась ее (истицы) бабушка Г* А.Е. Фактически ответчик в указанный дом не вселялся и в нем не проживал, примерно в течение года после регистрации ответчик приносил плату за свою регистрацию. Однако с 1997 года ответчик плату не производит, его местонахождения неизвестно. Просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик Эккерт Е.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился, возражений по иску от ответчика в суд не поступило.
 
    Выслушав пояснения истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Моисеевой С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    В соответствии с ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство № * от 11.04.1973 и № * от 21.09.1988 дом № * по ул.* в г.Димитровграде принадлежал Г* А.Е., что подтверждается сообщением ГУП БТИ от 06.08.2014 (л.д.27).
 
    На основании свидетельства о праве на наследство от 25.07.2006 после смерти Г* А.Е., умершей *2004, право собственности на 2/3 доли указанного дома было зарегистрировано за дочерью наследодателя – К* Л.А. (л.д.45).
 
    На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.2014 (л.д.46) после смерти К* Л.А., умершей *.2013, право общей долевой собственности на 2/3 доли дома № * по ул.* в г.Димитровграде зарегистрировано за дочерью наследодателя – Моисеевой С.А., истицей по делу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2014 (л.д.8).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2014 (л.д.34) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение 22.04.2008 зарегистрировано за М* В.Б.
 
    Из справки формы 8, выданной ООО «РИЦ» 01.08.2014, следует, что по адресу: г.Димитровград, ул.*, д.* с 14.11.1996 по настоящее время значится зарегистрированным Эккерт Е.В., * года рождения, ответчик по делу, истица Моисеева С.А. – с 04.06.1985, а также дочь истицы Т* Ю.В. – с *2004 (л.д.40). Ранее в указанном доме значились проживающими и зарегистрированными Г*А.Е., К*Л.А., которые сняты с регистрационного учета в связи со смертью.
 
    Доводы истицы о том, что ответчик, будучи зарегистрированным в доме № * по ул.* в г.Димитровграде, принадлежащем на праве общей долевой собственности Моисеевой С.А., а также ее бывшему супругу М*В.Б., фактически в нее не вселялся и не проживает, кроме пояснений истицы подтверждаются показаниями свидетелей Т*Ю.В., Т* Н.И.
 
    Так свидетель Т*Н.И. показал суду, что имеет дом по ул.*, * в г.Димитровграде, знает истицу с детства, поскольку проживали на одной улице в пос.*, который в настоящее время относится к г.Димитровграду. Ранее в доме № * по ул.* жили дочери истицы Ю. и Т., а также мать и бабушка Моисеевой С.А., которые умерли. Ответчика не знает и никогда не видел проживающим в доме истицы. Слышал от истицы о том, что Эккерт Е.В. был зарегистрирован в спорном доме, так как ему нужна была регистрация для трудоустройства и постановки на учет автомобиля.
 
    Свидетель Т* Ю.В. в судебном заседании показала, что истица является ее матерью. Ранее она (свидетель) проживала в доме №* по ул.* в г.Димитровграде вместе с родителями, бабушкой и с сестрой Т. Посторонние лица в их доме никогда не проживали. Ответчика никогда не видела и не знает его. В доме родителей Эккерт Е.В. никогда не проживал.
 
    Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела.
 
    Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке вселился и проживал в спорном жилом помещении, суду не представлено.
 
    Факт наличия регистрации ответчика в доме № * по ул.* в г.Димитровграде правового значения для дела не имеет, поскольку регистрация гражданина в жилом помещении без вселения в него в установленном порядке не порождает право на жилое помещение. Регистрация по месту жительства является административным актом, проводится по заявлению самого гражданина или его законного представителя, носит уведомительный характер для органов государственной власти, в соответствии с которым гражданин уведомляет органы власти о месте своего жительства или пребывания. Поэтому регистрация в жилом помещения не является правопорождающим фактом.
 
    По смыслу жилищного законодательства право на жилое помещение возникает в случае вселения в него в установленном порядке и проживания в нем, поскольку в силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
 
    Оценив представленные суду доказательства, учитывая, что ответчик в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.*, д.*, фактически не вселялся, доказательств обратного суду не представлено, его надлежит признать не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Моисеевой С.А. удовлетворить.
 
    Признать Эккерта Е.В., * года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*,д.*.
 
    Решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Эккерта Е.В., * года рождения, с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.*.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 08 сентября 2014 года.
 
    Судья И.А.Жорова