Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-1585-2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2014 года г. Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Касимове Т.Р., с участием истца Данилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.В. к Чупину И.В., Шереметовой (Чупиной) Н.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Данилов А.В. обратился в суд с иском к Чупину И.В., Шереметовой (Чупиной) Н.В. о взыскании денежных средств, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ответчиком Чупиным И.В. был заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% в год сроком на <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ для целей личного потребления. В обеспечение возврата долга истец и ответчик Чупина Н.В. выступили в качестве поручителей, заключив договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Глазовское отделение № АК Сбербанка РФ (ОАО) подало исковое заявление мировому судье судебного участка г. Глазова с требованиями взыскания суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по нему в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было принято мировое соглашение, по которому ответчики, в том числе и истец, обязаны были выплатить солидарно сумму долга по кредитному договору. Обязательства по выполнению мирового соглашения исполнены истцом, им выплачена сумма по основному долгу и процентов по нему в размере <данные изъяты>. Ответчик Чупин И.В. не компенсирует выплаченные за него денежные суммы, избегает истца, на предложение о добровольной уплате долга, обещал возвратить в ближайшее время, но до настоящего времени денежные средства не вернул. Просит взыскать с Чупина И.В., Шереметовой (Чупиной) Н.В. солидарно в порядке регресса <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено ОАО Сберегательный банк Российской Федерации.
Истец Данилов А.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков Чупина И.В., Чупиной Н.В. солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд. Дополнительно пояснил, что ответчик Чупин И.В., несмотря на заключенное мировое соглашение, мер к погашению долга не предпринял. Требования к Шереметовой (Чупиной) Н.В. о взыскании денежных средств заявлены как к поручителю заемщика, не выплатившего кредит.
Ответчик Чупин И.В. в судебное заседание не явился, копию искового заявления с приложенными к нему документами, копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением сторонам бремени доказывания, получил. Отзыв на исковое заявление Данилова А.В. от ответчика Чупина И.В. в суд не поступил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик Чупин И.В. был извещен как по адресу регистрации: <адрес> так и по месту возможного проживания. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст.167 ч.ч.1 и 3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности данных причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными. Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чупина И.В., признав его неявку в судебное заседание неуважительной.
Ответчик Шереметова (Чупина) Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шереметовой (Чупиной) Н.В. в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России» в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Согласно поступившего от ОАО «Сбербанк России» заявления оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производилась одним из поручителей Даниловым А.В., которым было выплачено <данные изъяты>., а также госпошлина в размере <данные изъяты>. Обязательства по данному кредитному договору выполнены в полном объеме, кредит закрыт.
Суд, изучив представленные доказательства, установил следующее.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитор) и Чупиным И.В. (заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.<данные изъяты>).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительства Чупиной Н.В., Данилова А.В. (п<данные изъяты> кредитного договора)
ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитор) и Даниловым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Чупиным И.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком ( п.<данные изъяты> договора поручительства).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. <данные изъяты> договора поручительства).
Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.<данные изъяты> договора поручительства).
После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (п.<данные изъяты> договора поручительства).
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1,2,3 ст.363 ГК РФ).
Таким образом, Данилов А.В., заключив договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ с АК Сбербанк РФ (ОАО), взял на себя обязанность поручителя в случае ненадлежащего исполнения обязательств Чупиным И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно представленных истцом приходных кассовых ордеров Даниловым А.В. выплачены в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>., что свидетельствует об исполнении им обязательств, как поручителя, за заемщика Чупина И.В. перед кредитором АК Сбербанк РФ (ОАО).
В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Поскольку Данилов А.В. исполнил обязательства Чупина И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АК Сбербанк РФ (ОАО), право кредитора по этому обязательству перешло к истцу в том объеме, в котором им были исполнены обязательства.
На основании изложенного, требования Данилова А.В. о взыскании с Чупина И.В. уплаченных им денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исковые требования Данилова А.В. о взыскании денежных средств с Шереметовой (Чупиной) Н.В. удовлетворению не подлежат, так как законных оснований для возложения на второго поручителя обязанности по выплате уплаченных истцом-поручителем денежных средств по кредитному договору не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, с ответчика Чупина И.В. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку истец Данилов А.В. в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования излишне оплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в силу ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Данилова А.В. к Чупину И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Чупина И.В. в пользу Данилова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования Данилова А.В. к Шереметовой (ФИО11) Н.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Возвратить Данилову А.В. излишне оплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.
Судья Э.Н. Кислухина
<данные изъяты>
