Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2- 2515/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» сентября 2014 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.
при секретаре Голубевой Н.И.
с участием
адвоката Емельяновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Бабаджаняну Самвелу Артаваздовичу, Каюмчан Карине Суреновне о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам Бабаджанян С.А., Каюмчан К.С. о взыскании кредитной задолженности, мотивировав его тем, что 14 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№ для предоставления кредита в размере (иные данные) рублей под переменную процентную ставку 18,5% сроком по 13 февраля 2015 года. Взятые на себя обязательства Бабаджанян С.А. исполнял не в полном объеме, начиная с января 2014 года по настоящее время данные обязательства вовсе не исполняются. По состоянию на (дата) мая 2014 года задолженность составляет: (иные данные) (иные данные) рублей, в том числе (иные данные) рублей - просрочка основного долга; (иные данные) просрочка процентов по кредиту; (иные данные) - неустойка; (иные данные) - рублей неустойка за просрочку процентов по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств истцом 14 февраля 2012 года был заключен договор поручительства № № с Куюмчан К.С. В связи с образованием просроченной задолженности истец 05 мая 2014 года направил в адрес ответчиков уведомление о прекращении кредитования и расторжения договора с требованием о полном погашении задолженности, однако данные требования оставлены без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с Бабаджанян С.А., Каюмчан К.С. сумму долга в размере (иные данные) рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (иные данные) рублей.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Каюмчан К.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.
Адвокат Емельянова О.В. назначенный в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в качестве представителя ответчика, в судебном заседании против иска возражала.
Ответчик Бабаджанян С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Бабаджанян С.А. был заключен кредитный договор №№ для предоставления кредита в размере (иные данные) рублей под переменную процентную ставку 18,5% сроком по (дата) февраля 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств истцом с Куюмчан К.С. был заключен договор поручительства № (адрес) от (дата) февраля 2012 года, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение Бабаджанян С.А. своих обязательств.
Банком обязательства перед Бабаджанян С.А. исполнены в полном объеме, однако со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности.
Банком в адрес заемщика Бабаджанян С.А. и поручителя Куюмчан К.С. направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако ответчиками до настоящего времени требование Банка оставлено без удовлетворения (л.д.32-33).
Достоверно установлено, что со стороны Бабаджанян С.А. (Заемщика) имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также наличие в действиях должника одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом никаких особых условий, при наличии которых должник имел бы право не исполнять свои обязательства, кредитным договором не предусмотрено.
Согласно договору поручительства № № от 14 февраля 2012 года поручитель Куюмчан К.С. обязалась отвечать за исполнение заемщиком Бабаджанян С.А. всех его обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Согласно расчету, предоставленному истцом, а также согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Бабаджанян С.А. при заключении кредитного договора, задолженность по кредитному договору составила (иные данные) рублей.
Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих о том, что указанная сумма не соответствует действительности.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами кредитного договора и договора поручительства, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение Заемщиком, а также поручителем обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании солидарно с Бабаджанян С.А. и Каюмчан К.С. задолженности по кредитному договору, поскольку Каюмчан К.С. поручилась перед Банком за надлежащее исполнение денежного обязательства заемщиком, а Банк вправе требовать исполнения данного обязательства, как от заемщика, так и от поручителей в солидарном порядке.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540,54 рублей, которые подтверждены документально (л.д.5).
При таких обстоятельствах, с ответчиков Бабаджанян С.А. и Каюмчан К.С. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бабаджаняна Самвела Артаваздовича, Каюмчан Карины Суреновны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору в размере (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) копеек.
Взыскать с Бабаджаняна Самвела Артаваздовича, Каюмчан Карины Суреновны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме (иные данные) рублей, по (иные данные)(иные данные)) рублей (иные данные) копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья подпись №
№
№
№
№
