Дата принятия: 01 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 01.09.2014 г.
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Смирнова С.В.,
при секретаре Бурчевской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК к Борисенко С. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК предоставил Борисенко С. Н. по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит в сумме .... коп. под .... % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с данным кредитным договором, заемщик обязался погашать кредит долг по кредиту, проценты, ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила – .... коп., в том числе: задолженность по основному долгу .... коп.; проценты – .... коп.; неустойка – .... коп., в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК и Борисенко С. Н., взыскать с Борисенко С. Н. сумму задолженности по кредитному договору .... коп., в том числе: задолженность по основному долгу .... коп.; проценты – .... коп.; неустойку – .... коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - .... коп.
Представитель истца по доверенности, в зал судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, на вынесение заочного решения согласна.
Ответчик Борисенко С.Н. в зал судебного заседания не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования признает частично, из представленных возражений следует, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, но полагает что истец сам нарушил права ответчика, не обратившись своевременно в суд, тем самым увеличивая неустойку и сумму процентов по договору, в связи с чем просит суд применить ст. 404 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, уменьшив или вообще освободив ответчика от уплаты процентов и неустойки, приняв во внимание инвалидность истца, вследствие которой изменилось его материальное положение.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:
- согласно 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
- согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;
- согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства;
- согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее;
- согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами;
- согласно кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК предоставил Борисенко С. Н. потребительский кредит в сумме .... коп. под .... % годовых. В соответствии с данным кредитным договором, заемщик обязался погашать кредит долг по кредиту, проценты, ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей;
- согласно расчету суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ г., составила – .... коп., в том числе: ссудная задолженность .... коп.; проценты за кредит – .... коп., задолженность по неустойке – .... коп.;
Таким образом, получение кредита Борисенко С.Н., нашло свое подтверждение документами, представленными истцом. Размер задолженности по кредиту в части основного долга и процентов по договору не оспорен ответчиком. Доказательств задолженности по кредиту в меньшем размере или отсутствия задолженности, ответчиком представлено не было. При указанных обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части погашения задолженности по основному долгу в размере .... копеек) и процентов по договору в размере .... копеек), при этом судом не усматривается оснований для применения ст. 404 ГК РФ, поскольку из представленного истцом расчета следует, что платежи по кредитному договору перестали поступать с июня 2014 г., соответственно подача искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не способствовала увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком его договорных обязательств, но свидетельствует о принятии истцом мер ко взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке.
- согласно ст. 330 ГК РФ, (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков;
- согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание период просрочки платежей по кредитному договору – около 2 месяцев на дату обращения в суд, с учетом того, что заявленная истцом сумма неустойки превышает подлежащую оплате сумму процентов по кредитному договору, исходя из финансовых возможностей ответчика, являющегося инвалидом 2 группы, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до .... руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, в пользу истца суд полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 1500 руб.
Нарушение заемщиком Борисенко С.Н. условий кредитного договора является существенным, поскольку влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При указанных обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении кредитного договора.
- согласно платежному поручению .... от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика так же подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере .... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК к Борисенко С. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК и Борисенко С. Н..
Взыскать с Борисенко С. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК – 122 .... копейки), в том числе: задолженность по основному долгу .... копеек); проценты по договору – .... копеек); неустойку – .... рублей), а также ....) - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С. В. Смирнов
