Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-4178\14 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Мироновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Протасовой Ю.А.
к
Тинакову П.И.
о возмещении материального
ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по адресу: [ Адрес ], произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля [ Марка ], р.з. [ Номер ], принадлежащего Протасовой Ю.А., автомобиля [ Марка ], р.з. [ Номер ] принадлежащего Тинакову П.И. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. В данном ДТП был признан виновным Тинаков П.И.. Управляя автомобилем [ Марка ], г.с. [ Номер ], нарушил п.п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ. ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль [ Марка ], г.н. [ Номер ], принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно Экспертному заключению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]г., составленному ООО [ "П" ] стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет [ ... ] руб. Просит взыскать с Тинакова П.И. в пользу Протасовой Ю.А. денежные средства в сумме [ ... ] руб. 2.Взыскать с Тинакова П.И. госпошлину в размере [ ... ] руб.
В процессе рассмотрения дела по существу истец изменил заявленные требования, в конечном итоге просил: взыскать с Тинакова П.И. в пользу Протасовой Ю.А. денежные средства в сумме [ ... ] руб. 2.Взыскать с Тинакова П.И. госпошлину в размере [ ... ] руб., расходы на представителя в сумме [ ... ] рублей, за проведение оценки -[ ... ] рублей, расходы нотариуса- [ ... ] рублей, расходы на эвакуацию - [ ... ] рублей (л.д.24, 31).
Измененные исковые требования приняты судом к производству.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель истца - Поплавский Р.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя в полном объеме. Дополнил, что экспертиза, проведенная ООО [ "П" ] выполнена с учетом скрытых дефектов ТС, которые были обнаружены при осмотре автомобиля. Калькуляция, которая была составлена для страховой компании…
Ответчик Тинаков П.И. в судебном заседании свою вину в данном ДТП признал, однако размер причиненного ущерба оспаривал. От проведения судебной экспертизы отказался. Просил принять во внимание калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленную ООО [ "М" ]
Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по адресу: [ Адрес ], произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля [ Марка ], гос.номер [ Номер ], принадлежащего и под управлением Протасовой Ю.А., и автомобиля [ Марка ], г.н. [ Номер ] под управлением Тинакова П.И., что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.8).
Виновным в данном ДТП был признан Тинаков П.И., управляя автомобилем [ Марка ], г.с. [ Номер ], нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, подвергнут административному штрафу в размере [ ... ] рублей ( л.д.9)
Гражданская ответственность виновного в ДТП Тинакова П.И. была застрахована в СГ [ "У" ]
Из материалов дела видно, что согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенной [ "М" ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]., величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет [ ... ] рубль (л.д.33-35).
[ ДД.ММ.ГГГГ ]. истец провел независимую оценку транспортного средства в ООО [ "П" ], согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила [ ... ] рублей (л.д.6а).
Согласно пояснениям сторон, от [ "У" ] истцом получено страховое возмещение [ ... ] рублей. Данные обстоятельства стороны не отрицали.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, суд приходит к следующему.
В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения, согласно закону страховая выплата одному потерпевшему не может превышать [ ... ] руб.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что основанием для предъявления иска является то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом скрытых дефектов, с учетом износа составляет [ ... ] рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО [ "П" ] (л.д.6а).
Из пояснений сторон следует, что автомашина была тщательно смотрена, при этом поднималась на подъемнике. В ходе осмотра выявлены скрытые дефекты, которые эксперт отразил в акте осмотра транспортного средства. На основании акта осмотра представлено заключение об оценке [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Суд принимает во внимание экспертное заключение [ Номер ] а\з от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО [ "П" ] в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно является полным, мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». При проведении расчета проведен анализ позиций, совпадающих по двум актам осмотра автомобиля, с учетом установленных скрытых дефектов.
По вышеприведенным мотивам суд подвергает критической оценке калькуляцию стоимости ремонта, составленную [ "М" ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведен без учета дополнительных повреждений транспортного средства, установленных в акте осмотра автомобиля, изготовленного ООО [ "П" ]
Суд полагает необходимым отметить, что внешние повреждения транспортного средства отражаются работниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения в протоколе осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта определяется соответствующими организациями, имеющими лицензию на осуществления оценочной деятельности, или экспертными учреждениями. На транспортных средствах после дорожно-транспортного происшествия зачастую выявляются скрытые дефекты, которые невозможно обнаружить при внешнем визуальном осмотре транспортного средства. Такие дефекты, как правило, выявляются и проявляются во время ремонта или при подготовке к ремонту транспортного средства. Например, не всегда при внешнем осмотре можно обнаружить дефекты таких узлов, как лонжероны, или незаметные перекосы кузова, его стоек и т.п.
Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представил, от проведения судебной авто-технической экспертизы с постановкой вопроса об установлении повреждений на автотранспортном средстве отказался, что отражено в протоколе судебного заседания и его заявлении (л.д.39,40-42).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме [ ... ] рублей ([ ... ] рублей - [ ... ] руб.).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг эвакуатора [ ... ] рублей, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как для транспортировки автомобиля с места ДТП до стоянки истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, данные расходы, понесены истцом вследствие вышеуказанного ДТП, являются его убытками. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате (л.д.30).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате: услуг независимой экспертизы - [ ... ] рублей (л.д. 27,28), по оплате юридических услуг - [ ... ] рублей (л.д. 25, 26), за составление доверенности [ ... ] рублей (л.д.7).
С учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме [ ... ] рублей.
Таким образом, с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: услуги независимой экспертизы - [ ... ] рублей, нотариальные расходы - [ ... ] рублей.
Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ] руб. (л.д.5). С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме [ ... ] рублей в пользу истца и [ ... ] руб. в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Протасовой Ю.А. удовлетворить.
Взыскать с Тинакова П.И. в пользу Протасовой Ю.А. в возмещение ущерба [ ... ] рублей; [ ... ] рублей - расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя - [ ... ] рублей, расходы по оплате экспертного заключения - [ ... ] рублей, нотариальные расходы - [ ... ] рублей, стоимость услуг эвакуатора - [ ... ] рублей, а всего [ ... ] рублей ([ ... ]) рублей.
Взыскать с Тинакова П.И. государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.Е.Дуцева
