Решение от 01 сентября 2014 года

Дело № 2 – 2788\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Левиной З.А., при секретаре Абрамовой Ю.Г., с участием представителя истца Землянского М.В. – Максимовой О.В. (ордер № №, удостоверение № № от 30.07.2014 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Землянского М.В. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
установил:
 
    Землянский М.В. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 20 марта 2014 года примерно в 15 часов 40 минут в <адрес> истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который был припаркован возле дома. После чего истец обратился в полицию для того, чтобы зафиксировать имеющиеся повреждения: смещение заднего бампера с левой стороны нижней части, защита заднего бампера с левой стороны, повреждение брызговиков задних колес, защита днища с левой стороны, повреждение заднего бампера в виде разрыва в средней части, задний левый фонарь.
 
    28.03.2014 года УУП ОП № № в составе УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции Симухиным Н.В. по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
 
    Согласно доводам истца, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», которое до настоящего времени страховое возмещение не выплатило, мотивированного отказа в выплате не предоставило. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы по оценке стоимости устранения повреждений. Согласно экспертному заключению № № от 02.06.2014 года сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 50 360 руб. вместе с тем вследствие произошедшей аварии и последующих ремонтных работ истцу был причинен ущерб, выраженный в утрате товарной стоимости. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составила 3 482 руб. Страховое возмещение тветчик в добровольном порядке не выплачивает. На основании изложенного, указав на требования Гражданского кодекса РФ (ст. 15, 1064, 1082), а так же требования Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость страхового возмещения в сумме 50 360 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 482 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 6 120 руб., штраф в размере 50%, возместить расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 руб.
 
    Истец Землянский М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Максимова О.В., в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд, с учетом добровольной выплаты истцу ущерба компенсацию за причиненный моральный вред 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, стоимость независимой технической экспертизы в размере 6120 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие ответчик не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В представленных суду возражениях на исковое заявление, ОАО «АльфаСтрахование» в связи с добровольной оплатой страхового возмещения в размере 42065 руб. 44 коп., просит суд, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и размер компенсации расходов по оплате услуг представителя.
 
    Представитель третьего лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу приведенных выше норм материального права истец обязан доказать размер причиненного вреда, наличие и основания возникновения обязанности ответчика по возмещению ущерба. Ответчик обязан доказать отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.
 
    На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ,
 
    Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 марта 2014 года примерно в 15 часов 40 минут в г<адрес> истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему (л.д.10) автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который был припаркован возле дома (л.д.12).
 
    Судом так же установлено, что Землянский М.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», которое не было исполнено до обращения истца с исковыми требованиями в суд.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 02.06.2014 года сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 50 360 руб. вместе с тем вследствие произошедшей аварии и последующих ремонтных работ истцу был причинен ущерб, выраженный в утрате товарной стоимости. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составила 3 482 руб.(л.д.16-33).
 
    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от 11.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без износа составляет 38897руб. 63 коп., величина утраты товарной стоимости-3530 руб.
 
    Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком не оспорены.
 
    Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от 11.08.2014 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком выплачена Землянскому М.В. в полном объеме в ходе судебного разбирательства, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
 
    Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.
 
    Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Савельева В.М., как потребителя, были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца. Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы 100 руб., так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    С учетом названного разъяснения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб. исходя из половины суммы, присужденной в пользу истца (1000 / 50 % = 500 руб.).
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 15000 руб. (л.д. 7). Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 7 000 руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6120 руб. (л.д.6) которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Землянского М.В. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Землянского М.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходов по оплате проведения экспертного заключения - 6120 рублей, а всего взыскать 14620 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Землянскому М.В. – отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Саратове в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 14 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 06 сентября 2014 г.
 
    Судья    З.А.Левина