Дата принятия: 01 сентября 2014г.
К делу № 2138/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«1» сентября 2014 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,
с участием представителей истицы ФИО3 – ФИО10 (по доверенности),
истцов ФИО4 и ФИО1,
представителя ФИО16 – ФИО11 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО17» о признании незаконным реорганизации С/Т «Машиностроитель» и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о реорганизации ДНТ ФИО18
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о признании незаконным реорганизации ФИО19 и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о реорганизации ФИО20».
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФИО21». В обоснование требований истцы указали, что на основании решения исполнительного комитета Майкопского городского Совета народных депутатов<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Майкопскому машиностроительному заводу был отведен земельный участок для организации садового товарищества.
На указанном земельном участке было организовано садоводческое товарищество «Машиностроитель», а истцы являлись членами указанного товарищества.
В ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение требований федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - без ведома и согласия членов товарищества – председатель садоводческого товарищества «Машиностроитель» и ответчики произвели реорганизацию товарищества в дачное некоммерческое товарищество «Машиностроитель».
Посчитав указанные действия незаконными и нарушающими их права, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Просили признать незаконной реорганизацию ФИО22» в ФИО23, признать незаконной и аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ФИО24 произведенную МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истцы и их представители, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФИО25 против удовлетворения иска возражал ввиду истечения срока исковой давности, а также в связи с отсутствием факта нарушения прав истцов и наличием факта создания нового товарищества, а не преобразования ранее существовавшего садоводческого товарищества.
Остальные ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и заслушав свидетелей, суд считает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истцы являются бывшими членами садоводческого товарищества ФИО26 а также бывшими членами дачного некоммерческого товарищества ФИО27».
Из представленных материалов усматривается, что 19.05.2010г. было проведено собрание четырех членов ФИО28 - ФИО5, ФИО7, ФИО6и ФИО2, по вопросу преобразования ФИО29 в ФИО30 утверждения его Устава и избрания председателя правления.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о преобразовании ФИО31 в ФИО32 утверждении Устава нового товарищества и избрании председателя правления.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанные документы были сданы на государственную регистрацию, и ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация нового товарищества – ФИО33».
В соответствии со ст. 16 федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения – п. 3 ст. 16 закона.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 16 указанного закона принятие решений о реорганизации такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
На основании абз. 7 п. 2 ст. 21 закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов – абз 9 п. 2 ст. 21 закона.
В силу ст. 39 закона реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы) осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и других федеральных законов.
При реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вносятся соответствующие изменения в его устав или принимается новый устав – п. 2 ст. 39 закона.
При реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и должниками – п. 3 ст. 39 закона.
Из представленных материалов усматривается, что после государственной регистрации ДНТ «Машиностроитель» к членам указанного товарищества были отнесены (записаны) бывшие члены С/Т «Машиностроитель» в количестве 200 человек.
Тем самым, согласно имеющимся в деле доказательствам, реорганизация садоводческого товарищества в дачное некоммерческое товарищество, произведено с нарушением закона, поскольку такое решение было принято четырьмя членами товарищества при наличии более 200 членов такого товарищества.
При этом, каких-либо доказательств участия необходимого количества членов садоводческого товарищества при принятии решения о реорганизации (реестры, журналы регистрации участвовавших в собрании членов) ответчиками суду не предоставлено.
Реорганизация садоводческого товарищества в дачное товарищество нарушает права истцов, поскольку в силу ст. 4 закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае создавалось новое некоммерческое объединение (ДНТ «Мащиностроитель»), а не реорганизация (преобразование) ранее существовавшего садоводческого товарищества, суд считает несостоятельными ввиду следующего.
Действительно, в материалы дела был предоставлен протокол собрания учредителей ФИО35 Между тем, персональный состав данных участников идентичен составу граждан, указанному в протоколе о преобразовании ФИО34» в ФИО36 а даты проведения указанных собраний также совпадают – ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в обоснование своих доводов, ответчиками был предоставлен устав ФИО37 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому указанное товарищество является вновь созданной организацией.
Между тем, из копии Устава ФИО38», истребованной из МИФНС № по Республики Адыгея, представленного при регистрации товарищества в 2010г., усматривается, что согласно общим положениям Устава ФИО39» является правопреемником садового товарищества ФИО40».
Кроме того факт преобразования С/Т ФИО41» в ДНТ «ФИО42» подтверждается свидетельскими показаниями, показаниями ФИО5, а также установленными по делу обстоятельствами, согласно которым после регистрации ДНТ «Машиностроитель» ранее существовавшее С/Т ФИО43» фактически прекратило существование, в том числе в связи с избранием руководства С/Т ФИО44» в руководство дачного товарищества, а бывшие члены садоводческого товарищества были включены в члены дачного товарищества.
Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности суд также отвергает ввиду следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указывает ответчик, ДНТ ФИО45» было образовано в ДД.ММ.ГГГГ., а с иском по настоящему делу истцы обратились в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя четыре года после регистрации товарищества.
Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать истечения срока исковой давности, в том числе начало его течения, лежит на ответчике.
Так, при рассмотрении гражданского дела №. было установлено, что истцы были исключены из числа членов ДНТ ФИО46» в ДД.ММ.ГГГГ.
Однако доказательств того, что истцы узнали о реорганизации (преобразовании) товарищества в ДД.ММ.ГГГГ., либо в ДД.ММ.ГГГГ., либо были включены в качестве членов товарищества в указанный период, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных доказательств усматривается, что при рассмотрении настоящего дела истицей ФИО3 были понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 200 руб., а также расходы по оформлению доверенности а размере 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.
В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств таких расходов ни одним из истцов не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ДНТ ФИО49» о признании незаконным реорганизации С/Т ФИО47» и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о реорганизации ДНТ ФИО48» – удовлетворить.
Признать незаконной реорганизацию С/Т «ФИО50» в ДНТ «ФИО51 и признать незаконной и аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ДНТ «ФИО52, произведенную МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ДНТ ФИО53» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1200 руб.
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2014 г.
Председательствующий подпись Г.А. Зубков
Копия верна:
Судья ФИО13
