Дата принятия: 01 сентября 2014г.
№ 12-130/14
РЕШЕНИЕ
г. Бирск 1 сентября 2014 года
Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., при секретаре судебного заседания Вафиной Л.И., с участием: заявителя Никонова А.Н., ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ – ФИО3, рассмотрев жалобу
Никонова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
Правонарушение Никоновым А.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в постановлении мирового судьи.
Никонов А.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в связи с нарушением требований КоАП РФ, а именно: указывает, что при медицинском освидетельствовании прибор показал что в выдыхаемом воздухе содержится 0.095 мг/л выдыхаемого воздуха, что ниже показателя 0.16 мг/л. Кроме того, указывает, что данные показания прибора могли быть по причине его болезни «Сахарный диабет 1 степени». Так же считает, что при проведении освидетельствования в его отношении были нарушены правила освидетельствования.
В судебном заседании Никонов поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить их. Так же показал, что его о дне судебного заседания известили лишь 21 числа на 22 число. Алкогольные напитки он не употребляет, в связи с чем просил отменить постановление и производство прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДП ФИО7 в судебном заседании показал, что возражает по удовлетворению жалобы, так же показал, что освидетельствование проведено с учетом всех норм и правил, врач в заключении указал, что у Никонова обнаружено состояние алкогольного опьянения в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01.09.2013, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Никонов А.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государсвтенный регистрационный знак №, и двигаясь на <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Никонова А.Н. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными и исследованными доказательствами по делу, в частности протоколом об административном правонарушении, с данным протоколом Никонов А.Н. под роспись ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены и где он собственноручно указал, что управлял автомобилем и пил квас; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никонова А.Н. которым установлено, что у Никонова в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь в размере 0.219 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Никонова составила в результате первого исследования - 0,205 мг/л, а в результате второго - 0,095 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Действия Никонова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Никонову в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Никонова о том, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, суд считает несостоятельными.
До рассмотрения дела Никонову разъяснены процессуальные права, о чем свидетельствует протокол разъяснения прав в котором имеется его подпись, о времени и месте рассмотрения Никонов за ранее извещен телефонограммой, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, и в материалах дела имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, где он указал, что дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской и правильное является ДД.ММ.ГГГГ.
Довод надзорной жалобы заявителя о нарушении врачом ФИО4 процедуры проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Как видно из акта медицинского освидетельствования Никонова на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, процедура освидетельствования была проведена квалифицированным врачом МУЗ <данные изъяты> ЦРБ РБ ФИО4, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ОБДПС, с которым Никонов был согласен, в полном соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308, которой руководствуются сотрудники медицинских учреждений при проведении соответствующих освидетельствований.
Согласно акту медицинского свидетельствования у Никонова имелись клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). При проведении первичного исследования выдыхаемого Никонова воздуха наличие этилового спирта составило 0.205 мг/л, а при исследовании спустя 20 минут – 0,095 мг/л.
Результаты освидетельствования были оформлены врачом наркологического диспансера и отражены в учетной форме N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, заключение о состоянии алкогольного опьянения у освидетельствуемого Никонова А.Н. четко сформулировано. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что состояние опьянения которое показало при повторном освидетельствовании равной 0.095 мг/л выдыхаемого воздуха не может быть расценено как основание для привлечения к административной ответственности, суд считает необоснованными, в связи с тем, что при проведении освидетельствования инспектором результат был 0.219 мг/л, при проведении первичного медицинского освидетельствования результат показал 0.205 мг/л выдыхаемого воздуха. То есть суд считает, что по истечении времени концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Никонова убавлялась, в связи с чем и такие показания приборов. При таких обстоятельствах суд считает, что врач пришел к правильному и обоснованному выводу и установил у Никонова А.Н. состояние алкогольного опьянения на момент совершения правонарушения о чем инспектором ДПС правомерно составлен протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова ФИО8 без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО9
ФИО9
ФИО9
