Решение от 01 сентября 2014 года

Дело №2-1464/2014г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Раевский                                                                                                            «01» сентября 2014 года
 
                     Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифуллиной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о возврате суммы уплаченной комиссии, процентов и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
                     Гарифуллина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» с исковыми требованиями признать недействительными в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условия п.4 в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу истца Гарифуллиной А.Н.: -сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 82026 рублей, -сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751 рубль 91 копейка, -сумму неустойки 82026 рублей, -сумму морального ущерба в размере 5000 рублей, -расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, -расходы на доверенность в размере 700 рублей, -штраф в размере 50%.
 
                     Истец Гарифуллина А.Н. свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллина А.Н. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключили договор № о предоставлении кредита в размере 237026 рублей. В соответствии с условиями договора заемщик уплатил банку комиссию за обязательное подключение к программе страхования СК ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 82026 рублей. Согласно банковской справке от ДД.ММ.ГГГГ истец погасил кредит досрочно в полном объеме. Однако в соответствии с законодательством РФ включение в договор условия о взимании данных комиссий с заемщика физического лица ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора признаются недействительными. Таким образом, в договор были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а также были нарушены требования действующего законодательства о доведении до потребителя информации о предоставляемой финансовой услуге. Согласно условиям предоставления кредита заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «<адрес>». Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком несмотря на то, что заемщик фактически не имеет воспользоваться денежными средствами. В договоре указано, что в рамках программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования. Согласно кредитному договору потребитель вносит плату. Так с истца удержана плата в размере 82026 рублей. Из анализа документов следует, что банк предлагает гражданам стать застрахованным в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой компанией. Между тем, возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования законодательно не предусмотрена. Определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая компания. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательства из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Отношения между банком и гражданином в рамках программы невозможно квалифицировать как договор поручения, а взимаемую плату вознаграждением поверенного, предложение о страховании изначально исходит от банка, разработавшего программу страхования. Таким образом, условие договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по договору иную оказанную услугу или полностью оплатить услугу, тогда как она оказана частично, не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя. Анализируя условия кредитного договора, условия страхования, можно сделать выводы о том, что услуга, именуемая как подключение к программе страхования, фактически ответчиком истцу оказана не была. Право на получение страховой суммы принадлежит истцу, в пользу которого заключен договор. Как может следовать из договора страхования, заключенного между ответчиком и ООО <адрес>», именуемым страховщик, по договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица -заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и (или) договоры предоставления кредита и (или) договоры о предоставлении кредита в российских рублях (для целей приобретения автомобиля) и указанные в списке застрахованных -реестре платежа. Получателем страхового обеспечения (выгодоприобретателем) по данному договору в отношении всех застрахованных является банк при условии получения письменного согласия. Услуга ответчика по подключению к программе страхования, за которую взимается комиссия представляет собой действия ответчика по сбору, обработке и технической передаче информации об истце в связи с заключением в отношении ее договора страхования. При этом сумма комиссии не включает в себя страховую премию, уплачиваемую банком страховой организации. Таким образом, ответчиком в виде комиссии за услугу «подключение к программе страхования» берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного договора страхования. Следовательно, ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так должен совершить в силу возникшего у него обязательства -договора страхования. При этом размер комиссии за подключение к программе страхования в отношении истца составляет 82026 рублей, в то время как страховая премия, которую ответчик обязан уплатить по договору страхования, неизвестна заемщику. Кредитный договор, в нарушение требований ст.10 закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», не содержит необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. А именно -по тексту договора, предоставленного банком, отсутствует информация о стоимости услуг по подключению к программе страхования, а только содержится информация о тарифах банка, где стоимость услуги выражена в процентном отношении от суммы кредита запрошенной заемщиком за каждый месяц срока кредита. Учитывая вышеизложенное, комиссия за услугу «подключение к программе страхования» по своей правовой природе является не чем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется. О фактической природе спорной комиссии как платы за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора, заключенного с истцом, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ей суммы кредита заемщик должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации об истце являются обязанностями ответчика, которые он взял на себя добровольно, заключив договор страхования с ООО «<адрес>», а следовательно, должен выполнять за свой счет, содержащееся в п.4 кредитного договора, заключенного с истцом, условие об обязанности истца оплатить услугу ответчику «подключение к программе страхования» является недействительным (ничтожным) (ст.168 ГК РФ, п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей»), так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются. Банк сообщает гражданам, что имеет право взимать плату за подключение к программе страхования и не возвращать денежные средства при отказе заемщика от оказания услуг, что не соответствует требованиям закона о доведении до потребителя полной и достоверной информации об услуге, правах сторон договора. Данные обстоятельства подтверждают, что заемщик не смог получить кредит иначе как с дополнительным обязательством по подключению к программе страхования на изначально невыгодных для себя условиях. Нормами ст.421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законами или добровольно принятыми обязательством. При таких обстоятельствах заемщик приходит к выводу, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя. Данная услуга фактически ответчиком истцу оказана не была. Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. Таким образом, включение в кредитный договор условия, противоречащего закону, возлагающего на истца обязанность по уплате кредита, предоставленного на оплату услуги, которая фактически ответчиком не оказана, является ничтожным. В соответствии со ст.31 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была направлена претензия о возврате уплаченной комиссии. Исполнитель получил претензию и должен был исполнить требования потребителя в 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени его требования ответчиком не исполнены. В соответствии со ст.31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет три процента цены оказания услуги. Количество дней просрочки выполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 дней, неустойка составляет 86026 рублей. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с этим, истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 рубль 91 копейка. Факт включения ответчиком в кредитный договор условий, нарушающих закон и права потребителя, причинил значительные нравственные страдания истцу в момент осознания обмана и безнаказанность стороны банка, выразившиеся разочарованием, депрессией, ощущением собственной неполноценности. Поскольку здоровье гражданина (как физическое, так и нравственное) относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, считает, что отказ ответчика возвратить вышеуказанные денежные средства причинил истцу моральный вред, поэтому ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Размер компенсации морального вреда истец оценил в размере 5000 рублей, так как данная сумма позволит частично компенсировать пережитые отрицательные эмоции. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, также в пользу общественного объединения потребителей (из ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен органом, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Ввиду сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание представительских услуг, по которому заплатил 15000 рублей, сто подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией. Также истец произвел расходы на получение нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
 
                     Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» в своем письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) переименован в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается уставом и свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения. В договоре, оспариваемом истцом, нет условия об обязательности подключения к программе страхования для получения кредита (п.п.6.2.1,6.2.2 Условий). Согласно отдельной подписи истца в оферте от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора №. Истец до заключения кредитного договора получил на руки, ознакомился и полностью согласился со следующими документами, являющимися неотъемлемыми частями договора: 1. Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (Условия). 2. Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц. 3. Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами (Тарифы). В оферте истец указал и своей подписью подтвердил, что договор № заключается в полном соответствии с указанными документами (стр.1 оферты). Банк предложил истцу 6 дополнительных услуг на выбор, в том числе 5 услуг, связанных со страхованием с целью обеспечения обязательств по договору. Истец поставил свою подпись под заявлением на подключение дополнительных услуг, выразив свое желание на получение всех услуг банка. Обязанности подписывать указанное заявление у истца не было. Заявление не является неотъемлемой частью оферты, либо кредитного договора. В заявлении на подключение дополнительных услуг после указания каждой услуги специально предусмотрены графы для отказа от услуги, включающие следующий текст: «При нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы проставьте отметку в этом поле». Текст заявления на подключение дополнительных услуг позволяет заемщику отказаться от всех услуг и сделать выбор одной услуги. С целью подтверждения ничем не ограниченной возможности отказаться от дополнительных услуг банка и однозначного толкования содержания заявления на подключение дополнительных услуг, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) направил в Департамент Региональной безопасности <адрес> ГУП «Центр Информационно-аналитических технологий» (ГУП ЦИАТ) обращение о проведении лингвистического исследования текста заявления на подключение дополнительных услуг КБ «Ренессанс Капитал». Согласно справке ГУП ЦИАТ об исследовании № и/2 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. В заявлении выражено желание клиента реализовать свои права в отношениях с банком. 2. Текст заявления содержит лингвистически выраженные указания на добровольность подключения названных в тексте услуг. В заявлении содержаться слова, свидетельствующие о том, что: 1). Банк предлагает заявителю принять предлагаемые услуги, но добровольно, без принуждения. 2). Заявитель осознает добровольность принятия на себя обязательств в отношении банка. 3. Текст заявления содержит лингвистически выраженную возможность отказаться от всех видов услуг по страхованию, что подтверждается включением в тексте словосочетания «при нежелании». 4. В тексте заявления заявителю предоставлена возможность выбора услуги. Выбор связан с наличием альтернативы: подключиться, либо не подключиться к одной или нескольким услугам. В подписанной истцом оферте о заключении договора истец повторно сделал выбор в пользу предложенных услуг по программам страхования, выразив согласие получить услуги «Подключение к программе страхования 1» (ООО «<адрес>») и «Подключение к программе страхования 3» (ООО «<адрес>»). Таким образом, истец, будучи ознакомленным с разделом 6 Условий, не мог иным образом истолковать подписываемое им заявление на подключение дополнительных услуг. Объективные обстоятельства, повлиявшие на способность истца воспринимать прочитанный текст на момент заключения договора отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств того, что истец вынужденно подписал указанное заявление суду представлено не было. Истец поставил свою подпись осознанно, выразив свое волеизъявление на получение услуг. Истец располагал ничем не ограниченной возможностью не подписывать заявление на подключение дополнительных услуг. Поскольку подпись истца и дата подписания на заявлении проставлена, ответчиком получено согласие истца на получение всех услуг, указанных в заявлении. В полном соответствии с требованиями ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик довел до истца информацию о стоимости услуг в рамках кредитного договора (вручен на руки ТП «Без комиссий 22,9%), о полной стоимости кредита (п.2.6 оферты от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подписан график платежей), информацию о добровольности и необязательности услуг для получения кредит (раздел 6 Условий, полученных истцом на руки согласно подписи). Каждый заемщик банка может отказаться от услуг, указанных в заявлении на подключение дополнительных услуг. При этом факт отказа не влияет на решение банка о выдаче кредита и не ухудшает его условия. Данные обстоятельства подтверждаются копиями оферт заемщиков, проживающих в <адрес>, и заключивших договоры с банком на получение кредита в тот же период без покупки дополнительных услуг. Кроме того, согласно п.6.3.2 Условий банк предоставляет кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования исключительно с согласия клиента. Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств до заключения договора страхования. Банк заинтересован в получении оплаты за свои услуги любыми законными способами, поэтому банк никогда не препятствует заемщикам, выразившим намерение оплатить услуги банка из собственных средств. Истец не обращался в банк с намерением оплатить услуги банка из собственных денежных средств, подписал и направил в банк оферту об оплате услуг в кредит, согласовал п.2.2 оферты о сумме кредита, включая комиссию за подключение к программе страхования и график платежей. Доказательств того, что банк отказался принять оплату услуги за счет средств клиента суду представлено не было. Из всех возможных вариантов услуг и страховых компаний истец при оформлении оферты и ее подписании выбрал услугу «Подключение к программе страхования 1» В ООО «<адрес>», а также «Подключение к программе страхования 3» в ООО «<адрес>» о чем свидетельствует его подпись на стр.2 оферты от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках программы страхования банк заключил коллективный договор добровольного личного страхования со страховой компанией ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (лицензия ФИО7 № 77) в отношении жизни и здоровья заемщиков, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й и 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, а также коллективный договор добровольного личного страхования со страховой компанией ООО «<адрес>» № ДД.ММ.ГГГГ (лицензия № в отношении жизни заемщиков, страховыми рисками по которому являются потери клиентом постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя (увольнение клиента) по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации или ликвидация организации) (договор страхования 3). По условиям договора страхования банк является страхователем, ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» -страховщиком, истец -застрахованным лицом. Заемщики принимаются страховой компанией на страхование при наличии их письменного согласия. При этом страхование не может быть обязательным для заемщика банка, о чем прямо указано в условиях договора. Каких-либо заявлений о несогласии с Условиями, либо тарифами от истца в банк ни до заключения договора, ни после этого не поступало. Согласно тарифному плану «Без комиссий 22,9%», согласованному истцом в п.2.5 оферты, комиссия за подключение к программе страхования в ООО «<адрес>» составляет 0,87% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово, комиссия за подключение к программе страхования в ООО «<адрес> составляет 0,60% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово. В процессе согласования сторонами условий договора истцом была согласована сумма кредита в размере 237026 рублей, в том числе комиссия за подключение к программам страхования, срок кредита 1105 дней (36 месяцев). Согласованная банком сумма кредита была озвучена истцу до подписания оферты, о согласии с данной суммой истец поставил свою подпись на стр.1 оферты и графике платежей. Получив согласие истца на услугу по подключению к программе страхования, банк в полном соответствии с разделом 6 Условий и Тарифным планом «Без комиссий 22,9%», рассчитал истцу сумму комиссии (155000 рублей х 0,87% х 36 месяцев =48546 рублей) + (155000 рублей х 0,60% х 36 месяцев =33480 рублей)=82026 рублей и ДД.ММ.ГГГГ списал указанную сумму со счета истца, на основании условий заключенного договора. Ответчик направил в страховые компании документы и информацию о необходимости страхования истца, что подтверждается копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и страховой компанией ООО «<адрес>», что подтверждается копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и страховой компанией ООО «<адрес>», и выписками из списков застрахованных. За страхование истца ответчиком оплачена страховая премия. О размере уплаченной комиссии истцу было известно, так как он получил на руки тарифный план, а также собственноручно подписал заявление о выдаче наличными из кассы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) суммы 155000 рублей. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, согласно согласованных истцом договора. Доказательств обязывания, обуславливая, понуждения со стороны ответчика при заключении договора суду не представлено. К ничем не подтвержденным доводам истца о навязывании услуги, в связи с его финансовой заинтересованностью в исходе дела, просят суд отнестись критически. Письменными доказательствами, подписями истца данные доводы опровергаются. Причем истец не опровергает подлинность своих подписей и не приводит доказательств вынужденности подписания. Факт наличия у истца ничем не ограниченной возможности для отказа от услуг банка подтверждается подписанным истцом заявлением на подключение дополнительных услуг. В соответствии с разъяснениями, данными в Верховном Суде РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) (п.4), нормы ст.ст.953,421,329 ГК РФ свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банка. Согласно п.4.4 указанного обзора при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Согласно п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ №146 от 13 сентября 2011 года включение в кредитный договор с физическим лицом условий о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без указанного условия. Истцом не представлено суду доказательств, что у него отсутствовала реальная возможность отказаться от дополнительной услуги банка, получить кредит без указанной услуги, обратиться в иную, кроме, предложенных, страховую компанию и заключить с ней договор. Действующее законодательство РФ не содержит запретов и ограничений для кредитных организаций на оказание дополнительных услуг по соглашению с клиентами. В силу ст.421 ГК РФ по соглашению между собой стороны договора вправе включить в договор условия как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. Форма оферты, заполняемая со слов заемщика, подлежит изменению в зависимости от волеизъявления заемщика на получение, либо отказ от предложенной услуги. Данный факт подтверждается копией бланка оферты из программного обеспечения банка и копиями оферт заемщиков, отказавшихся от страхования и изменивших оферты, направленные в банк. Правовые основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительными условий кредитного договора о комиссии за подключение к программе страхования отсутствуют. Дополнительная платная услуга оказана банком на основании согласия истца, в рамках заключенного договора. Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем установление договором обязанности гражданина по выплате комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (работы, услуги). Рассмотрение в суде требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в соответствии с нормами ГК РФ не является основанием для взыскания в пользу истца с банка компенсации морального вреда. Действия ответчика при заключении и исполнении условий оспариваемого истцом договора полностью соответствуют требованиями действующего законодательства РФ. Приняв на себя обязательства по заключенной сделке, должник обязан надлежащим образом исполнять их. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред отсутствуют. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной положениями пункта 5 ст.28 закона «О защите прав потребителей». При разрешении споров между кредитными организациями и гражданами о признании недействительными условий договора следует иметь в виду, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ (п.33). Пункт 34 вышеуказанного Постановления предусматривают, что размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, пункте 5 ст.28, ст.ст.30 и 31 закона о защите прав потребителя, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполненной работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    В данном случае требования непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитного договора. Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскания штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст.28 закона «О защите прав потребителей». Вышеизложенное также следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Правовая позиция Верховного Суда РФ в аналогичных ситуациях изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года. Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ просят суд, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, воспользоваться своим правом на уменьшение неустойки и уменьшить ее до разумных пределов, поскольку считают ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства банка перед истцом, равно как не считают данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения банком прав истца как потребителя. Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: В соответствии с п.1 совместного постановления ВС РФ №13 и ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года, ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. В рассматриваемом споре истец предъявляет к банку иск, в исковых требованиях просит взыскать проценты на основании ст.395 ГК РФ, ввиду неправомерно удержания его денежных средств, а именно указываемой в исковом заявлении истцом комиссии в рамках заключенного между ним и банком кредитного договора. Данные требования не соответствует п.1 указанного постановления суда, поскольку банк не исполнял и не допустил просрочки исполнения какого-либо денежного обязательства перед истцом и не является его должником, в силу чего такая мера ответственности могла бы быть применена. Наоборот, в рассматриваемом кредитном договоре истец является должником перед банком. В соответствии с п.4 постановления суд должен определить составляет ли существо требования применения ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ), которого опять же между банком со стороны должника и истца как кредитором не возникло. В соответствии с п.26 постановления при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В настоящем споре неосновательность взимания банком комиссии может установить только лишь суд, соответственно у банка, как приобретателя денежных средств истца -комиссии, объективно отсутствует возможность знать или узнать о ее неосновательности, так как ни в одном из действующих нормативных актов РФ не указано на неосновательность взимания комиссии за обслуживание кредита, соответственно в силу п.26 постановления такая мера ответственности как проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Кодекса) не может быть обоснованно применена к банку. Учитывая изложенное, правовых оснований, в свете указанного постановления, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании ст.ст.395,1102 ГК РФ не имеется. Кроме того, при решении вопроса о взыскании в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ просят суд согласно п.7 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/№14 от 08 октября 1998 года, учитывая компенсационную природу данных процентов и на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму процентов, предъявляемых ко взысканию истцом с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ. Относительно взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя: Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени), возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров (работы, услуги) и компенсации морального вреда. Предусмотренный законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных законом. Включение в кредитный договор по согласованию сторон условия о взимании комиссии не вязано с нарушением специальных правил предусмотренных в главах 2 и 3 закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», вследствие чего, правовые основания для взыскания штрафа с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отсутствуют. Относительно требований о взыскании судебных издержек. Учитывая небольшую сложность дела и стоимость аналогичных услуг в регионе, считают требования истца о взыскании с ответчика 15700 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя не соответствующими принципу разумности (ст.100 ГПК РФ). Рыночная стоимость аналогичных услуг в регионе составляет 1000 рублей. При отказе в удовлетворении исковых требований истца просят освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.3 ст.17 закона РФ «О защите прав потребителей» на основании п.2 ст.333.17 НК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами считают требования истца необоснованными, не соответствующими требованиям действующего законодательства, и фактическим обстоятельствам, поэтому просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
                     -Истец Гарифуллина А.Н. в своем письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала.
 
                     -Представитель истца Гарифуллиной А.Н. - Сайфульмулюкова Н.И. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представитель истца в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
                     -Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
                     -Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «ДД.ММ.ГГГГ» был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представитель третьего лица в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
                     Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
                     Из материалов дела следует, что дата между Гарифуллиной А.Н. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (после ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит») был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора заемщик получил кредит в сумме 237026 рублей сроком на 36 месяцев, тарифный план без комиссий 22,9%, полная стоимость кредита (процентов годовых) - 25,42%.
 
                     В соответствии с п.1 договора настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), тарифами КБ «Ренессанс капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.
 
                     В соответствии с п.2.2 договора общая сумма кредита, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, по договору составляет 237026 рублей.
 
                     В соответствии с разделом 4 указанного договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "<адрес>" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях предусмотренных ниже, а также в условиях, тарифах и правилах добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).
 
                     Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.
 
                     Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.
 
                     Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента.
 
                     Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
 
                     Как следует из тарифов ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц по тарифному плану без комиссии 22,9% комиссия за подключение к программе страхования 1 (Страховая компания ООО «<адрес>») составляет 0,87%от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита.
 
                     Как следует из выписки, по лицевому счету Гарифуллиной А.Н. списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 82026 рублей.
 
                     Согласно выписке из списка застрахованных ООО КБ «Ренессанс Кредит» страховой взнос Гарифуллиной А.Н. составил 3392 рубля 64 копейки.
 
                     Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья, что запрещается положениями п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
                     При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за страхование жизни и здоровья являются в рассматриваемом случае не соответствующими требованиям закона.
 
                     Включение банком в кредитный договор с конкретным физическим лицом условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании, требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя, так как в соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
                     При таких обстоятельствах данное условие договора является ничтожным.
 
                     На основании п.1 ст.1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
 
                     Принимая во внимание, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
                     В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
                     Таким образом, с ответчика в пользу Гарифуллиной А.Н. подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии по подключению к программе страхования жизни в размере 82026 рублей.
 
                     Подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов в размере 751рубль 91 копейка в соответствии со ст.395 ГК РФ, так как в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
                     Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
                     За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
                     Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
                     ДД.ММ.ГГГГ истец Гарифуллина А.Н. обращалась к ответчику ООО КБ «Ренессанс Кредит» с претензией о возврате незаконно полученных денежных средств. В течение 10 дней претензия банком не удовлетворена. Заявленный истцом период просрочки на момент обращения в суд составил 40 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
                     С ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» пользу истца Гарифуллиной А.Н. подлежит взысканию неустойка, не превышающая размер комиссии 82026 рублей (82026 рублей x 3% x 40 дней просрочки =98431 рубль 20 копеек), предусмотренная п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение требований потребителя по возврату уплаченной за услугу денежной суммы.
 
                     В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
                     В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
                     При указанных обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
 
                     В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                     В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
                     На основании изложенного с ответчика в пользу Гарифуллиной А.Н. подлежит взысканию штраф 82901 рубль 95 копеек.
 
                     На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
                     Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
 
                     Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 700 рублей, которые документально подтверждены квитанцией №б\н от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
 
                     В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанцией серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ передачи денежных средств.
 
                     С учетом затраченного времени, представленных доказательств, разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика в данной части в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
                     Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
                     В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
                     С учетом изложенного, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 5687 рублей 05 копеек, с требований неимущественного характера 200 рублей, а всего 5887 рублей 05 копеек.
 
                   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
                     Исковые требования Гарифуллиной А.Н. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о возврате суммы уплаченной комиссии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
                     Признать недействительным раздел 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гарифуллиной А.Н. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) в части обязания заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования.
 
                     Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Гарифуллиной А.Н. сумму выплаченной комиссии в размере 82026 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 751 рубль 91 копейка, неустойку в размере 82026 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 82901 рубль 95 копеек.
 
                     Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Гарифуллиной А.Н. судебные издержки расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
                     В удовлетворении остальной части исковых требований Гарифуллиной А.Н. отказать.
 
                     Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5887 рублей 05 копеек.
 
                     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.
 
                     Председательствующий судья:                                Аюпов И.Э.
 
                                                                                  (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья_______________
 
    Секретарь суда_______
 
О СУДЕ СУДЕЙСКОЕ СООБЩЕСТВО НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДОКУМЕНТЫ СУДА СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО СУДЕБНЫЕ АКТЫ СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПРЕСС-СЛУЖБА УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА СУДЫ РЕСПУБЛИКИ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН О противодействии коррупции   "ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН"  В данном разделе Вы можете задать вопросы, связанные с организацией работы Альшеевского районного суда Республики Башкортостан. Подробнее...  ПОРЯДОК ПРИЕМА Подробнее..  ИНТЕРНЕТ-ПРИЕМНАЯ Заполнить форму обращения...   Режим работы суда: Понедельник - четверг 09:00 - 18:00 пятница 09:00-16:45 Перерыв 13:00 - 13:45  Распорядок приёма граждан Приёмная суда: Понедельник - четверг 09:00  - 18:00 пятница 09:00-16:45 Перерыв 13:00 - 13:45  Выдача архивных документов производится ежедневно:Понедельник - четверг 09:00  - 18:00 пятница 09:00-16:45 Перерыв 13:00 - 13:45 
Выходные дни: Суббота, воскресенье т. (34754) 3-03-53             ПОЛЕЗНЫЕ РЕСУРСЫ      
 
         
           
 
Главная О СУДЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ПОДСУДНОСТЬ СУДЕЙСКОЕ СООБЩЕСТВО НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДОКУМЕНТЫ СУДА СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО СУДЕБНЫЕ АКТЫ СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ КАЛЬКУЛЯТОР ГОСПОШЛИНЫ ПРЕСС-СЛУЖБА УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА СУДЫ РЕСПУБЛИКИ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН Карта сайта Поиск Обычная версия сайта 2006-2014 «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»