Решение от 01 сентября 2014 года

    дело № 2-1211/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 сентября 2014 года                         гор. Брянск
 
    Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
 
    при секретаре Чистове В.В.,
 
    с участием:
 
    истца К., представителя истца Т. – Т., ответчика – представителя Брянской городской администрации ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки, и по иску Т. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К. обратилась в Володарский районный суд г.Брянска с настоящим исковым заявлением, указывая, что является собственником 2/5 долей жилого <адрес> к своей части домовладения самовольно возвела пристройки и гараж, просила суд признать на них право собственности.
 
    Т. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки к части дома, находящейся в его собственности ( 3/5 доли) по адресу: <адрес>
 
    Определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №.... по иску К. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки, и гражданское дело №.... по иску Т. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки объединены в одно производство и присвоен номер № 2-1211/14.
 
    В судебном заседании К. уточнила заявленные требования, просила сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии, признав право на самовольные постройки, и изменить доли в домовладении.
 
    Истец Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Т. по доверенности Т. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии, признав право на самовольные постройки, и изменить доли в домовладении.
 
    Ответчик – представитель Брянской городской администрации ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что земельный участок, общей площадью 442 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности К. на основании постановления администрации г.Брянска от 11.01.2002г. № 61, постановления администрации <адрес> от 19.04.2002г. № 594, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2002г.
 
    К. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли жилого дома по вышеназванному адресу на основании свидетельства о праве на наследство №.... от 16.09.1996г.; постановления администрации Володарского района г.Брянска №.... от 13.09.2001г., постановления администрации Володарского района г.Брянска №.... от 12.10.2001г., распоряжения администрации Володарского района г.Брянска № 606-р от 14.12.2009г.
 
    Т. является собственником земельного участка площадью 486 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от 13.12.2005г. №796-05, акта передачи земельного участка от 13.12.2005г.
 
    Также Т. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по вышеназванному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.1994г. № 3342.
 
    Согласно сведений технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К. к названому домовладению самовольно возвела жилую пристройку площадью 113, 1 кв.м. (А3) и гараж площадью 73,5 кв.м. ( лит 2); Т. самовольно возвел к жилому дому по данному адресу жилую пристройку лит А4 площадью 23,6 кв.м., пристройку лит. а2 площадью 6 кв.м..
 
    Из данных технического паспорта на указанный жилой дом следует, что общая площадь квартиры №1(Т.) составляет 107, 1 кв.м., а общая площадь квартиры №2( К.) составляет 113,1 кв.м.
 
    Истцы обращались в Брянскую городскую администрацию по вопросу о возможности сохранения самовольных построек, однако получили отказ, что подтверждается письмом Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, был рекомендован судебный порядок разрешения спора. Также в сообщении указано, что данные постройки влияния на градостроительную ситуацию не оказывают.
 
    Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    При этом, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
 
    При этом, суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
 
    Согласно технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 31.07.2014г. конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек ( лит. А3, А4,а2) к жилому дому и гаража (лит.2) на участке домовладения <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном и работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам. Самовольно возведенные пристройки (лит. А3, А4, а2) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Самовольно возведенные пристройки (лит. А3, А4, а2) к жилому дому и гараж( лит.2) на участке домовладения № <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.
 
    При таких обстоятельствах, разрешение на строительство в данном случае не было необходимым, при этом, истец предпринимал меры к регистрации самовольно возведенных объектов.
 
    Поскольку сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу о сохранении права собственности на реконструированный дом.
 
    Согласно указанных правоустанавливающих документов за истцами признано право собственности на указанный жилой дом: 2/5 доли за К. и 3/5 доли за Т.
 
    Однако с возведением истцами пристроек к указанному домовладению, общая площадь жилого дома и квартир №№1,2 изменились, следовательно, изменились доли сособственников в общей долевой собственности: и составляет у К. – 51/100 доли, у Т. – 49/100 долей.
 
    Расчет долей произведен следующим образом:
 
    (107,1 кв.м. *100%) / 220,2 = 48, 63 /100 %= 0, 4863 (49/100) долей, приходится на <адрес>.
 
    Соответственно на <адрес> приходится: ( 113, 1 кв.м. *100%)/ 220,2 кв.м. = 51,36 /100 %= 0, 5136( 51/100) долей.
 
    Оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования К., Т. удовлетворить.
 
    Признать за К. право общей долевой собственности на 51/100 долей реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 220, 2 кв.м., с учетом самовольных пристроек лит. А3 площадью 113, 1 кв.м., и на гараж лит.2 площадью застройки 73,5 кв.м.
 
    Признать за Т. право общей долевой собственности на 49/100 долей реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 220, 2 кв.м., с учетом самовольных пристроек, лит. А4 площадью 23,6 кв.м., лит.а 2 площадью 6 кв.м.
 
    Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности Т. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья              подпись     С. И. Рубцова
 
    Копия верна. Судья     С. И. Рубцова
 
    Секретарь с/з                          В.В. Чистов