Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 2-886/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             01 сентября 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Полянок А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Оганесяну Оганесу Вараздадатовичу, Яковлевой Оксане о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
 
    УСТАНОВИЛ:            
 
        ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», первоначально, обратилось в суд с иском к Оганесяну О.В., Яковлевой Оксане о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также начиная с 11.02.2014. по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>, начиная с 11.02.2014. до даты вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими уплате пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры общей площадью №., расположенной по адресу: <адрес>. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>. Взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнил предмет исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также начиная с 16.05.2014. по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры общей площадью № расположенной по адресу: <адрес>. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>. Взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что Агенством ответчикам был предоставлен ипотечный займ, 23.08.2007. в размере <данные изъяты> на 336 месяцев под 14 процентов годовых. Сумма займа была зачислена 23.08.2007. на счет ответчиков № открытый в КБ «Драгоценности Урала» на имя Оганесяна О.В., что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2007. Целью получения займа было приобретение ответчиками в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры общей площадью № расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 16.08.2007. рыночная стоимость квартиры составляла <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры №276-ИК/2007 от 16.08.2007. Права заимодавца-залогодержателя по обязательству обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками 23.08.2007.
 
    В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчикам было направлено требование № 3393 о полном досрочном исполнении обязательств. Считает, что поскольку со стороны ответчиков имеет место неисполнение своих обязательств по кредитному договору, и наличие задолженности ответчиков по состоянию на 15.08.2014. в размере <данные изъяты>, для удовлетворения требований, вызванных неуплатой суммы долга, банк, в соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), являясь залогодержателем имущества, обеспечивающим денежные обязательства заемщика по кредитному договору, вправе получить удовлетворение своих требований, за счет заложенного имущества, которое, должно быть обращено к взысканию решением суда, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости.
 
    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2014. по данному гражданскому делу было назначено производство судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» - ФИО7 На разрешение эксперта указанным определением суда поставлен на разрешение вопрос: какова рыночная стоимость трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на момент ее оценки.
 
    29.07.2014. вышеуказанное гражданское дело, после проведения экспертизы вернулось в адрес суда.
 
    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.07.2014. производство по данному гражданскому делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель истца Гарипов А.А., действующий на основании доверенности от 09.09.2013., исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, уточнил исковые требования в части начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с солидарно с Оганесяна Оганеса Вараздадатовича, Яковлевой Оксаны Ядровой Ирины Леонидовны в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе-<данные изъяты> – сумму основного долга; - <данные изъяты> – сумму неуплаченных процентов за пользование займом;- <данные изъяты> – сумму пени по просроченному долгу. Продолжить начисление процентов за пользование кредитом, в размере 14 процентов годовых, начисленных, начиная с 16.05.2014. и по день вступления решения суда в законную силу на сумму основного долга – <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью № номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, расположенной по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью 59,3 кв.м., номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчики – Яковлева О., Оганесян О.В. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что подтверждается телеграммами, и уведомлениями о их вручении.
 
        С учетом требований ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков.
 
        При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание ответчиков, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Правила, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иной процент не установлен договором.
 
        Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере, и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из п.16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму, без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, или его части, вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Залог, согласно ч.3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в силу договора. Залогодателем, согласно ч.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом залога, согласно ч.1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть всякое имущество, в том числе вещи, за исключением имущества, изъятого из оборота.
 
        В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов по взысканию.
 
    Согласно ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов по взысканию.
 
    Заложенное имущество, согласно ч.1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, остается у залогодателя.
 
        Право залога, в соответствии с ч.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента заключения договора о залоге. В соответствии с ч.2 ст. 341, ч.1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением из у залогодателя, с предоставлением залогодателю право изменять состав такого имущества, при условии, что общая стоимость товара не становится меньше указанной в договоре залога.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
 
        Требования залогодержателя (кредитора), согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
         В судебном заседании установлено, что 23.08.2007. между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Оганесяном О.В., Яковлевой О., был заключен договор займа №219/2007-И, по условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный займ в размере <данные изъяты> на срок 336 месяцев под 14 процентов годовых.
 
    Сумма займа была зачислена 23.08.2007. на счет ответчиков №, открытый в КБ «Драгоценности Урала» на имя Оганесяна О.В., что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2007.
 
    Как следует из п.1.3. договора, заем предоставляется для целевого использования, для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес> стоимостью <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 3.3.9 договора займа, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.
 
    Как установлено в судебном заседании, с июля 2008 года платежи по договору займа производятся с систематическими нарушениями. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, как объяснениями представителей истца, так и сведениями выписки из лицевого счета заемщика.
 
    Сумма задолженности на 15.08.2014. ответчиков составляет <данные изъяты>, в том числе: -<данные изъяты> – сумма основного долга; - <данные изъяты> – сумму неуплаченных процентов за пользование займом;- <данные изъяты> – сумму пени по просроченному долгу.
 
    Сумма задолженности ответчиков перед истцом подтверждена в судебном заседании доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принял во внимание как достоверные доказательства, и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет подписан представителем истца и не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, на взыскании которой истец настаивает.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Оганесяна О.В., Яковлевой О. в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты>.
 
    Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, в части дальнейшего начисления процентов и неустойки, суд также обращает внимание на то, что договор займа, как установлено в судебном заседании, не расторгался, следовательно, обязательства сторон по договору, не прекратились, поэтому, истец вправе был, как начислить проценты за пользование займом, и пени за просрочку платежей, так и потребовать их дальнейшее начисление. Данное право истца согласуется с системным толкованием ст.310, ч.1 ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога недвижимости) –3-х комнатной квартиры общей площадью № номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, также подлежат удовлетворению, так как предъявлены в соответствии с условиями договора, и требованиями ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 
    В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается только в том случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    В судебном заседании установлено, как указывалось выше, что ответчиками длительное время обязанности по кредитному договору, не исполняются, в результате, задолженность по договору займа составила, на момент 15.08.2014. – <данные изъяты>.
 
    Как следует из п.4.4.3 договора займа №219/2007-И от 23.08.2007. займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.
 
    В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.5.4.3. кредитного договора, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.6 определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2011 № ВАС-9405/11 по делу № А41-25375/09 (Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге), при наличии спора между залогодателем и залогодержателем, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.
 
        Как следует из закладной, на момент 16.08.2007. предмет ипотеки: 3-х комнатная квартира общей площадью № номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, по соглашению сторон, была оценена в размере <данные изъяты> (л.д.12).
 
        Стоимость заложенного имущества в вышеуказанном размере, по состоянию на 16.08.2007.(на момент заключения договора займа и подписания закладной), была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта:, составленного ИП Долгих Л.Л.(л.д.35-36).
 
    Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза» об определении рыночной стоимости 3-х комнатной квартиры общей площадью № номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на 23.07.2014. следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.
 
    Как следует из п.4 ч.2 ст.54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011. № 405-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Учитывая вышеизложенное, с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью № номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>:, исходя из рыночной стоимости, определенной ООО «Независимая экспертиза» в размере <данные изъяты> При этом, учитывая, что согласно п.4 ч.2 ст.54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, начальная продажная цена вышеуказанного заложенного имущества должна быть определена в размере <данные изъяты>, исходя из расчета (<данные изъяты>
 
    Как следует из п.3 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должен быть определен способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 вышеуказанного федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют вышеуказанным требованиям закона.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
 
    Поскольку ответчики, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, и их доказательств, не представили, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.
 
    В ранее состоявшемся судебном заседании по делу (18.04.2014.), ответчик Оганесян О.В. исковые требования в части взыскания суммы задолженности признал (л.д.53). Исходя из содержания и смысла доводов ответчика, он не возражал против удовлетворения требований истца и в части обращения взыскания на предмет залога, считая лишь, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена исходя из рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела. По ходатайству ответчика судом было назначено, как указывалось выше, производство судебной оценочной экспертизы, по результатам проведения которой, рыночная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>, исходя из которой судом и определена начальная продажная стоимость предмета залога, на который истец просил обратить взыскание.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.98, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Оганесяну Оганесу Вараздадатовичу, Яковлевой Оксане о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
 
        Взыскать солидарно с Оганесяна Оганеса Вараздадатовича, Яковлевой Оксаны в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе
 
    <данные изъяты> – сумму основного долга;
 
    - <данные изъяты> – сумму неуплаченных процентов за пользование займом;
 
    - <данные изъяты> – сумму пени по просроченному долгу.
 
    Продолжить начисление процентов за пользование кредитом, в размере 14 процентов годовых, начисленных, начиная с 16.05.2014. и по день вступления решения суда в законную силу на сумму основного долга – <данные изъяты>.
 
        Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью №. (номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №), расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
 
        Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью № (номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
 
    Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Оганесяна Оганеса Вараздадатовича, Яковлевой Оксаны в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях: по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
        Решение изготовлено в совещательной комнате 01 сентября 2014 года.
 
    Судья                                        Н.Н. Мочалова