Дата принятия: 01 сентября 2014г.
мировой судья судебного участка № 3 ГОЗ Сургут Корякин А.Л. №12-498/2014
РЕШЕНИЕ
«_01_» сентября 2014 г. г. Сургут ул. Профсоюзов 37
Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Дядина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданство <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района ГОЗ Сургут Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, Дядин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев.
Дядин Ю.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что инспектором ДПС ГИБДД по г. Сургуту нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности, так как понятые ФИО1 и ФИО2 не присутствовали при его отстранении от управления автомашиной, что подтверждается тем обстоятельством, что понятой ФИО1 была опрошена инспектором ДПС в 06 часов 00 минут, тогда как отстранение его от управления транспортным средством проведено в 06 часов 05 минут, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, понятые также отсутствовали, что подтверждается объяснениями понятого ФИО1, которые получены в 06 часов 00 минут, а освидетельствование его на состояние алкогольного опьянение произведено в 06 часов 21 минута, в связи с чем, считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснение, написанное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС от имени понятого ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., результат освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, суд необоснованно не допросил в судебном заседании понятых, ссылается на то, что ему не было оглашено постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, лишь вручили копию данного постановления.
Дядин Ю.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также приказом Минздравсоцразвития России и приказом МВД России. В частности, в целях реализации норм КоАП РФ приказом МВД России от 1 августа 2008 г. N 676 утверждены форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 мин. <адрес> Дядин Ю.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял т/с <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения.
Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Дядина Ю.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ДПС, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Дядину Ю.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же выдана копия протокола, при составлении протокола замечания и ходатайства им не заявлялись, что удостоверено его подписями.
Вопреки доводам жалобы, данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Дядина Ю.А. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Нарушений требований Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, норм КоАП РФ в действиях сотрудников ДПС не установлено.
Действия Дядина Ю.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
В связи с наличием у Дядина Ю.А. внешних признаков алкогольного опьянения сотрудниками ДПС правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, на что он согласился. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения – "Кобра", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ
По данным освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дядина Ю.А., составила <данные изъяты> мг/л. С указанными результатами Дядин Ю.А. согласился, отразив это в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.
Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, не содержат замечаний Дядина Ю.А. относительно процедуры освидетельствования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с применением технического средства, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования не имеется.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Дядина Ю.А. также не имеется.
Довод жалобы, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Довод Дядина Ю.А. о том, что административный материал был составлен в отношении него инспектором ДПС в отсутствие понятых, является несостоятельным и опровергается объяснениями самих понятых ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили факт их присутствия при отстранении Дядина Ю.А. от управления автомобилем, а также при прохождении последним освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, в своих объяснениях Дядин Ю.А. подтвердил факт присутствия двух понятых при отстранения его от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании Дядин Ю.А. так же подтвердил, что он прошел медицинское освидетельствование в присутствии понятых.
Дядин Ю.А. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным в том числе к управлению транспортными средствами, следовательно обязанным знать и соблюдать требования ПДД и КоАП РФ, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей, не подтверждаются материалами дела, основаны на домыслах, а так же на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, суд считает их выбранной формой защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Мировым судьей мотивированно и обоснованно было разрешено поступившее от защитника ходатайство, административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Дядин Ю.А. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района ГОЗ Сургут Корякина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дядин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.
