Решение от 01 сентября 2014 года

12-420/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск                                                                                       01 сентября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу Шевченко А.П., ... на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС В.А. по делу об административном правонарушении от 08 июля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 70 ПД № 852049 от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении Шевченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 08 мая 2014 года в 13 часов 18 минут Шевченко А.П., управляя автомобилем «ВАЗ 21093», гос.рег.знак ..., на пр.Мира, 19 в г. Томске, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 70 ПД № 852049 от 08 июля 2014 года, Шевченко А.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, указав, что при рассмотрении дела инспектором ГИБДД не были учтены показания свидетелей ДТП, которые доказывают его невиновность в совершении правонарушения. Просит вышеуказанное постановление отменить.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевченко А.П. пояснил, что 08 мая 2014 года он, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», гос.рег.знак ..., двигался по пр.Мира в направлении ул.Интернационалистов в г.Томске по среднему ряду со скоростью 50 км/ч. В районе поликлиники №10 водитель автомобиля «Volkswagen», двигавшийся по крайнему правому ряду, не убедившись в отсутствии транспортных средств в среднем ряду, перестроился в указанный ряд перед его транспортным средством. Он (Шевченко А.П.) затормозил, однако столкновения избежать не удалось, поскольку расстояние между автомобилями было небольшое, что не позволило этого сделать. В момент столкновения автомобиль «Volkswagen» уже перестроился на его полосу движения и двигался на второй полосе движения, где и произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле поврежден передний бампер, передний гос. номер, элемент корпуса, на котором крепится радиатор, передняя правая фара. Считает, что в ДТП виноват В.И., поскольку он в нарушение требований ПДД РФ при совершении маневра перестроения в левую полосу движения не убедился в безопасности маневра.
 
    Потерпевший В.И. в суде показал, что 08 мая 2014 года часов он на своем автомобиле «Volkswagen Passat» гос.рег.знак ..., отъехав от остановки «Поликлиника №10» двигался по пр.Мира в сторону АРЗа в г.Томске по крайней правой полосе. Убедившись в отсутствии машин на второй полосе движения, перестроился во второй ряд, где проехал примерно 30 – 40 метров, когда в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «ВАЗ 21093». При перестроении во второй ряд указанный автомобиль он не видел, звуковых сигналов, звука тормозов не слышал. В момент столкновения его автомобиль уже двигался по второй полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия на его транспортном средстве были повреждены центральная и левая часть заднего бампера, рамка гос. номера, задний парктроник.
 
    Свидетель В.И. в суде пояснил, что 08 мая 2014 года часов он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Volkswagen Passat» гос.рег.знак ..., под управлением В.И., который отъехав от остановки «Поликлиника №10» двигался по пр.Мира в сторону АРЗа в г.Томске по крайней правой полосе. Затем В.И. перестроился во второй ряд, где проехал примерно 30 – 40 метров, когда в заднюю часть автомобиля «Volkswagen» въехал автомобиль «ВАЗ 21093». При перестроении во второй ряд звуковых сигналов, звука тормозов он не слышал. Столкновение автомобилей произошло на второй полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия у «Volkswagen Passat» был поврежден задний бампер, парковочный датчик с левой стороны, а у автомобиля «ВАЗ 21093» - пластмассовое крепление гос. номера.
 
    Свидетель В.С. – инспектор ДПС, составивший схему административного правонарушения, пояснил, что направление движения автомобилей и место их столкновения было указано им со слов водителей, расположение транспортных средств после столкновения соответствует расположению, зафиксированному на схеме, с которой оба водителя согласились, ее подписали, каких-либо замечаний относительно правильности зафиксированных на схеме обстоятельств, от водителей не поступало.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД № 852049 от 08 июля 2014 года, 08 мая 2014 года в 13 часов 18 минут Шевченко А.П., управляя автомобилем «ВАЗ 21093», гос.рег.знак ..., на пр.Мира, 19 в г. Томске, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Шевченко А.П. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - протоколом 70 АБ № 455199 об административном правонарушении от 08 июля 2014 года, согласно которому 08 мая 2014 года в 13 часов 18 минут Шевченко А.П., управляя автомобилем «ВАЗ 21093», гос.рег.знак ..., на пр.Мира, 19 в г. Томске, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение;
 
    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 мая 2014 года, согласно которому 08 мая 2014 года в 13 часов 28 минут на пр. Мира, 19 в г.Томске произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21093», гос.рег.знак ..., под управлением Шевченко А.П. и автомобиля «Volkswagen» гос.рег.знак ..., под управлением В.И.;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 мая 2014 года, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ВАЗ 21093» имеет повреждения: передний бампер, передний государственный номер; транспортное средство «Volkswagen» имеет повреждения: задний бампер, задний парктроник;
 
    - схемой административного правонарушения от 08 мая 2014 года, подписанной водителями В.И. и Шевченко А.П., согласившимися со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний, согласно которой со слов водителей зафиксировано направление движения транспортных средств, место их столкновения, расположение автомобилей после столкновения. Так, передняя и задняя оси автомобиль «ВАЗ 21093» расположены на расстоянии 4,1 м от левого края проезжей части. Расстояние от левого края проезжей части до передней оси автомобиля «Volkswagen» составило 4,3м, до задней оси – 4,4 м. Место столкновения со слов водителей находится на расстоянии 4,9 м от левого края проезжей части. На обороте схемы описаны механические повреждения автомобилей, полученные в результате столкновения, а именно: у автомобиля «ВАЗ21093» гос.рег.знак ... имелись механические повреждения переднего бампера и переднего гос.номера, а у автомобиля «Volkswagen Passat» гос.рег.знак ... - повреждения заднего бампера и заднего парктроника;
 
    - письменными объяснениями Шевченко А.П. от 08 мая 2014 года и 08 июля 2014 года, согласно которым 08 мая 2014 года около 13.00 часов он, управляя автомобилем «ВАЗ21093», гос.рег.знак ..., двигался по пр.Мира в направлении ул.Интернационалистов в г.Томске по среднему ряду со скоростью 50 км/ч. В районе поликлиники №10 водитель автомобиля «Volkswagen», двигавшийся по крайнему правому ряду, не убедившись в отсутствие транспортных средств в среднем ряду, начал резкий маневр по перестроению влево в указанный ряд, тем самым создал аварийную ситуацию. Он (Шевченко А.П.) применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, поскольку расстояние между транспортными средствами, которое было всего 5-7 метров, не позволило этого сделать. Столкновение произошло сразу же после того, как автомобиль «Volkswagen» перестроился на среднюю полосу для движения. В результате дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле поврежден бампер, правая передняя фара;
 
    - письменными объяснениями В.И. от 08 мая 2014 года и 08 июля 2014 года, согласно которым 08 мая 2014 года около 13.10 часов он на своем автомобиле «Volkswagen Passat» гос.рег.знак ..., отъехав от остановки «Поликлиника №10» двигался по пр.Мира в сторону ул.Смирнова в г.Томске по первому ряду примерно со скоростью 40 км/ч., после чего включил левый поворот и, убедившись в отсутствии машин на второй полосе движения, перестроился во второй ряд, где он проехал примерно 30 метров, когда в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «ВАЗ 21093». При перестроении в средний ряд указанный автомобиль он не видел, также водитель этого автомобиля никаких звуковых сигналов не подавал, звука тормозов не слышал. В результате дорожно-транспортного происшествия на заднем бампере имеются царапины, с бампера сбит левый датчик;
 
    - письменными объяснениями М.В. от 17 мая 2014 года и 08 июля 2014 года, который находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Volkswagen Passat» гос.рег.знак ..., и дал аналогичные пояснения, что и В.И., дополнив, что удар пришелся в центральную часть заднего бампера автомобиля «Volkswagen Passat», в результате чего отвалился левый парковочный датчик, а на автомобиле «ВАЗ 21093» - пластмассовое крепление гос. номера;
 
    - письменными объяснениями С.А. от 16 мая 2014 года, согласно которым 08 мая 2014 года около 13.00 часов в г. Томске находясь в районе поликлиники № 10, он видел, как автомобиль «ВАЗ 21093» двигался по пр.Мира по среднему ряду в направлении ул. Интернационалистов в г.Томске, а двигавшийся по крайней правой полосе автомобиль «Volkswagen», не убедившись в отсутствие транспортных средств на средней полосе, резко перестроился влево на указанную полосу перед двигавшимся по указанной полосе автомобилем «ВАЗ 21093». В момент, когда автомобиль «Volkswagen» перестроился в средний ряд автомобиль «ВАЗ 21093» врезался в автомобиль «Volkswagen», удар пришелся в заднюю часть бампера автомобиля «Volkswagen»;
 
    - письменными объяснениями С.А. от 08 июля 2014 года, который дал аналогичные пояснения, что и 16 мая 2014 года, однако указал, что после перестроения автомобиль «Volkswagen» несколько метров проехал прямо, водитель ВАЗа тормозил, но избежать столкновения не удалось, удар пришелся левое крыло автомобиля «Volkswagen»;
 
    - письменными объяснениями А.Ф. от 17 мая 2014 года, согласно которым 08 мая 2014 года около 14.00 часов он видел, как по пр.Мира в сторону АРЗа в г.Томске двигался автомобиль ВАЗ со скоростью около 60 км/ч., в это же время от остановки 10-я поликлиника начинал свое движение автомобиль «Volkswagen», который выехал на крайнюю правую полосу проезжей части и начал набирать скорость, после чего, не убедившись в безопасности маневра, резко повернул влево на среднюю полосу проезжей части, в результате чего автомобиль ВАЗ врезался в заднюю правую часть автомобиля «Volkswagen».
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях Шевченко А.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Шевченко А.П. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.
 
    Оценивая обстоятельства, зафиксированные на схеме административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний, судья приходит к выводу, что место столкновение автомобилей, указанное со слов водителей на расстоянии 4,9 м от левого края проезжей части шириной 11,8 м, располагается во втором ряду движения, учитывая расположение автомобилей на проезжей части после столкновения: передняя и задняя оси автомобиль «ВАЗ 21093» расположены на расстоянии 4,1 м от левого края проезжей части, расстояние от левого края проезжей части до передней оси автомобиля «Volkswagen» составило 4,3 м, до задней оси – 4,4 м оси автомобиля, автомобили Шевченко А.П. и В.И. двигались в одном направлении в одном ряду, при этом автомобиль В.И. расположен впереди по ходу движения автомобиля Шевченко А.П. Столкновение произошло передней частью автомобиля Шевченко А.П. с задней частью автомобиля В.И.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании пояснения участников ДТП, обстоятельства, зафиксированные на схеме административного правонарушения, сопоставляя их с характером и локализацией повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, а именно автомобиль под управлением Шевченко А.П. имеет повреждения: передний бампер, передний гос.номер, элемент корпуса, на котором крепится радиатор, передняя правая фара, а автомобиль под управлением В.И. имеет повреждения заднего бампера (центральной и правой части), рамки гос. номера, заднего левого парктроника, что и не оспаривалось участниками процесса, судья приходит к выводу о том, что после перестроения автомобиля В.И. на полосу движения Шевченко А.П. и завершения маневра, автомобили продолжили движение в одном направлении в одном ряду, после чего произошло столкновение, в связи с чем Шевченко А.П. при управлении автомобилем в данной дорожной ситуации нарушил требования п.9.10 ПДД РФ в части соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать ему столкновения, и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем.
 
    При таких обстоятельствах выводы должностного лица ГИБДД о нарушении Шевченко А.П. п.9.10 ПДД РФ и привлечение его к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ являются обоснованными.
 
    Наличие повреждений на правой фаре автомобиля Шевченко А.П., а также повреждений левого парктроника автомобиля В.И., учитывая характер и локализацию механических повреждений транспортных средств в их совокупности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в судебном заседании, не опровергают выводов должностного лица о нарушении Шевченко А.П. п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Оценивая письменные объяснения свидетеля С.А. от 24.07.2014 в части того, что удар пришелся в заднее левое крыло автомобиля «Volkswagen», суд относится к ним критически, поскольку они противоречат его первоначальным показаниям от 16 мая 2014 года, согласно которым удар пришелся в заднюю часть бампера автомобиля «Volkswagen» и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, а также показаниями самого Шевченко А.П., потерпевшего В.И.
 
    Показания свидетеля А.Ф. от 17 мая 2014 года о том, что автомобиль ВАЗ врезался в заднюю правую часть автомобиля «Volkswagen» также опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями самого Шевченко А.П., потерпевшего В.И.
 
    Доводы Шевченко А.П. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя В.И., который совершал маневр перестроения влево с нарушением требований ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Шевченко А.П. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в дорожно – транспортном происшествии.
 
    Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела инспектором ГИБДД были учтены показания всех участников и свидетелей ДТП, которые получили надлежащую правовую оценку.
 
    Мера наказания Шевченко А.П. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.
 
    Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 70 ПД № 852049 от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шевченко А.П., оставить без изменения, а жалобу Шевченко А.П. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Судья                                                                              Ж В.К.