Решение от 01 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Персидской И.Г.
 
    при секретаре Булатовой Д.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ОТП Банк» к С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение № о предоставлении ответчику кредита в сумме 100000 рублей сроком на 48 месяцев. Денежные средства были перечислены ответчику на текущий счет и получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером.
 
    Согласно п. 4.5 «Условий договоров» заемщик погашает кредит и уплачивает ежемесячную плату по кредиту путем перечисления ежемесячных платежей на текущий рублевый счет, а банк ежемесячно в дату, определенную в соответствии с п.1 заявления –оферты в безакцептном порядке списывает денежные средства в размере ежемесячного платежа с текущего рублевого счета в погашение кредита, для уплаты ежемесячной платы по кредиту.
 
    Производя частичное погашение кредита, заемщик неоднократно нарушил свои обязательства по погашению кредита, что дает банку право требовать досрочного погашения кредита.
 
    Просит взыскать задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133063, 36 рублей.
 
    Расторгнуть кредитный договор № 4409, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать государственную пошлину в сумме 3861,27 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности на удовлетворении иска настаивает.
 
    Приговором Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
 
    Ответчику разъяснены процессуальные права и обязанности, вручена копия искового заявления, С.Н.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.
 
    Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.807-811, 819-821 ГК РФ.
 
    Учитывая указанные нормы права, следует сделать вывод, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие факты:
 
    1) факт заключение договора, его условия,
 
    2) факт нарушения ответчиком условий договора
 
    3) период просрочки возврата суммы (процентов) полностью или частично к установленному договором или законом сроку.
 
    4) соответствие расчета взыскиваемой суммы условиям договора.
 
    Обязанность доказать указанные обстоятельства, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на истца.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.
 
    Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
 
    Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение № о предоставлении ответчику кредита в сумме 100 000 рублей сроком на 48 месяцев. Денежные средства были перечислены ответчику на текущий счет и получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером.
 
    Согласно п. 4.5 «Условий договоров» заемщик погашает кредит и уплачивает ежемесячную плату по кредиту путем перечисления ежемесячных платежей на текущий рублевый счет, а банк ежемесячно в дату, определенную в соответствии с п.1 заявления –оферты в безакцептном порядке списывает денежные средства в размере ежемесячного платежа с текущего рублевого счета в погашение кредита, для уплаты ежемесячной платы по кредиту.
 
    Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 133 063, 36 рублей, из которых просроченный кредит – 56100,82 рубля, задолженность по срочным процентам – 449,73 рубля, задолженность по просроченным процентам – 14616, 15 рублей, штрафы за просрочку – 61896,66 рублей.
 
    Рассматривая требования о расторжении договора суд приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
 
    Суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, поскольку правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3861,27 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества открытого акционерного общества «ОТП Банк» к С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и С.Н.В..
 
    Взыскать с С.Н.В. в пользу открытого акционерного общества «ОТП Банк» в лице филиала « Ростовский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 063, 36 рублей, из которых просроченный кредит – 56100,82 рубля, задолженность по срочным процентам – 449,73 рубля, задолженность по просроченным процентам – 14616, 15 рублей, штрафы за просрочку – 61 896,66 рублей.
 
    Взыскать с С.Н.В. в пользу открытого акционерного общества «ОТП Банк» в лице филиала « Ростовский» возврат государственной пошлины в сумме 3861,27 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 08 сентября 2014 года.
 
    Судья: