Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-2225/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумиловой А.А.,
с участием ответчика Санниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Санниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Санниковой Т.А., в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженности по кредитному договору № 22485720 от 25.07.2012 в сумме 87710 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2831 рубля 31 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Санниковой Т.А. был заключен договор № 22485720 от 25.07.2012, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев под 19,65% годовых. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18.06.2014 задолженность составила: просроченные проценты 5213 рублей 58 копеек, задолженность по пене за проценты 1708 рублей 25 копеек, задолженность по пене за кредит 1661 рубль 88 копеек, просроченная ссудная задолженность 79126 рублей 49 копеек.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик Санникова Т.А., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, в котором так же указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, учитывая положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Санниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В статье 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон - только по решению суда.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении суд находит установленными, так как они подтверждаются, исследованными в судебном заседании: кредитным договором № 22485720 от 25.07.2012, графиком платежей от 25.07.2012, заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от 25.07.2012, копией лицевого счета за период с 25.07.2012 по 20.06.2014, выпиской о состоянии задолженности на 18.06.2014, расчетом задолженности.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, проверив представленный истцом расчет, иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Санниковой Т.А. задолженности по кредитному договору № 22485720 от 25.07.2012, а именно просроченных процентов в размере 5213 рублей 58 копеек, задолженности по пене за проценты в размере 1708 рублей 25 копеек, задолженности по пене за кредит в размере 1661 рубля 88 копеек, просроченной ссудной задолженности в размере 79126 рублей 49 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2831 рубля 31 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск ОАО «Сбербанк России» к Санниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Санниковой Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» 87710 рублей 20 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № 22485720 от 25.07.2012.
Взыскать с Санниковой Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» 2831 рубль 31 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Д.В. Нечепуренко
Мотивированное решение составлено 05.09.2014.
