Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 2-2565/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Лебедевой А.В.,
 
    при секретаре: Алиевой З.З.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Вельмисевой Н.Х. к Краснощек А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вельмисева Н.Х. обратилась в суд с иском к Краснощек А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДАТА истец передал ответчику денежные средства в размере ** рублей, путем перевода на расчетный счет НОМЕР, принадлежащий последнему. Указанные средства передавались ответчику в качестве заемных, с условием начисления процентов **% ежемесячно по системе «НАЗВАНИЕ».В последствии, договор займа между сторонами не был заключен. ДАТА истец в ходе личной встречи с ответчиком потребовал вернуть ему всю сумму с процентами. Но ответчик ответил отказом. Считает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать ее в пользу истца, а также расходы на юридические услуги ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины ** рублей.
 
    Стороны о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
 
    денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Вельмисева Н.Х. ДАТА перевела на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме ** рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером от ДАТА на сумму ** рублей (л.д. НОМЕР).
 
    Данные денежные средства ответчиком получены. В судебное заседание доказательств обратного не представлено.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание предел заявленных истцом требований, в силу ст.196 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ** рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом предъявлено ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины ** рублей. Данные расходы подтверждены документально и обоснованы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, составление искового заявления, а также характер спора, уровень сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ** рублей, что находит разумным пределом взыскиваемой с ответчика суммы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд-
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Краснощек А.Н. в пользу Вельмисевой Н.Х. неосновательное обогащение в размере ** рублей, государственную пошлину ** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, всего ** рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья: Лебедева А.В.