Решение от 01 сентября 2014 года

Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-5890/14                                                                               Великий Новгород           
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
 
    при секретаре                              Ивановой Ю.А.,
 
    с участием истца                        Пятиной Л.А.,
 
    представителя истца                  Андреева М.В.,
 
    ответчика                                     Пятина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятиной Л.А. к Пятину В.А. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пятина Л.А. обратилась на судебный участок №27 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Пятину В.А. о взыскании своих расходов по оплате кредита в сумме 45 025 руб. 50 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АУБ <данные изъяты> с одной стороны, Пятиным В.А. и истцом, с другой стороны, заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил сторонам кредит в сумме 1 145 000 руб. на приобретение квартиры сроком на 240 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ стороны проживают раздельно, семейные отношения не поддерживают, ответчик свою обязанность по возврату кредита не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила в счет погашения кредита 90 005 руб., половину из которых она просит взыскать с ответчика.
 
    В ходе судебного разбирательства Пятина Л.А. увеличила размер взыскиваемой суммы с 45 025 руб. 50 коп. до 81 446 руб. 28 коп.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 09.06.2014 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд.
 
    В судебном заседании истец Пятина Л.А. уменьшила размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы с 81 446 руб. 28 коп. до суммы 81 366 руб. 08 коп.. Иск поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.
 
    Представитель истца Андреев М.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.
 
    Ответчик Пятин В.А. иск не признал, сославшись на то, что квартирой, приобретенной на заемные денежные средства, он в настоящее время не пользуется, следовательно, не должен возмещать истцу платежи по кредитному договору.
 
    Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Пятиной Л.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарнаяобязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Пунктом 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарнуюобязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    В судебном заседании из объяснений сторон и из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ <данные изъяты> с оной стороны, Пятиным В.А. и Пятиной Л.А. (солидарные заемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам целевой кредит в сумме 1 245 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры <адрес>, а заемщики обязались солидарно возвращать кредит ежемесячно частями и уплачивать проценты за пользование им по ставке 12,25% годовых.
 
    За счет заемных денежных средств Пятина Л.А. и Пятин В.А. приобрели в равнодолевую собственность указанную выше квартиру, их право собственности зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреесттра по Новгородской области.
 
    Также судом установлено, что брак между сторонами расторгнут решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется. При этом обязанность по исполнению кредитного договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ исполняется только Пятиной Л.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она внесла Банку 18 платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов в общей сумме 162 732 руб. 16 коп. Размер указанных платежей подтвержден ею документально и ответчиком по существу не оспаривался.
 
    Поскольку установлено, что при расторжении брака раздел долга в сумме неисполненных кредитных обязательств и приобретенной на кредитные средства квартиры сторонами не производился, каждый из них остается быть собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, обязанность заемщиком по его исполнению не прекращены, то в силу положений пункта 2 статьи 325 ГК РФ истец Пятина Л.А., исполнившая за себя и за солидарного заемщика Пятина В.А. обязанность по уплате Банку платежей в счет возврата кредита и оплате процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать в регрессном порядке от Пятина В.А. возмещения ей половины этих расходов.
 
    Таким образом, удовлетворяя иск Пятиной Л.А., суд взыскивает с Пятина В.А. 81 366 руб. 08 коп. (162 732,16 руб. : 2 = 81 366,08 руб.).
 
    При этом доводы ответчика о том, что он не пользуется квартирой, приобретенной на заемные денежные средства, правового значения для настоящего спора не имеют.
 
    Поскольку иск Пятиной Л.А. удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в ее пользу с Пятина В.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 1 551 руб.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела Пятина Л.А. увеличила исковые требования, то госпошлина в недостающей части, а именно в сумме 1 098 руб. 98 коп., в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскивается с Пятина В.А. в местный бюджет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Пятиной Л.А. к Пятину В.А. о взыскании денежных средств в сумме 81366 руб. 08 коп. удовлетворить.
 
    Взыскать с Пятина В.А. в пользу Пятиной Л.А. денежные средства в сумме 81 366 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 551 руб., а всего 82 917 руб. 08 коп.
 
    Взыскать с Пятина В.А. в местный бюджет госпошлину в сумме 1 098 руб. 98 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий       Т.А.Арзуманова
 
    Мотивированное решение составлено 12 сентября 2014 года.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать