Дата принятия: 01 сентября 2014г.
дело № 2-2579/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2014 года г. Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,
при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н.,
с участием представителя истца ЗАО «ОТЭК» Барковой В.Д., действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ОТЭК» к Маркину С. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «ОТЭК» обратился в суд с иском к Маркину С.П. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, а также уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что 09.01.1998 года Маркин С.П. при исполнении своих трудовых обязанностей на закрепленном за ним автомобиле М. государственный <номер> на трассе «Москва-Самара» совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил тяжкий вред здоровью Ф. . Вина Маркина С.П. установлена приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 22.05.1998 года. Решением Гафурийского районного суда республики Башкортостан с ЗАО «ОТЭК» как работодателя Маркина С.П. взыскивается утраченный Ф. заработок, начиная с <дата> в размере <данные изъяты>.С учетом индексации размер утраченного Ф. заработка в настоящий момент составляет <данные изъяты>. За период с <дата> по <дата> выплачено: <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ЗАО «ОТЭК» Баркова В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Маркин С.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно представленной в материалы телефонограммы, исковые требования признает, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом <номер> от <дата> Маркин С.П. был принят на работу в автоколонну (звено №1) ЗАО «ОТЭК» на <должность> с <дата> (л.д.3).
Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 22.05.1998 года установлено, что подсудимый Маркин С.П. нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшему Ф. Маркин С.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. За Ф. признано право на удовлетворение исковых требований к ЗАО «ОТЭК» о возмещении ущерба (л.д. 4а-6).
<дата> Маркин С.П. уволен по собственному желанию согласно ст.31 КЗоТ РФ (л.д. 4).
Заочным решением Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 15.04.1999 года с ЗАО «Окская транспортно-экспедиционная компания» в пользу Ф. взысканы денежные средства в возмещение вреда <данные изъяты> ежемесячно начиная с <дата> <данные изъяты>, моральный вред 50000 рублей и госпошлину в доход государства <данные изъяты>л.д. 7-10).
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом ЗАО «ОТЭК» выплатило Ф. <данные изъяты>, а именно: платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (л.д. 12-21).
В материалы дела представлены: приказы об увеличении утраченного заработка <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (л.д. 12-34).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вина Маркина С.П. установлена приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 22.05.1998г. Решением Гафурийского районного суда Республики Башкортостан с ЗАО «ОТЭК», как работодателя Маркина С.П., взыскивается утраченный Ф. заработок, начиная с <дата>.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
В силу положений ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материалами дела подтверждается, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия Маркин С.П. состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина Маркина С.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда третьему лицу установлена вступившим в законную силу приговором суда от 22.05.1998 года, при этом обстоятельств, исключающую его материальную ответственность, по основаниям ст.239 ТК РФ, не установлено.
Поскольку факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, принимая во внимание, что истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие размер выплаченной в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ЗАО «ОТЭК» к ответчику Маркину С.П. о взыскании с него в пользу истца в возмещение вреда в порядке регресса, которые не противоречат действующему законодательству, поскольку установлена вина Маркина С.П. в совершении преступления.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика, оплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить
Взыскать с Маркина С. П. в пользу ЗАО «Окская транспортно-экспедиционная компания» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: М.В. Петрунина
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2014 года
Председательствующий судья: М.В. Петрунина
