Решение от 01 сентября 2014 года

    №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:
 
    председательствующего     Евдокимовой М.А.
 
    при секретаре             Василенко Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
 
    01 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Суриковой В. В., ООО «КАНТИГИР» о взыскании долга по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 13.08.2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецка и Суриковой В.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% на срок по 13.08.2015г.
 
    Кредит выдан 13.08.2012г. единовременно путем зачисления суммы кредита на счет заемщика на основании распоряжения заемщика.
 
    Оплата кредита произведена заемщиком в сумме <данные изъяты> руб., в дальнейшем гашение кредита не осуществлялось.
 
    Исполнение кредита обеспечивалось поручительством ООО «КАНТИГИР» на основании договора поручительства от 13.08.2012г. №
 
    По состоянию на 08.05.2014г. размер задолженности составляет:
 
    ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.
 
    проценты за кредит – <данные изъяты>.
 
    задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.
 
    Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 13.08.2012г. в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца Лаптева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, т.к. ответчики о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
 
        Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчиков по имеющимся в деле адресам:
 
        Сурикова В.В.: <адрес>;
 
        ООО «КАНТИГИР»: <адрес>,1а и <адрес>.
 
        Из адресной справки следует, что ответчик Сурикова В.В. зарегистрирована по указанному адресу.
 
    Из ЕГРЮЛ следует, что адрес места регистрации ООО «КАНТИГИР»: <адрес>.
 
        Иных данных о месте жительства и месте нахождения ответчиков у суда на момент рассмотрения дела не имеется.
 
        Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчикам по адресам, имеющимся в материалах дела.
 
        Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства и места нахождения ответчиков на момент рассмотрения дела, ответчиками не представлено.
 
    В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
 
    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
        В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
 
        При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
        Ответчиками не представлено никаких доказательств того, что ими переменен адрес места жительства и адрес места нахождения.
 
        Суд направлял ответчикам судебные извещения по известным суду адресам.
 
        Судебные извещения ответчикам направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчики не сообщили, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представили.
 
        В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.
 
        Учитывая, что ответчики не сообщили суду об изменении адреса своего места жительства и места нахождения, то судебное извещение в силу ст. 117, 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчики считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
 
        Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.
 
        Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчиков о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчиков от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчиков и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
 
        Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
        Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.
 
        При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с правилами ст. 115, 117, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчиков было отложено, они извещались судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, об изменении места жительства и места нахождения суд ответчики не уведомили.
 
        Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о датах и времени судебных заседаний.
 
        Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.
 
        Ответчикам судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.
 
        Суд также извещал ответчика Сурикову В.В. путем направления телефонограммы, что подтверждается справкой.
 
        Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчиков по последнему известному месту жительства и месту нахождения, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
        До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчиков не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчиков является законным.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Договор займа считается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.08.2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № <адрес> и Суриковой В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% на срок по 1.08.2015г.
 
    В соответствии с п. 1 договора, выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный На 5 Лет» заемщика № на основании распоряжения заемщика.
 
    Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 13 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора.
 
    Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 3 договора, уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 13 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п.1 договора.
 
    Пунктом 6 договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков внесения платежей.
 
    Также порядок предоставления кредита отражен в Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов, которые подписаны сторонами.
 
    Во исполнение условий договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения на перечисление кредита, банк перечислил на счет заемщика 13.08.2014г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.
 
    Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 13.08.2012г. между истцом и ООО «КАНТИГИР» заключен договор поручительства №
 
    Из п. 1 данного договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Суриковой В.В. обязательств по кредитному договору № от 13.08.2012г.
 
    Из п. 1 Общих условий договора поручительства, которые являются приложением к договору поручительства № следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.
 
    На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
 
    Со стороны заёмщика обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом: из расчета задолженности видно, что Сурикова В.В. нерегулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, последний платеж в счет погашения кредита был произведен в январе 2014г.
 
    Самостоятельных мер по гашению кредита ответчики не предпринимали и согласно расчету, представленного истцом и проверенного судом, задолженность по кредиту составляет:
 
    ссудная задолженность – <данные изъяты>
 
    проценты за кредит – <данные изъяты>.
 
    задолженность по неустойке – <данные изъяты>
 
    Всего: <данные изъяты> руб.
 
    Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда не имеется оснований. Ответчики расчет задолженности не оспорили, свой расчет задолженности не предоставили.
 
    До настоящего времени задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не погашена.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела не была погашена заемщиком, суд находит, что следует взыскать задолженность в принудительном порядке и досрочно.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено.
 
    Нарушений требований ст. 319 ГК РФ судом не установлено.
 
    Условия кредитного договора и договора поручительства соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. Данные договора были подписаны сторонами и в установленном законом порядке не оспорены.
 
    Таким образом, судом установлено, что заемщик самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору длительное время не предпринимает, т.е. не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, в добровольном порядке не выплатил сумму долга.
 
    В связи с тем, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчиков соладарно сумму задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.
 
    Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, т.к. ответчики о применении положений данной статьи не заявляли, суд учитывает период просрочки, поведение ответчиков, сумму неустойки, а, кроме того, применение положений данной статьи является правом, а не обязанностью суда.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
 
р е ш и л:
 
        Взыскать с ООО «КАНТИГИР» и Суриковой В. В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от 13.08.2012г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
 
    ссудная задолженность – <данные изъяты>.
 
    проценты за кредит – <данные изъяты>
 
    задолженность по неустойке – <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «КАНТИГИР» и Суриковой В. В. в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2014г.
 
    Судья:                                Евдокимова М.А.