Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 2-3382/2014
 
                                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 сентября 2014 года                                                     г. Улан-Удэ
 
                Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., с участием прокурора Виляк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.В. к ОАО «Желдорреммаш» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Обращаясь с иском в суд, Кузнецов Д.В. указывает, что с 19.04.2010 по 13.01.2011 работал на Улан-Удэнском ЛВРЗ – филиале «Желдорреммаш» в локомотивосборочном цехе в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 4 разряда. С 13.01.2011 переведен на должность освобожденного бригадира предприятия железнодорожного транспорта и метрополитенов 8 разряда, в дальнейшем переведен на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 4 разряда. Приказом № ... от 08.07.2014 был уволен по п. 2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата. Увольнение считает незаконным в связи с отсутствием оснований для увольнения и не предоставлением преимущественного права для оставления на работе. Истец проработал на заводе 4 года, имеет 4 разряд в должности слесаря по ремонту электрооборудования, что свидетельствует о квалификации. Выполнял работы по монтажу низковольтных цепей на электровозах, проходил повышение квалификации. Работодателем не приняты во внимание опыт работы и квалификация при принятии решения об увольнении. Также нарушен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой является истец. Просит обязать ответчика восстановить его на работе в должности электромонтера по ремонту электрооборудования 4 разряда в цехе Модуль-2 Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала «Желдорреммаш», взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Кузнецов Д.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что он имеет более высокий разряд, тем те, кто в настоящее время работает в цехе Модуль-2, при увольнении не учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств. Членом профсоюза он не является, т.к. вышел из ее рядов. До увольнения ему предлагали перевод на должность    электромонтера по ремонту электрооборудования 4 разряда в цехе Модуль-2, но он отказался, так как не были представлены расценки заработной платы. Впоследствии предлагали работу, не соответствующую его квалификации, в связи с чем он отказался от перевода.
 
         Представитель ответчика по доверенности Астраханцева В.А. иск не признала, пояснив, что в связи с нерентабельностью производства в ОАО «Желдорреммаш» было принято решение об оптимизации численности работников. В соответствии с приказом № ... от 31.03.2014г. произведено сокращение численности работников. При этом были соблюдены все требования закона, предъявляемые к процедуре сокращения. Истец, как и все остальные работники локомотивосборочного цеха, был письменно уведомлен о предстоящем сокращении 07.04.2014. Также были уведомлены о предстоящем сокращении профсоюзная организация и Центр занятости населения г. Улан-Удэ. Истцу неоднократно предлагалась должность электромонтера по ремонту электрооборудования 4 разряда в цехе Модуль-2 У-У ЛВРЗ – филиала «Желдорреммаш», т.е., именно та должность, на которую истец просит восстановить его, однако, истец трижды заявлял немотивированный отказ, отказывался подписывать какие-либо документы, о чем составлены акты. В связи с этим на предложенную истцу работу были переведены другие работники. Так как ликвидировался весь локомотивосборочный цех, вопрос преимущественного права оставления на работе значения не имел, тем не менее этот вопрос обсуждался, Кузнецов преимуществ не имеет. Кузнецов Д.В. членом профсоюза не является, о чем имеются соответствующие документы.
 
        Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение прокурора Виляк Н.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Как установлено судом, приказом ОАО «Желдорреммаш» № ... от 19.03.2014 принято решение об оптимизации численности (штата) работников ОАО «Желдорреммаш», директорам филиалов предписано в срок до 31.03.2014 представить утвержденные организационно-штатные структуры филиалов.
 
    Приказом директора Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала ОАО «Желдорреммаш» № ... от 31.03.2014, с изменениями внесенными приказом № ... от 10.04.2014, в связи с приведением численности к плановым показателям по труду на 2014 год и реорганизацией структурных подразделений завода    ОАО «Желдорреммаш» принято решение о сокращении численности и штата работников.
 
    Приказом № ... от 08.04.2014 принято решение о передаче работ локомотиворемонтного производства, в связи с реорганизацией цехов локомотиворемонтного производства и новой структурной схемой завода.
 
    Как следует из представленных суду штатного расписания на 1 марта 2013 года и штатного расписания на 1 июля 2014 года, в Улан-Удэнском ЛВРЗ – филиале ОАО «Желдорреммаш» произошло значительное сокращение численности (штата) работников. Так, по штатному расписанию на 01.03.2013    численность работников локомотивосборочного цеха составляла 408 работников, из них основные производственные рабочие - 363, вспомогательные рабочие - 30 единиц. На 11.04.2014 локомотивосборочном цехе состояло 334 единицы работников, в том числе основных производственных рабочих – 291 единица, вспомогательных рабочих – 30 единиц. Штатным расписанием, введенным с 01.07.2014, локомотивосборочный цех не предусмотрен.
 
    Тем самым подтверждается проведение мероприятий по оптимизации численности (штата) работников Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала ОАО «Желдорреммаш».
 
    Кузнецов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 16.04.2010, принят на работу в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 2 разряда локомотивосборочного цеха. Приказом № ... от 30.06.2014 Кузнецов Д.В. уволен с должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 4 разряда электромонтажного участка 1 группы локомотивосборочного цеха на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ сокращения численности или штата работников.
 
    Как следует из представленных суду документов, работодателем был предпринят полный комплекс мероприятий, предусмотренный законом при массовом сокращении работников. Так, о предстоящем о массовом сокращении работников уведомлена профсоюзная организация предприятия. Уведомление о принятом решении о сокращении численности штата и сведения о высвобождаемых работниках направлено в ГКУ «Центр занятости населения». Кузнецов Д.В. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) 07.04.2014, т.е. более чем за 2 месяца до увольнения, о чем имеется его подпись в извещении.
 
    Кузнецову Д.В. неоднократно предлагались все имевшиеся на предприятии вакансии, которые он мог замещать с учетом уровня образования и квалификации, в том числе и вакансия слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 4 разряда в цехе Модуль-2 Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала «Желдорреммаш», т.е. та должность, на которую истец просит его восстановить. Так, 15.05.2014 Кузнецову предложен перевод на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 4 разряда в цехе Модуль-2, однако, Кузнецов отказался от данной должности, о чем составлен Акт от 15.05.2014.
 
    27.05.2014 Кузнецову Д.В. повторно предложен перевод на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 4 разряда в цехе Модуль-2, а также должности электромонтера по ремонту электрооборудования 4 разряда ЭРЦ и литейного цеха, как следует из Акта № от 27.05.2014 Кузнецов отказался от предложенного перевода. 28.05.2014 Кузнецову Д.В. вновь предложен перевод на другую работу, среди которых и должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 4 разряда в цехе Модуль-2. Однако, Кузнецов Д.В. отказался от предложенной работы, при чем свой отказ не мотивировал.
 
    Допрошенный судом свидетель <данные изъяты> пояснил, что истцу предлагались все вышеуказанные должности, однако, Кузнецов Д.В. пояснял, что желает быть уволенным по сокращению штатов для получения социальных выплат и в будущем намерен заняться индивидуальным предпринимательством. От подписи в Актах отказывался.
 
    Кузнецов Д.В. в судебном заседании пояснял, что действительно ему предлагали перевод на должность, на которую он претендует в настоящее время, однако, он отказался от предложенной должности, поскольку в предлагаемом ему варианте трудового договора была отметка об ознакомлении со сдельной оплатой труда и расценочной ведомостью, хотя данные документы для ознакомления представлены не были. Как следует из пояснений Кузнецова предлагались ему и иные должности, однако, он отказался от перевода, поскольку данные должности не соответствуют уровню его квалификации.
 
    Таким образом, истец не оспаривает отказ от перевода на предложенные ему должности, в том числе и на должность на которую он в настоящее время претендует.
 
    Из пояснений сторон следует, что истец Кузнецов не является членом профсоюзной организации, поскольку незадолго до увольнения по сокращению численности (штата), добровольно прекратил членство в профсоюзной организации Роспрофжел, членом вновь образованной профсоюзной     организации МПРА Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала ОАО «Желдорреммаш» Кузнецов Д.В. не является.
 
    Таким образом, судом установлено, что сокращению подлежали все работники локомотивосборочного цеха, в настоящее время локомотивосборочный цех ликвидирован, истцу были предложены имеющиеся вакансии, от перевода на которые он отказался. В этой связи, доводы истца о нарушении его преимущественного права на оставление на работе с учетом уровня квалификации правового значения при разрешении данного спора не имеют. Локомотивосборочный цех, в котором работал Кущнецов Д.В., штатным расписанием не предусмотрен в связи с ликвидацией, от предложенного перевода в цех Модуль -2 Улан-Удэнского ЛВРЗ Кузнецов Д.В. отказался. Истец был уволен в соответствии с требованиями закона, нарушений его прав и процедуры увольнения ответчиком допущено не было.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                   Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Кузнецова Д.В. к ОАО «Желдорреммаш» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Решение суда в окончательной форме принято 08.09.2014.
 
    Судья                                                   С.Л.Доржиева