Дата принятия: 01 сентября 2014г.
дело № 2-632/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края РФ
в составе:
председательствующего судьи Саматова М.И.,
при секретаре судебного заседания Строевой Ю.А.,
с участием:
представителей истца Бутовой Е.В., Чухно А.П.,
представителя ответчика Неручевой-Грудциной Э.И.,
третьего лица Боженко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2014 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Чухно А.С.,
к
Морозову Д.А.
об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Чухно А.С. обратилась в суд с иском к Морозову Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, утверждая, что она является собственником 1/3 доли вправе собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности 1/3 жилого дома литер А-а-а2-аЗ-а4-а5-а6,а7,а8, и свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности в 1/3 доли на земельный участок площадью 1170 кв. м., с кадастровым номером №
Согласно выписки из ЕГРП ответчик является полноправным владельцем 1/3 доли домовладения на основании договора дарения между Морозовой Л.В. и Морозовым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ г, зарегистрированного УФСГР по СК ЖФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Совладельцу Боженко В.А. также принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
При пользовании жилым помещением выяснилось, что в жилой комнате, обозначенной на плане экспликации № 12, площадью 13,9 кв.м, отсутствует естественное освещение. Недостаток света ощущается в этой комнате в любое время дня при любой погод.
Причиной тому, по мнению истца, являются строение балкона, нависающее над окном комнаты, и примыкающий к балкону навес, покрытый металлическим шифером. Навес закрыл собою всю прилегающую к окну истца территорию двора, в результате жилая комната оказалась в полном затемнении.
Балконом пользуется ответчик для входа в свои помещения, а металлический навес ответчик использует как летнюю веранду.
Так как балкон и навес принадлежат Морозову Д.А., я обратилась к нему с соответствующей претензией. Ответчик не пожелал разговаривать со мной.
За разрешением на возведение балкона и навеса никто к бывшему владельцу не обращался. Они были построены во время владения Морозовой Л.В. (бабушки ответчика, являющейся дарителем) около пяти лет назад. До возведения балкона для входа использовалась металлическая лестница.
Истец обратилась в ГУП СК «БКИ СК» Железноводский филиал для проведения технической инвентаризации строений дома.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт жилого дома. Инвентаризация показала, что пристройка в виде балкона нависающая над окном комнаты обозначена как Литер а9 размером 3,79 м. х 1,35 м. возведена без документов на строительство.
Имеется металлическая конструкция навеса Н2 площадью 38,6 кв.м., высотой 3,31 м.
Между тем по данным технической инвентаризации 1999 года Литера а9, как и навеса, не существовало вообще. В этом месте на плане обозначена лестница № 2, площадью лестничной площадки 1,5 кв.м, (копию прилагаю).
Кроме того выяснилось, что Литер а9 возведен на территории двора, находящегося в общем пользовании, так установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Морозовой Л.В. к совладельцам о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком. Следовательно, для строительства Литер а9 необходимо разрешение совладельцев, потому что в соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Строение навеса возведено на земельном участке ответчика, но, основываясь на ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На этом основании истец имеет право требовать от ответчика устранить препятствия в пользовании жилой комнатой от затемнения, созданного металлической крышей навеса, несмотря на то, что навес находится на земельном участке ответчика.
Из-за сооружений, возведенных ответчиком качественные показатели жилой комнаты в значительной степени умаляются. При пользовании комнатой в любое время суток требуется дополнительное освещение. Возведенные застройки полностью исключают попадание прямых солнечных лучей. Согласно положения, закрепленного в ст. 222 ГК РФ, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил считается самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Так как ответчик является приобретателем самовольно возведенного и одновременно создающего истцу препятствие в пользовании жилой комнатой Литера а9, он должен его снести.
Навес, находящийся на земельном участке ответчика, принадлежащий ответчику и создающий истцу препятствия в пользовании жилой комнатой, возможно оставить, с условием замены его металлической крыши на выполненную из светопропускающего материала, например поликарбоната.
Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилой комнатой № площадью 13.9 кв.м по <адрес>, демонтировать самовольное строение литер а-9, непрозрачную металлическую крышу навеса литер «Н2» заменить на светопропускающий материал, восстановить лестницу для входа на второй этаж.
В судебном заседании представители истца Бутова Е.В., Чухно А.П. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Неручева-Грудцина Э.И. просила в иске отказать и пояснила, что спорное строение это единственный вход в часть домовладения её доверителя.
Третье лицо Боженко В.А. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и показал, что ранее до возведения литера «а-9» вход в домовладение истца осуществлялся через литер «а-2», лестница на второй этаж была расположена вертикально к стене дома.
Эксперт Маркова Н.Е. в судебном заседании подтвердила свое заключение и пояснила, что главной причиной нарушении инсоляции в помещении № принадлежащем истцу это балкон литер «а-9» и «а2», которые нависают над окном и не пропускают солнечный свет, в связи с чем нет необходимости менять крышу навеса литер «Н-2« на прозрачную по всей площади, достаточно это сделать на расстоянии 1 м. от стены части дома, где расположена комната №.
Представители сторон и третье лицо не высказали возражений по заключению эксперта и её пояснений в судебном заседании.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, эксперта суд приходит к следующему.
Истец является собственником 1/3 доли вправе собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности 1/3 жилого дома литер А-а-а2-аЗ-а4-а5-а6,а7,а8, и свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности в 1/3 доли на земельный участок площадью 1170 кв. м., с кадастровым номером №.
Согласно выписки из ЕГРП ответчик является владельцем 1/3 доли домовладения на основании договора дарения между Морозовой Л.В. и Морозовым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ г, зарегистрированного УФСГР по СК ЖФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Совладельцу Боженко В.А. также принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Порядок пользования домовладением между сторонами установлен, комнатой № 12, площадью 13.9 кв.м по <адрес> пользуется истец, данный вопрос сторонами не оспаривается.
Спорные строения балкон литер «а9», балкон «а2», навес литер Н2 находятся в пользовании ответчика. Из свидетельства о государственной регистрации права, датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, Чухно А.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, состоящего из литера А-а-а2-а3-а4-а5-а6-а7-а8.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что балкон литер «а2», который по заключению эксперта в купе балконом литер «а9», являются главной причиной нарушении инсоляции в помещении № принадлежащем истцу, не является самовольным строением, следовательно он не подлежит демонтажу.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ балкон литер «а9» является причиной нарушении инсоляции в помещении №12, принадлежащем истцу, данное строение, согласно инвентарному делу является самовольным, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ навес литер «Н2» по конструктивным элемента соответствует нормативным потреблениям, однако расположение, возведенного навеса не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного законодательства», поскольку построено на расстоянии менее 1 м. от хозяйственных построек. Из показаний эксперта в судебном заседании явствует, что поскольку навес построен на расстоянии менее 1 м. от хозяйственных построек, нет необходимости менять крышу навеса литер «Н-2« на прозрачную по всей площади, достаточно это сделать на расстоянии 1 м. от стены части дома, где расположена комната №12.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части замены непрозрачной металлической крыши навеса литер «Н2» на светопропускающий материал по свей площади, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., за производство экспертизы 20000, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцом понесены судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., данную сумму суд находит разумной и в соответствии ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.
Расходы истца по изготовлению технического паспорта домовладения по <адрес>, удовлетворению не подлежат, так как суд не признает их необходимыми расходами по данному гражданскому делу.
Руководствуясь ст. 304 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Чухно А.С. к Морозову Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Обязать Морозова Д.А. демонтировать самовольное строение балкон литер а»9» в домовладении по <адрес>, восстановить лестницу на второй этаж.
Взыскать с Морозова Д.А. в пользу Чухно А.С. судебные расходы за производство экспертизы 20000 руб., по оплате государственной пошлины 200 руб., за услуги представителя 15000 руб.
В иске Чухно А.С. к Морозову Д.А. о демонтаже непрозрачной крыши навеса литер «Н2» и замены крыши на светопропускающий материал, взыскании расходов за изготовление технического паспорта домовладения по <адрес> края в сумме 14522 руб. 64 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий, судья М.И. Саматов
Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2014 года.
