Решение от 01 сентября 2014 года

    Дело № 2-480/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    01 сентября 2014 года с.Александровское
 
    Александровский районный суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Кривцановой Г.П..,
 
    при секретаре Конаревой В.Г.
 
    с участием: представителя истца Ющенко С.О. в лице Божко С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко С.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ющенко С.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Nissan Prerie гос.рег.знак Т №, под управлением водителя Эрднеева А.Г. и автомобиля № гос.рег.знак № под управлением водителя Ющенко С.О. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль № гос.рег.знак №. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является Эрднеев А.Г. Гражданская ответственность водителя Эрднеева А.Г. при управлении автомобиля Nissan Prerie гос.рег.знак Т № момент ДТП была застрахована в ООО «Росгострах» согласно страхового полиса ССС № №
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, ответа не получил.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, составленного ИП Резенькова Н.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет № рубля. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила № рублей.
 
    Указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере № рубля. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в указанной сумме, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом № расходы по плате услуг оценщика № рублей; оплату за услуги представителя в размере № рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере № рублей.
 
    В судебное заседание истец Ющенко С.О., будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
 
    Представитель истца Ющенко С.О., действующий на основании доверенности Божко С.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ющенко С.О. сумму страхового возмещения № рублей, неустойку в размере № копеек, штраф в размере 50 % от суммы № копейки (с учетом представленного суду расчета на момент подачи искового заявления в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года), расходы по плате услуг оценщика № рублей; оплату за услуги представителя в размере № рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере № рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца № рублей № копейка.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. В своих возражениях на исковое заявление Ющенко С.А. исковые требования не признал, указал, что ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере № руб. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Также в части требования неустойки наше Общество не согласно т.к. у Истца нет законных оснований требования неустойки, в соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка может взыскиваться только в двух случаях, если в течении 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвёл выплату страхового возмещения либо не направит ему мотивированный отказ. В данному случаю страховое возмещение, установленное расчетом независимого оценщика ЗАО «Технэкспро», выплачено в срок. Таким образом, предусмотренную законом обязанность ООО «Росгосстрах» выполнило.
 
    Учитывая долгое бездействие истца, сумму недоплаты, а также категорию данного вида правоотношений, считаем что в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости может быть снижен до 500 рублей.
 
    Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ.
 
    Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, считаем разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, консультации и сбор документов) в размере № рублей.
 
    Просил в удовлетворении требований отказать.
 
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак Т №, под управлением водителя Эрднеева А.Г. и автомобиля № гос.рег.знак №, под управлением водителя Ющенко С.О. произошло дорожно транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль № гос.рег.знак №. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, допущенные водителем Эрденеевым А.Г. нарушения п. 1.333; 1.5; 11.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущербом, обусловленном повреждением принадлежащего ему автомобиля № гос.рег.знак № (л.д.7). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
 
    В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту составленного, ИП Резеньков, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет № рублей (л.д.19 -35). По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненная ООО «НИКЕ», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта составила № рубля ( л.д. ).
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ССС № (л.д.86-87), поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9).
 
    Указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере № рубля. Кроме того, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.
 
    Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб., затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составили № рублей, общий размер материального ущерба причиненного собственнику составляет № рублей № копейки. Тогда как установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный лимит страхового возмещения составляет № рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере № рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере № копеек.
 
    В соответствии с положениями, содержащимися в п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    В соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.
 
    Неустойка за каждый день просрочки, также предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
 
    Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки, и размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет № дня в размере № копеек (на момент подачи иска в суд) подлежат удовлетворению. Учитывая требования ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до № рублей.
 
    Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из материалов дела следует, что истец обращался к страхователю с требованием о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, удовлетворены лишь в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рубля № копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на проведение оценки восстановительного ремонта 6000 рублей, и на услуги представителя в размере № рублей и № рублей на составление доверенности представителю для ведения дела. Заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежныхсредств в размере № рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец для определения размера ущерба обращался к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту своего автомобиля № гос.рег.знак № Согласно представленной квитанции истец перечислил оценщику № (л.д. 12). Кроме того, не имея юридических познаний, истец был вынужден обратиться представителю, оказавшему юридические услуги. Для оформления доверенности на представление интересов представителя истцом затрачена сумма № рублей (л.д.42). Согласно договора возмездного оказания услуг и квитанции, ответчик оплатил истцу денежные средства в размере № рублей (л.д. 13-17).
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В деле представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту составленный ИП Резеньков Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, который подтверждает обоснованность исковых требований Ющенко С.О. расходов по оплате указанных услуг оценщика. Поэтому суд считает необходимым указанные суммы, затраченные истцом на проведение оценки в размере № рублей подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителем истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ющенко С.О. на имя участвующего в деле представителя Божко С.С., удостоверенная нотариусом, за оформление которой просит взыскать № рублей.
 
    Таким образом, участие представителя Божко С.С. по доверенности или без него являлось субъективным правом истца Ющенко С.О., в силу чего расходы на оформление доверенности должны возмещаться ответчиком. Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформление нотариальной доверенности представителя в размере № рублей.
 
    В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.
 
    Требование истца о возмещении ему № рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд приходит к выводу о соразмерности указанной суммы, произведенным работам, и считает необходимым взыскать указанную сумму понесенных судебных расходов с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования –Администрация Александровского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере № коп
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ющенко С.О. к ООО «Росгосстрах», удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ющенко С.О. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ющенко С.О. неустойку в сумме на день вынесения судебного решения 2000 №) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ющенко С.О. штраф в размере № копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ющенко С.О. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере №) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ющенко С.О. расходы по оформлению доверенности представителю в размере №) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ющенко С.О. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования –Администрация Александровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере № коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, с подачей жалобы через Александровский районный суд.
 
 
 
    Судья Г.П. Кривцанова