Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-5861/14 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
с участием истца Зернова В.В., его представителя Андреева М.В.,
ответчика Казаченко А.А., его представителя Федорова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зернова В.В. к ИП Казаченко А.А. о взыскании убытков по договору подряда и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Зернов В.В. обратился в суд с иском к ИП Казаченко А.А. о взыскании убытков по договору подряда, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 15.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Истцом была оплачена стоимость работ в размере 792 400 руб. Ответчик работы, предусмотренные договором подряда, выполнил не в полном объеме, а именно не выполнил отделку дома сайдингом стоимостью 83 100 руб. и не выполнил работы по проведению отопления с установкой котла и бойлера стоимостью 75 000 руб. До настоящего времени ответчик не устранил указанные недостатки и не возвратил истцу денежные средства за невыполненные работы.
На основании изложенного, Зернов В.В. просит взыскать с ИП Казаченко А.А. убытки в размере 158 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Истец Зернов В.В., его представитель Андреев М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что акт сдачи-приемки работ был подписан истцом без претензий, поскольку ответчик уговорил его принять работу в установленный договором срок и обещал устранить имеющиеся недостатки в ближайшее время. Каких-либо дополнительных соглашений к договору, актов выявленных недостатков стороны не составляли, т.к. на тот момент между Зерновым В.В. и Казаченко А.А. были доверительные отношения.
Ответчик Казаченко А.А., его представитель Федоров Д.С. иск не признали, пояснив, что при приемке выполненных работ по договору подряда Зернов В.В. каких-либо претензий не имел, собственноручно об этом расписался. Кроме того, в силу условий заключенного сторонами договора, он прекратил свое действие в части выполнения работ на объекте - с момента подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ, а потому претензий в данной части Зернов В.В. к Казаченко А.А. в настоящее время предъявлять не вправе.
Свидетели Б.И.Н. и К.В.Б. показали в судебном заседании, что являются соседями Зернова В.В. по участку в <данные изъяты>, наблюдали за ходом строительства. Строительные работы были окончены в октябре - ноябре 2013 г., однако до настоящего времени дом сайдингом не обшит, отопление не установлено. При неоднократном посещении дома истца, свидетели видели стоящий в доме котел, без каких-либо подведенных труб; отверстий в потолке, стенах для установки системы отопления также не наблюдалось. Со слов Зернова В.В. свидетелям известно, что Казаченко А.А. обещал выполнить все работы по договору подряда, однако так ничего и не сделал.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.п. 1-4 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В судебном заседании установлено, что 15 марта 2013 года между Зерновым В.В. (Заказчик) и ИП Казаченко А.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1 на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Пункт 1.2. Договора содержит описание производимых в рамках исполнения договора работ, в том числе, отделку фасада дома сайдингом и отопление с установкой котла и бойлера. Срок выполнения указанных в договоре работ - с 15.05.2013 г. по 31.08.2013 г. (п.п. 2.1, 2.2 Договора). После завершения работ Подрядчик представляет Заказчику для подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик подписывает Акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к Подрядчику нет. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, составляется двусторонний Акт разногласий. Все указанные в Акте разногласия и недоделки Подрядчик обязуется устранить за свой счет в пятидневный срок, если иной срок не будет согласован сторонами в таком Акте разногласий (п.п. 2.3, 2.4 Договора). Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ, согласно п.1.2 настоящего Договора составляет 792 400 руб.
Во исполнение условий договора Зернов В.В. оплатил Казаченко А.А. аванс в сумме 200 000 руб., что подтверждается распиской от 15.03.2013 г. Также при подписании акта сдачи-приемки работ от 31.08.2013 г. Зернов В.В. оплатил оставшуюся сумму в 592 400 руб.
Как следует из содержания акта сдачи-приемки работ от 31.08.2013 г., в соответствии с условиями Договора №1 от 15.03.2013 г., Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы, предусмотренные п. 1.2 указанного Договора. Указанные работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества на день приемки, отвечают требованиям, установленным Договором. Поскольку претензий по объему и качеству работ Заказчик к Подрядчику не имеет, оплата производится сразу после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт подписан сторонами. Как следует из собственноручных подписей Зернова В.В. и Казаченко А.А., Заказчик работы принял, претензий не имеет; Подрядчик оплату за выполненные работы получил, претензий не имеет.
В рассматриваемом споре, суд исходит из того, что неисполненные ответчиком в рамках договора подряда работы по отделке фасада дома сайдингом и отоплению с установкой котла и бойлера, являются явными недостатками, которые могли быть установлены истцом при обычном способе приемки выполненной работы.
При таких обстоятельствах, Зернов В.В., обнаружив указанные недостатки, в силу положений ст.720 ГК РФ, был обязан немедленно заявить об этом Казаченко А.А. и оговорить в акте сдачи-приемки работ эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ в том виде, в котором они были на момент составления акта, у Зернова В.В. не имелось. С письменной претензией к ответчику по поводу выявленных недостатков истец не обращался.
Соответственно, Зернов В.В., ненадлежащим образом выполнивший свои обязанности заказчика по договору подряда, предусмотренные ст.720 ГПК РФ, лишился права ссылаться на явные недостатки выполненной подрядчиком работы, которые были (могли быть) установлены при ее приемке.
Кроме того, согласно п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу принципа диспозитивности гражданских правоотношений, статья 421 ГК РФ, предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).
В данном случае, заключая договор подряда №1 от 15.03.2013 г., Зернов В.В. и Казаченко А.А. согласовали между собой условие о прекращении действия договора в части выполнения работ на объекте в момент подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Соответственно, после подписания данного акта 31.08.2013 г., какие-либо основания предъявлять к ответчику требования относительно выполненных по договору работ, у истца отсутствуют.
Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные Зерновым В.В. фототаблицы, показания свидетелей Б.И.Н. и К.В.Б.., товарные чеки и накладные правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При таких обстоятельствах, исковые требования Зернова В.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Зернова В.В. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 05 сентября 2014 года.
Председательствующий И.В. Щеглов
